Постанова

від 22.04.2010 по справі 2а-444/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22.04.2010 Справа № 2а-444/10/1470

Миколаївський окр ужний адміністративний суд у складі головуючого судді П тичкіної В.В. при секретарі су дового засідання Ланько О. Я. , розглянувши у відкритому су довому засіданні справу

за позовом Державної податкової інсп екції у Баштанському районі,

вул. М. Аркаса, 2, м. Баштанка, Ба штанський район, Миколаївськ а область, 56100

до Добренського сільського с поживчого товариства,

вул. Центральна, 4, с. Добре, Ба штанський район, Миколаївськ а область, 56156

про стягнення штрафних (фінан сових) санкцій в сумі 10000 грн.,

за участю представників:

позивача: Недолугова О.Г .

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова ін спекція у Баштанському район і Миколаївської області (над алі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою про ст ягнення з Добренського сільс ького споживчого товариства (надалі - відповідач) на кори сть Державного бюджету Украї ни заборгованості по штрафні й санкції в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав.

Відповідач в судове засіда ння представника не направив , заперечень проти позову не п одав. Ухвала суду від 02.02.2010 про в ідкриття провадження у справ і та позовна заява з додаткам и, а також повістка про виклик , які були направлені за місце знаходженням відповідача, по вернулись до суду без вручен ня адресату (ар. с. 16-25, 33-35). Відпові дач відповідно до статей 19, 22 За кону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців»змін до відомостей пр о юридичну особу не вніс, про щ о свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій від 10.03.2010 (ар . с. 26-27). Приписи Кодексу адмініс тративного судочинства Укр аїни не передбачають з' ясув ання судом або стороною по сп раві фактичного місцезнаход ження іншої сторони та здійс нення її розшуку.

У судовому засіданні було о голошено вступну та резолюти вну частини постанови.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд дійш ов до наступних висновків.

06.11.2009 позивачем був оформлени й акт № 1217/23-32093578 «про результати п озапланової виїзної перевір ки Добренського сільського с поживчого товариства, код за ЄДРПОУ 32093578, з питань дотриманн я вимог податкового законода вства за період з 01.01.2007 по 30.09.2009, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.01.2007 по 30.09.2009»(ар. с . 9-10). Як вказано в акті, перевірк ою було встановлено порушенн я відповідачем пункту 2.6 Полож ення про ведення касових опе рацій у національній валюті в Україні, затвердженого пос тановою Правління Національ ного банку України від 15.12.2004 № 637, а саме не оприбуткування гот івки в сумі 2000 грн., в тому числі в січні 2008 року - 700 грн., в лютом у 2008 року - 1000 грн., в травні 2008 рок у - 300 грн.

За результатами перевірки позивач, на підставі пункту 11 статті 11 Закону України від 04.1 2.1990 № 509-ХІІ «Про державну податк ову службу в Україні»та абза цу 2 статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про засто сування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», застосував д о відповідача штрафну санкці ю в сумі 10000 грн. Рішення про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій від 20.11.2009 № 0000382301 бу ло вручено голові ліквідацій ної комісії відповідача 20.11.2009 (а р. с. 11).

Як вказує позивач, відповід но до пункту 1.6 статті 1, підпунк ту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону У країни від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами», активи відпові дача можуть бути примусово с тягнені в рахунок погашення його податкового боргу виклю чно за рішенням суду. У судово му засіданні представник поз ивача заявив, що 10000 грн. є подат ковим боргом відповідача.

На думку суду, позовні вимог и задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Суд визнає безпідставним т вердження позивача про те, що сума 10000 грн. є податковим борг ом. Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами»податк овий борг (недоїмка) - податк ове зобов' язання (з урахува нням штрафних санкцій за їх н аявності), самостійно узгодж ене платником податків або у згоджене в адміністративном у чи судовому порядку, але не с плачене у встановлений строк , а також пеня, нарахована на с уму такого податкового зобов ' язання. Штрафною санкцією (штрафом), у відповідності з пу нктом 1.5 статті 1 вказаного Зак ону, є плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від с уми податкового зобов' язан ня (без урахування пені та штр афних санкцій), яка справляєт ься з платника податків у зв' язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених в ідповідними законами. Виходя чи з цього, штрафна санкція, що передбачена Указом Президен та України від 12.06.1995 № 436/95 «Про зас тосування штрафних санкцій з а порушення норм з регулюван ня обігу готівки», не є штрафо м у розумінні Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами», відповідно, заборгова ність за штрафом за порушенн я норм з регулювання обігу го тівки не є податковим боргом .

Адміністративний суд у спр авах за зверненнями суб' єкт ів владних повноважень повин ен перевіряти, зокрема, чи не б уде порушено (у тому числі без підставно обмежено) права, св ободи та інтереси фізичних т а юридичних осіб у разі задов олення адміністративного по зову суб' єкта владних повно важень. Критерії, визначені ч астиною 3 статті 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд використовує для перевірки рішень суб' єктів владних повноважень, на підс таві якого відбулось звернен ня до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 3 с татті 2 Кодексу адміністрати вного судочинства України рі шення суб' єкта владних повн оважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до статті 238 Госп одарського кодексу України з а порушення встановлених зак онодавчими актами правил зді йснення господарської діяль ності до суб' єктів господар ювання можуть бути застосова ні уповноваженими органами д ержавної влади або органами місцевого самоврядування ад міністративно-господарські санкції, тобто заходи органі заційно-правового або майнов ого характеру, спрямовані на припинення правопорушення с уб' єкта господарювання та л іквідації його наслідків.

Види адміністративно-госп одарських санкцій, умови та п орядок їх застосування визна чаються статтею 239 цього Кодек су, іншими законодавчими акт ами. Адміністративно-господа рські санкції можуть бути вс тановлені виключно законами .

З огляду на викладене фінан сові санкції у вигляді штраф ів за порушення норм регулюв ання обігу готівки є адмініс тративно-господарськими сан кціями у розумінні статей 238, 239 Господарського кодексу Укра їни, отже, повинні застосовув атися у межах строків, визнач ених статтею 250 цього Кодексу.

Статтею 250 Господарського к одексу України встановлено о бмеження строків застосуван ня адміністративно-господар ських санкцій: адміністратив но-господарські санкції можу ть бути застосовані до суб' єкта господарювання протяго м шести місяців з дня виявлен ня порушення, але не пізніше я к через один рік з дня порушен ня цим суб' єктом встановлен их законодавчими актами прав ил здійснення господарської діяльності, крім випадків, пе редбачених законом.

Отже, застосування до позив ача адміністративно-господа рської санкції у вигляді штр афу за порушення норм регулю вання обігу готівки після за кінчення одного року з дня йо го вчинення є неправомірним.

В даному випадку, як вказано в акті перевірки, відповідач вчинив порушення у січні, лют ому і травні 2008 року, а адмініст ративно-господарська санкці я була застосована позивачем у листопаді 2009 року, тобто післ я закінчення одного року з дн я вчинення.

Керуючись статтями 158, 160-163 , 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмо вити.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення 10-д енного строку з дня проголош ення постанови, якщо протяго м цього часу не буде подано за яви про апеляційне оскарженн я постанови. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження, тоді пост анова набирає законної сили після закінчення цього строк у.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дання в 10-денний строк з дня пр оголошення/отримання копії постанови заяви про апел яційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги разом з її к опіями відповідно до кількос ті осіб, які беруть участь у сп раві.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя В .В. Птичкіна

Постанову складено в по вному обсязі 23 квітня 2010 року.