Ухвала

від 06.04.2021 по справі 922/2985/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

06.04.2021 Справа № 922/2985/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Прасолов І.В., адвокат (ордер від 05.10.2020)

відповідача - не з`явився

3-ї особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EаsyCon заяву представника Профспілки працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету, м. Харків (вх. №3976 Х/2) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М. від розгляду справи №922/2985/20 за апеляційною скаргою Профспілки працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету, м. Харків (вх. №524 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 по справі №922/2985/20 (суддя Суслова В.В., повний текст рішення складено 15.01.2021)

за позовом Профспілки працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету, м. Харків

до Київського національного торговельно-економічного університету, м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство освіти і науки України, м. Київ

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року Профспілка працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету (далі Профспілка ХТЕК КНТЕУ) звернулась до Київського національного торговельно-економічного університету з позовом про визнання нечинним наказу Київського національного торговельно-економічного університету № 1302 від 30.06.2020 "Про введення в дію рішення вченої ради КНТЕУ від 25.06.2020 (протокол № 8, п. 16).

Як вважав позивач, спірним Наказом порушено право оперативного управління Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету щодо нерухомого майна - приміщення в будівлі літ. "А-9" загальною площею 5050,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 202.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 по справі №922/2985/20 у позові відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 по справі №922/2985/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Профспілки Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету КНТЕУ задовольнити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує наступними доводами:

- Наказ Міністерства освіти і науки України №1113 від 16.09.2016 "Про закріплення державного майна за Київським національним торговельно - економічним університетом є лише підставою для набуття речового права - права господарського відання на майно, яке необхідно зареєструвати, оскільки згідно з ч. 2 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав і нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Натомість, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження державної реєстрації відповідачем права господарського відання за Київським національним торговельно-економічним університетом на спірне нерухоме майно, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №239868651 від 06.01.2021) та згідно якої спірне нерухоме майно зареєстровано за Харківським торговельно-економічний коледжем КНТЕУ на праві оперативного управління. Як вважає апелянт, даний факт залишився поза увагою суду першої інстанції;

- відповідно до п.3.1. Положення про Харківський торговельно- економічний коледж Київського національного торговельно-економічного університету, затвердженого ректором Київського національного торговельно-економічного університету, майно, земельні ділянки, що знаходиться у державній власності та передані в користування Коледжу, не підлягають вилученню або передачі будь-яким фізичним та юридичним особам, у тому числі шляхом приватизації;

- за змістом оскаржуваного Наказу №1302 від 30.06.2020 вбачається, що Київський національний торговельно-економічний університет керувався "Положенням про порядок передачі об`єктів права державної та комунальної власності", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 №1482. Проте, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції визнав хибними посилання позивача на недотримання відповідачем вимог Положення про порядок передачі об`єктів права державної та комунальної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482, пославшись, при цьому, на те, що вказане Положення не передбачає передачу державного майна з балансу одного відокремленого підрозділу на баланс іншого відокремленого підрозділу в межах однієї юридичної особи за рішенням Кабінету Міністрів України. Отже, на думку апелянта, суд першої інстанції підтвердив незаконність оскаржуваного Наказу №1302 від 30.06.2020, оскільки при винесенні спірного Наказу ректор КНЕТУ керувався саме "Положенням про порядок передачі об`єктів права державної та комунальної власності";

- висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення спірним наказом права студентів та працівників Харківського торговельно-економічного коледжу КНТЕУ, які є членами профспілки, є помилковими, оскільки спірні правовідносини виникли стосовно розпорядження приміщеннями, які включають гуртожиток та учбову площу для працівників і студентів Харківського торговельно- економічного коледжу КНЕТУ, які є єдиними приміщеннями, призначеними для організації освітнього процесу. Інших приміщень для працівників і студентів немає, а тому йдеться про захист профспілкою соціально - економічних прав, що включають права працівників коледжу на належні умови праці, а також житлові права студентів.

Згідно з протоколом системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 для розгляду справи №922/2985/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 задоволено клопотання Профспілки працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та поновлено апелянту строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 по справі №922/2985/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу №922/2985/20 до розгляду на 18.03.2021; встановлено відповідачу та третій особі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а сторонам строк для подання заяв, клопотань, тощо до 10.03.2021.

15.03.2021 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви (вх. №3094, вх. №3095, вх. №3096, вх. №3208) про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Колегією суддів в судовому засіданні 18.03.2021 розглянуто заяви (вх. №3094, вх. №3095, вх. №3096, вх. №3208 від 15.03.2021) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, окрім вимог про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду апеляційної скарги, просили залучити їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача .

За результатом з`ясування підстав та предмету позову, колегією суддів в судовому засіданні 18.03.2021 відмовлено у задоволенні заяв (вх. №3094, вх. №3095, вх. №3096, вх. №3208 від 15.03.2021) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Також, у судовому засіданні 18.03.2021, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, було задоволено клопотання представника позивача адвоката Прасолова І.В. про відкладення судового засідання. Розгляд справи відкладено на 06.04.2021 об 11 год. 45 хв.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Бородіної Л.І., для розгляду справи №922/2985/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

06.04.2021 представник Профспілки працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою (вх. №3976 від 06.04.2021) про відвід колегії суддів по справі №922/2985/20, в якій просив відвести колегію суддів у складі головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М. від розгляду справи.

Мотивуючи вказану заяву представник позивача зазначав, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 по справі № 922/2985/20 було відмовлено у задоволенні заяв працівників та студентів (вх. №3094, вх. №3095, вх. №3096, вх. №3208 від 15.03.2021) про залучення їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. При цьому, за висновком суду, заявниками не доведено, яким саме чином рішення у даній справі вплинуло або може вплинути на права або обов`язки працівників та студентів коледжу, зокрема, створити (змінити, припинити) права та обов`язки зазначених осіб, враховуючи характер спірних правовідносин щодо майнових інтересів сторін, які виникли з підстав прийняття спірного наказу, а також не довели, що вирішення справи по суті спору може призвести до вчинення вказаними особами певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі.

Як вважав представник позивача у наданій заяві про відвід колегії суддів, висновок суду про відсутність впливу рішення по справі на права вищезазначених осіб зроблено судом передчасно, а вирішення даного питання повинно здійснюватися судом у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення після повного та всебічного з`ясування обставин справи, оскільки однією з підстав для звернення Профспілки працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 є саме висновок суду першої інстанції про ненадання позивачем належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що спірним наказом та передачею нерухомого майна між відокремленими підрозділами в межах однієї юридичної особи були порушені права студентів та працівників Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету, які є членами профспілки, що дало суду першої інстанції підстави дійти висновку про недоведеність порушення прав позивача.

Зважаючи на те, що Профспілка працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету звернулася до суду саме за захистом прав та інтересів працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету, представник позивача вважав, що висновок, наведений в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 18 березня 2021 року по справі № 922/2985/20 колегією суддів у складі головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І. , судді Здоровко Л.М. викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості вищезазначеного складу суду при винесенні рішення по суті за результатами розгляду апеляційної скарги Профспілки працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету.

Крім того, представник позивача у заяві про відвід колегії суддів зазначає, що позивач та адвокат Прасолов І.В. як представник позивача Профспілки працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету в судовому засіданні 18.03.2021 присутніми не були, про зміст ухвали від 18.03.2021 адвокат Прасолов І.В. дізнався лише 05.04.2021 року, у зв`язку з чим заявник вважав, що заява про відвід подається без пропущення встановленого на те строку.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лакізи В.В., суддів Бородіної Л.І., Здоровко Л.М. від розгляду справи №922/2985/20, зазначає наступне.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 по справі №922/2985/20, якою було вирішено питання про відмову у задоволенні заяв (вх. №3094, вх. №3095, вх. №3096, вх. №3208 від 15.03.2021) ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та на яку заявник посилається як на підставу для відводу колегії суддів, направлена сторонам по справі 22.03.2021.

Вказана ухвала отримана уповноваженою особою Профспілки працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету 25.03.2021 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання відповідальною особою позивача рекомендованого поштового відправлення № 6102254751374 (а.с. 197 т. 2). Таким чином, про зміст ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 позивач був обізнаний саме з 25.03.2021 року, що спростовує доводи представника позивача про обізнаність позивача зі змістом ухвали суду апеляційної інстанції від 18.03.2021 лише 05.04.2021.

В той же час, заяву про відвід подано представником позивача адвокатом Прасоловим І.В. до суду апеляційної інстанції 06.04.2021 (вх. №3976 від 06.04.2021), тобто з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 38, ст. 118 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Профспілки працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету, м. Харків (вх. №3976 від 06.04.2021) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М. від розгляду справи №922/2985/20 за апеляційною скаргою Профспілки працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА :

Заяву Профспілки працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету, м. Харків (вх. №3976 від 06.04.2021) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М. від розгляду справи №922/2985/20 за апеляційною скаргою Профспілки працівників і студентів Харківського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов