Ухвала

від 08.04.2021 по справі 905/602/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

08.04.2021 Справа №905/602/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув без повідомлення сторін заяву про забезпечення позову

у справі №905/602/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Світ-Агро , м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна фірма Зоря , смт.Зарічне Лиманського району Донецької області

про стягнення 961199,20грн боргу за поставлений товар.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Світ-Агро звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна фірма Зоря про стягнення 961199,20грн.

Одночасно з позовом до канцелярії суду надійшла заява б/н від 02.04.2021 (вх.№6952/21 від 06.04.2021; далі за текстом - Заява) про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна фірма Зоря , а саме: пташник брудер №1 загальною площею 1715,4кв.м, розташований за адресою: Донецька обл., Волноваський р-н, с.Вільне, вул.Радянська, 11 (реєстраційний номер об`єкта: 69320614215); пташник брудер №2 загальною площею 1479,4кв.м, розташований за адресою: Донецька обл., Волноваський р-н, с.Вільне, вул.Радянська, 15 (реєстраційний номер об`єкта: 69232214215);

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна фірма Зоря в розмірі 976752,19грн на рахунках в банківських установах.

Розглянувши матеріали Заяви, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Аналіз приписів процесуальних норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 ГПК України, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист/поновлення порушених чи оспорюваних прав/інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінку такої відповідності суд здійснює, зокрема, з урахуванням співвідношення прав/інтересу, про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, тому достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Подана Заява обґрунтована таким. Товариство з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна фірма Зоря здійснює дії, спрямовані на реалізацію належного йому на праві власності нерухомого майна, що підтверджується розміщенням в мережі Інтернет оголошень про терміновий продаж. Тому існує реальна загроза відчуження такого майна, що позбавить можливості звернути на нього стягнення під час виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог у цій справі - тобто може значно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду на користь заявника. Крім того, заявник є не єдиним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна фірма Зоря : назване товариство є відповідачем ще у трьох судових справах майнового характеру на значну грошову суму. Це дає підстави вважати, що у випадку задоволення позову заявника можуть виникнути істотні ускладнення виконання рішення, оскільки можлива наявність заборгованості перед іншими кредиторами може потягти витрачання коштів не для здійснення розрахунків із заявником. Заявник також вважає, що накладення арешту на грошові кошти як захід забезпечення позову є обґрунтованим та не призведе до обмеження відповідача у здійсненні ним права володіння та користування майном.

В п.п.23, 26, 27 постанови від 05.09.2019 у справі №911/527/19 Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав таку позицію: Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Зі змісту наведеної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосовуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18) .

Предметом позову у справі №905/602/21 є стягнення боргу за поставлений товар. В даному випадку немає зв`язку між обраним заявником заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все нерухоме майно відповідача і позовною вимогою, на забезпечення якої заявник просить вжити такий захід, оскільки нерухоме майно відповідача не належить до предмета спору у справі №905/602/21. Крім того, за змістом оголошень про продаж вартість нерухомого майна відповідача майже втричі перевищує ціну позову у справі №905/602/21. Отже, накладення арешту на майно відповідача не є ані розумним, ані адекватним, ані співмірним із заявленою позовною вимогою.

Зі зробленого судом 07.04.2021 безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна фірма Зоря вбачається, що товариство не перебуває в процесі припинення або ліквідації, не змінювало місце державної реєстрації. Отже, самий факт виставлення нерухомого майна на продаж не свідчить про намір відповідача позбутися активів з метою уникнути виконання своїх зобов`язань, що призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду у справі №905/602/21. Навпаки, виручені кошти відповідач може використати для добровільного погашення боргів, уникнувши таким чином видачі судом наказу і його примусового виконання.

Суд зауважує, що саме лише посилання на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення та порушення законних прав заявника без наведення належного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення Заяви. Поданими заявником доказами належно не підтверджена та не обґрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Так, обставини одночасної наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна фірма Зоря кількох інших невиконаних зобов`язань і наміру продати належне йому на праві власності нерухоме майно не є беззаперечними доказами вчинення дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання перед заявником.

Крім того, накладення у цій справі арешту на грошові кошти відповідача не означає, що заявник буде мати пріоритетне право перед іншими кредиторами на стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Агроторгівельна фірма Зоря .

Отже, позивач не надав належних доказів на підтвердження викладених у Заяві вимог та не довів розумність, адекватність і співмірність обраних ним заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим Заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.74, 86, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви б/н від 02.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Світ-Агро про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до п.4 ч.1 ст.255 і ч.8 ст.140 ГПК України може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя О.М. Шилова

надр. 3 прим.:

1 - у справу, 2 - сторонам