Ухвала

від 06.04.2021 по справі 915/82/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====================================================================

УХВАЛА

06 квітня 2021 року Справа № 915/82/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали заяви арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича

про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому документі

у справі № 915/82/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНГ»

за участю:

представники учасників справи не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 915/82/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «РАНГ» .

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 зокрема було стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича грошову винагороду та витрати арбітражного керуючого у розмірі 275 408,44 грн.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 Господарським судом Миколаївської області 16.03.2021 було видано накази.

24.03.2021 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича б/н від 23.03.2021 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, заявник просить замінити боржника у наказі від 16.03.2021, виданому на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 щодо стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича грошової винагороди та витрати.

Заявник посилається на Постанову Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» та наказ ДПС від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» , яким утворено Головне управління ДПС у Миколаївській області як територіальний орган ДПС, утворений на правах відокремленого підрозділу.

Ухвалою суду від 26.03.2021 розгляд вказаної заяви було призначено на 06.04.2021.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

У судове засідання 06.04.2021 учасники справи своїх представники в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 334 ГПК України).

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, та зважаючи на приписи ч. 3 ст. 334 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши в судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича б/н від 23.03.2021 про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

На виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 Господарським судом Миколаївської області 16.03.2021 було видано накази, в т.ч. й наказ щодо стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича грошової винагороди та витрат у розмірі 275408,44 грн.

24.03.2021 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича б/н від 23.03.2021 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, заявник просить замінити боржника у зазначеному наказі.

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження арбітражний керуючий зазначає, що відбулося адміністративне (публічне) правонаступництво ГУ ДПС у Миколаївській області.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 334 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 ГПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 52 цього Кодексу. Тобто, у цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 ГПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17.

Матеріали справи та заяви арбітражного керуючого не містять відомостей про пред`явлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 про стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича грошової винагороди та витрат у розмірі 275408,44 грн.

Відповідно до положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Приписами ст. 19 Конституції України врегульовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби встановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

Згідно з п. 2 вказаної постанови Кабінету Міністрів України, права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Згідно з додатком 1 до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України до переліку територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, віднесено, у тому числі Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Державній податковій службі постановлено забезпечити утворення територіальних органів Державної податкової служби відповідно до статті 211 Закону України Про центральні органи виконавчої влади (п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893).

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком. Можливість з 01.01.2021 забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 № 755.

Крім цього регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується (наказ від 12.11.2020 № 643 Про затвердження положень про територіальні органи ДПС ).

Відповідно до наказу Державної податкової служби від 12.11.2020 № 643 було затверджено положення, зокрема про Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Згідно п.1 Положення, Головне управління ДПС у Миколаївській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. ГУ ДПС забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Миколаївської області. ГУ ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Миколаївській області (ЄДРПОУ 43144729).

Відповідно до пп.15 п.5 Положення, ГУ ДПС утворюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 20.10.2020 внесено запис № 1005221100009041195 щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи (ідентифікаційний код 43144729) в результаті її ліквідації.

Також, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 30.09.2020 здійснено державну реєстрацію Головного управління ДПС у Миколаївській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код ВП 44104027).

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни боржника, у зв`язку з чим заява арбітражного керуючого Балєва В.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 234, 334 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича б/н від 23.03.2021 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити боржника у наказі Господарського суду Миколаївської області №915/82/15 від 16.03.2021 щодо стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича грошової винагороди та витрат, а саме - Головне управління ДПС у Миколаївській області (ідентифікаційний код 43144729) замінити на правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; ідентифікаційний код ВП 44104027).

3. Ухвалу надіслати арбітражному керуючому Балєву В.П. (вул. Р. Люксембург, 5/3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213) та Головному управлінню ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала суду підписана 06.04.2021

Суддя Т.М. Давченко