Ухвала

від 08.04.2021 по справі 200/6780/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року справа №200/6780/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.

за участю сторін по справі:

позивач : ОСОБА_1

відповідач1: Помалюк І.В.

відповідач2: не прибув

відповідач3: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду (суддя Арестова Л.В.) від 03 лютого 2021 року (повний текст ухвали складено 08 лютого 2021 року) у справі №200/6780/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Офісу великих платників податків ДПС про стягнення пені на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14 липня 2020 року звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Офісу великих платників податків ДПС про стягнення з державного бюджету України на користь ТОВ Тар Альянс пеню на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 10 228 994,40 грн..

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року позов залишено без розгляду на підставі ч.15 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що з метою реалізації права на отримання пені на суму невідшкодованого податку на додану вартість за липень 2012 року, він звернувся до суду із позовом ще у 2013р., тобто в межах встановленого строку. За наслідками цього звернення 27.11.2013 року судом першої інстанції було відкрито провадження по справі №805/16819/13, провадження у якій було зупинено ухвалою суду від 16.12.2013 року. Згідно ч.10 ст. 120 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження. В ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 р. , постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у поновленні провадження у справі № 805/16891/13-а відмовлено у зв`язку з тим, що судове провадження є втраченим. Також було зазначено, що оскільки розгляд адміністративної справи № 805/16891/13-а на момент втрати судового провадження був не закінчений та рішення суду у справі не ухвалене, тому втрачене судове провадження виходячи із приписів статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України відновленню не підлягає, та було роз`яснено право звернутися до суду з аналогічним позовом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по справі № 805/3119/13-а скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби від 30 жовтня 2012 року №00000211520/23907/10/15-17-2, від 30 жовтня 2012 року №00000191520/23904/10/15-17-2, від 30 жовтня 2012 року №0000201520/23905/10/15-17-2, від 5 листопада 2012 року №0000221520/24621/10/15-17-2.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі №805/3119/13-а та залишено без змін Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі №805/3119/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2014 року задоволено частково касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів. Скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року по справі №805/3119/13-а скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби від 30 жовтня 2012 року №00000211520/23907/10/15-17-2, від 30 жовтня 2012 року №00000191520/23904/10/15-17-2, від 30 жовтня 2012 року №0000201520/23905/10/15-17-2, від 5 листопада 2012 року №0000221520/24621/10/15-17-2.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі №805/3119/13-а. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі №805/3119/13-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року закрито провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2014 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 р. у справі № 805/3119/13-а.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року по справі №805/16876/13-а задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТАР АЛЬЯНС до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 7840128,00 грн, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТАР АЛЬЯНС заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 7840128,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили на підставі ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року.

09 листопада 2015 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист по справі №805/16876/13-а про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТАР АЛЬЯНС заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року у розмірі 7840128,00 грн.

Постановою Верховного суду від 17 жовтня 2019 року залишено без задоволення касаційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі № 805/16876/13-а залишено без змін.

Також судом встановлено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 р. в адміністративній справі №805/16891/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України пені на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 214 703,94 грн провадження в адміністративній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №805/16876/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 7 840 128,00 грн..

26 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" надало клопотання про поновлення провадження у справі №805/16891/13-а.

В обґрунтування поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" зазначило, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2014 р. у справі №805/16876/13-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014 р. та постановою Верховного Суду від 17.10.2019 р., стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "ТАР АЛЬЯНС" заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 7 840 128,00 грн. Таким чином, як зазначає позивач, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі N 805/16891/13-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 р.( залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року) відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" про поновлення провадження у справі № 805/16891/13-а у зв`язку з тим, що судове провадження в цієї адміністративній справі є втраченим, отже, розгляду заяви про поновлення провадження у справі повинно передувати відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/16891/13-а.

Крім того, суд із посиланням на вимоги статті 384 КАС України зазначив, що оскільки розгляд адміністративної справи № 805/16891/13-а на момент втрати судового провадження був не закінчений та рішення суду у справі не ухвалене, тому втрачене судове провадження виходячи із приписів статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України відновленню не підлягає, а позивачу роз`яснено право звернутися до суду з аналогічним позовом.

Відповідачем заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутністю відповідної заяви від позивача про поновлення строку звернення до суду.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 3 цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що строки звернення до суду встановлюються Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строки звернення до суду у спірних правовідносинах визначені Податковим кодексом України, зокрема статтею 102 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з`ясування причин пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 06.10.2020р. була подана заява про поновлення строку звернення до суду (а.с.173), в обґрунтування наявності поважних причин пропуску якого посилається на ті обставини, що у листопаді 2013 року він звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення пені на суму невідшкодованої заборгованості бюджету з ПДВ. На підставі зазначеної заяви було відкрито провадження у справі №805/16891/13-а, провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи №805/16876/13-а.

Враховуючи той факт, що матеріали адміністративної справи №805/16891/13-а знаходились у будівлі Донецького окружного адміністративного суду, що розташована за адресою: м.Донецьк, вул.50-ї Гвардійської дивізії, 17, під час її незаконного захоплення і на даний час вважаються втраченими, в ухвалах Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року та Першого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року було вказано на неможливість відновлення розгляду справи №805/16891/13-а та зазначено про право позивача звернутись до суду з аналогічним позовом.

Однак, судом першої інстанції наведена заява не була розглянута.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є поважними виходячи з наступного.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач з вимогами про стягнення пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за липень 2012р. звернувся до суду ще у 2013 році (справа №805/16891/13-а), тобто в межах встановленого строку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 р. провадження в адміністративній справі №805/16891/13-а було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №805/16876/13-а.

Частиною 10 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Після завершення розгляду справи №805/16876/13-а ТОВ ТАР Альянс було ініційовано відновлення розгляду справи №805/16891/13-а про стягнення пені за прострочення повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2012 року.

Однак, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 р. (залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року) у поновленні провадження у справі № 805/16891/13-а відмовлено у зв`язку з тим, що судове провадження є втраченим, отже, розгляду заяви про поновлення провадження у справі повинно передувати відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/16891/13-а.

Крім того, було зазначено, що оскільки розгляд адміністративної справи № 805/16891/13-а на момент втрати судового провадження був не закінчений та рішення суду у справі не ухвалене, тому втрачене судове провадження виходячи із приписів статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України відновленню не підлягає, а позивачу роз`яснено право звернутися до суду з аналогічним позовом.

На думку колегії суддів, викладене свідчить про наявність поважних причин пропуску звернення до суду.

Висновок суду першої інстанції про те, що в порушення приписів статті 384 КАС України позивач не звертався із заявою про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №805/16891/13-а, колегія суддів вважає помилковим, оскільки за приписами наведеної норми відновленню підлягає втрачене судове провадження в адміністративній справі, яке закінчено ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите.

Колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 р. та постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі № 805/16891/13-а було зазначено, що оскільки розгляд адміністративної справи № 805/16891/13-а на момент втрати судового провадження був не закінчений та рішення суду у справі не ухвалене, тому втрачене судове провадження виходячи із приписів статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України відновленню не підлягає, а позивачу роз`яснено право звернутися до суду з аналогічним позовом.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000року та по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення адміністративної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі №200/6780/20-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року та адміністративну справу №200/6780/20-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Вступна та резолютивна постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 08 квітня 2021 року.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 08 квітня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко