Постанова

від 20.04.2010 по справі 2а-47492/09/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-47492/09/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевя кова І.С.,

при секретарі - Чудак В.М.,

за участю: представників по зивача - Ковтун В.Й., Бист рай О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "РТЦ "Кремінь-Інвес т" до Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції Полтавської області пр о визнання дій неправомірним и, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2009 року позивач , Товариство з обмеженою відп овідальністю "РТЦ "Кремінь-Ін вест" (надалі по тексту - ТОВ "РТ Ц "Кремінь-Інвест", звернувся до Полтавського окружного ад міністративного суду з адмін істративним позовом до Креме нчуцької об'єднаної державно ї податкової інспекції Полта вської області (надалі по тек сту - КОДПІ) про визнання дій н еправомірними, зобов"язання вчинити дії.

У позові просив визнати дії КОДПІ по врученню ТОВ «РТЦ « Кремінь-Інвест»акту від 29 лип ня 2009 року № 4384/23-209/35131992 неправомірн ими; встановити відсутність компетенції КОДПІ по застосу ванню наслідків недійсності правочинів згідно з актом ві д 29 липня 2009 року № 4384/23-209/35131992 без зве рнення з відповідною вимогою до суду та без прийняття судо м відповідного рішення; зобо в' язати КОДПІ утриматись ві д вчинення дій по внесенню зм ін до картки особового рахун ку платника податків - ТОВ « РТЦ «Кремінь-Інвест»на підст аві акту від 29 липня 2009 року № 4384/2 3-209/35131992.

В обґрунтування позову вка зано, що Кременчуцькою ОДПІ в період з 06 липня 2009 року по 24 лип ня 2009 року проведено планову в иїзну перевірку ТОВ "РТЦ "Крем інь-Інвест" з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 30 травня 2007 року по 31 березня 2009 року. В результаті д аної перевірки 29 липня 2009 року складений акт № 4384/230209/35131982, згідно висновкам якого, ТОВ "РТЦ "Кре мінь-Інвест" за 2008 рік та перший квартал 2009 року завищено від'є мне значення об'єкта оподатк ування по податку на прибуто к на загальну суму 33 163 928 грн., чим порушено п.п 5.5.1 п. 5.5 ст. 5, п. 1.32 ст. 1, п .п. 8.1, п.п. 8.4.1 п. 8.4 ст. 8 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" та у березні 2008 р оку, травні 2008 року - січні 2009 рок у, і березні 2009 року завищено ві д'ємне значення по податку на додану вартість на загальну суму 1 150 036 грн., чим порушено аб з. "е" п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість".

Позивач не згоден як із висн овками, так і з мотивувальною частиною даного акту, вважає їх протиправними та необґру нтованими, такими, що не відпо відають дійсності і вимогам закону, стверджував, що сам ак т було вручено йому з порушен нями чинного законодавства. Окрім того, за наслідками про веденої перевірки та складен ня акту податковим органом н е було прийнято відповідного рішення, однак було вчинено к оригування податкового зобо в' язання позивача без подат кового повідомлення-рішення , що позивач також вважає прот иправним.

Заперечує висновки переві ряючих, що викладені у відпов ідному акті перевірки, щодо н ікчемності ряду правочинів з контрагентами (конкретні го сподарські операції будуть о писані нижче), а також щодо нев икористання у господарській діяльності запозичених кошт ів (детально буде описано ниж че). Вважає, що як податковий к редит та податкове зобов' яз ання з податку на додану варт ість, так і валові витрати й ва ловий дохід, а відтак, зобов' язання з податку на прибуток підприємств, були ним обчисл ені й відповідно сформовані вірно та на підставі норм зак ону.

У ході судового розгляду сп рави у зв' язку із невизначе ністю способу, яким відповід ач вчинив коригування податк ових зобов' язань позивача, а відтак і невизначеністю по зивача стосовно необхідного способу захисту права, предс тавником позивача змінювали ся позовні вимоги.

Згідно останньої поданої п редставником у судовому засі данні редакції позовних вимо г, ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест»п росило зобов'язати Кременчуц ьку ОДПІ утриматися від вчин ення дій, спрямованих на кори гування податкових зобов'яза нь на підставі висновків акт у перевірки ТОВ "РТЦ "Кремінь-І нвест".

Представники позивача під тримали у судовому засіданні позовні вимоги.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечував, у том у числі надав суду письмові з аперечення. У запереченнях с тверджував про правомірніст ь своїх дій, у тому числі обґру нтованість та законність мот ивувальної частини та виснов ків Акту №4384/230209/35131982 від 29 липня 2009 р оку з посиланням на тій ж факт и, які викладені та проаналіз овані у самому акті (детально буде наведено нижче). Письмов о підтвердив відсутність буд ь-яких рішень (податкових пов ідомлень-рішень) за наслідка ми перевірки позивача за Акт ом № 4384/230209/35131982 від 29 липня 2009 року. Та к само заперечував проти поз ову представник відповідача у судовому засіданні з тими ж поясненнями, що викладені у п исьмових запереченнях.

Суд, заслухавши представни ків сторін, вивчивши та дослі дивши матеріали справи, засл ухавши представників сторін , з'ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, оцінивши доказ и, які мають значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, встановив наступне .

Товариство з обмеженою від повідальністю "РТЦ "Кремінь-І нвест" 24 травня 2007 року зареєст ровано як юридичну особу (іде нтифікаційний код 35131982) викона вчим комітетом Кременчуцько ї міської ради.

Кременчуцькою ОДПІ в періо д з 06 липня 2009 року по 24 липня 2009 ро ку була проведена планова ви їзна перевірка ТОВ "РТЦ "Кремі нь-Інвест" з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 30 травня 2007 року по 31 б ерезня 2009 року.

Правомірність початку та п роведення планової перевірк и сторонами не оспорювалася, окрім того, судом перевірено наявність документальних пі дстав її проведення та поруш ень не виявлено.

За наслідками проведеної п еревірки 29 липня 2009 року КОДПІ складено акт №4384/23-209/53131982 (надалі п о тексту - Акт).

Згідно висновків Акту, з бок у платника податків ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест»встановлен о порушення:

- п.п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5, п. 1.32 ст. 1, п.п. 8.1, п.п. 8 .4.1 п. 8.4 ст. 8 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств", в результаті чого під приємством, що перевірялося завищено від'ємне значення о б'єкта оподаткування по пода тку на прибуток на загальну с уму 33 163 928 в тому числі за: І кварт ал 2008 року на суму 65 075 грн., ІІ ква ртал 2008 року на суму 516 740 грн., ІІІ квартал 2008 року на суму 1 115 276 грн ., ІV квартал 2008 року на суму 31 351 833 г рн., І квартал 2009 року на суму 33 163 928 грн.;

- абз. "е" п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" в результат і чого завищено від'ємне знач ення по податку на додану вар тість на загальну суму 1 150 036 гр н. в тому числі: за березень 2008 р оку на суму 10 333 грн., за травень 2 008 року на суму 76 000 грн., за червен ь 2008 року на суму 38 000 грн., за липе нь 2008 року на суму 98 539 грн., за сер пень 2008 року на суму 201 322 грн., за в ересень 2008 року на суму 336 051 грн. , за жовтень 2008 року на суму 63 246 гр н., за листопад 2008 року на суму 261 221 грн., за грудень 2008 року на сум у 27 460 грн., за січень 2009 року на су му 6 531 грн., та за березень 2009 року на суму 31 333 грн.

Такі висновки КОДПІ ґрунту ються на наступних доводах в ідповідача, що досліджуться згідно Акту та заперечень, по даних у ході судового розгля ду.

У п. 2.9 Акту («Загальні положе ння») працівниками податково го органу, які проводили пере вірку, проаналізовано угоди, що укладені між ТОВ «РТЦ «Кре мінь-інвест»та ТОВ «АС-Газна фто-Груп», ПП «Алерт».

ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест»б ули укладені й виконані наст упні договори:

- з ПП "Алерт" від 24 травня 2008 рок у за № К080524-2 на виконання на об'є кті замовника (Торгово-садов ий центр по вул. Київській, 64 в м . Кременчуці) комплексу земля них робіт з переміщення грун ту по об'єкту з використанням власного обладнання та техн іки. Від ПП «Алерт»отримано р обіт на загальну суму 40 000 грн. П одатковий орган вказує, що за наслідком виконання даних р обіт було складено акти прий няття виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідки про вартість вико наних робіт (ф.КБ-3) на відповід ні суми. На даною угодою підпр иємством отримано виписану у встановленому порядку подат кову накладну, дійсність яко ї не заперечується податкови м органом. Також дана операці я, згідно Акту, відображена у б ухгалтерському та податково му обліку позивача.

Однак, податковим органом в казано, що згідно податкової звітності у ПП «Алерт»відсу тні необхідні умови для здій снення основного виду діяльн ості, а саме відсутні трудові ресурси, необхідні основні ф онди та обладнання для викон ання укладених з ТОВ «РТЦ «Кр емінь-інвест»угод;

- з ТОВ "АС-Газнафто-Груп" дого вір від 31.07.2008 року та від 16.05.2008 року щодо монтажу систем електро постачання в межах торгово-с адового центру у м.Кременчук вул.Київська, 64; договір від 01.12. 2008 року на виконання монтажу с истеми електропостачання дл я трифазних електродвигуні в автоматичних вантажних вор іт в кількості 6 шт. та підключ ення дизель-генераторної уст ановки в загальну систему то ргово-садового центра по вул .. Київській, 64 в м. Кременчуці. В ід даного контрагенту ТОВ «Р ТЦ «Кремінь-інвест»отримано робіт на загальну суму 1 796 463, 83 г рн. Наведені дані щодо того, пр ацівниками податкової служб и досліджено та встановлено наявність актів виконаних ро біт та довідок про вартість ц их робіт (ф. КБ-2 та КБ-3), накладни х та податкових накладних, ві дображення даних операцій у бухгалтерському та податков ому обліку ТОВ «РТЦ «Кремінь -інвест».

Так само податковий орган в казує на наявність у ТОВ «АС-Г азнафто-Груп», згідно податк ової звітності, тільки трьох осіб працюючих, а тому робить аналогічний висновок про не відповідність затрачених на роботи годин з наявними у кон трагента трудовими ресурсам и, що, як на думку податкової, с тавить під сумнів виконання вищезазначених робіт.

Працівниками податкової с лужби в Акті вказано, що дані о перації не підтверджуються п ри врахуванні реального часу здійснення операцій, місцез находження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо -складських приміщень та інш ого майна, які економічно нео бхідні для виконання такого постачання або здійснення ді яльності, що свідчить відсут ність необхідних умов для ре зультатів відповідної госпо дарської, економічної діяльн ості, технічного персоналу, о сновних фондів, виробничих а ктивів, складських приміщень і транспортних засобів (стор . 9 Акту).

При цьому дані про проведен ня податковим органом зустрі чних перевірок зазначених ко нтрагентів відсутні в Акті т а не надані у ході судового ро згляду справи, тому суд робит ь висновок про те, що такі зуст річні перевірки не проводили ся.

За такої мотивації податко вим органом зроблено висново к про наявність в укладених в казаних угодах мети їх сторі н щодо ухилення від сплати по датків, а відтак - про нікчем ність правочинів, укладених між ТОВ «РТЦ «Кремінь-інвест »та ПП «Алерт», ТОВ «АС-Газнаф то-Груп». Таким чином зроблен о висновок про те, за даними оп ераціями платник податку зав исив податковий кредит на за гальну суму 306 077 грн. за вересен ь-грудень 2008 року.

У розділі 3.1.2 Акту («Валові ви трати») податковим органом н аводиться мотивація висновк у щодо завищення ТОВ «РТЦ «Кр емінь-інвест»валових витрат на загальну суму 33 048 924 грн., які віднесено до складу валових витрат як відсотки за корист ування кредитними коштами та витрати від операційної кур сової різниці балансової вар тості іноземної валюти (стор . 16 Акту).

До такого висновку податко вий орган прийшов, оскільки п .п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 та п.п.1.32 п. 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»встановл ено, що до складу валових витр ат відносять будь-які витрат и, пов' язані з виплатою або н арахування процентів за борг овими зобов' язаннями (у том у числі за будь-якими кредита ми, депозитами) протягом звіт ного періоду, якщо такі випла ти або нарахування здійснюют ься у зв' язку із веденням го сподарської діяльності плат ника податку. Господарська д іяльність - будь-яка діяльні сть особи, направлена на отри мання доходу в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, у разі, якщо безпосере дня участь такої особи в орга нізації такої діяльності є р егулярною, постійною та сутт євою.

ТОВ «РТЦ «Кремінь-інвест»б уло укладено з Dalegrove Investments Limited (Респу бліка Кіпр, м. Нікосія, зареєст рована яку компанія з обмеже ною відповідальністю за номе ром НЕ 186437) кредитний договір № 2 від 10 серпня 2007 року щодо пози ки грошових коштів в іноземн ій валюті (15 000 000 USD) з цільовим при значенням - поповнення оборо тних засобів та фінансування основних видів діяльності п озичальника. За цією угодою Т ОВ «РТЦ «Кремінь-інвест»прот ягом перевіряємого періоду о тримало 11 482 000 USD.

Податковий орган робить ви сновок, що основним видом дія льності ТОВ «РЦ «Кремінь-інв ест»є здавання в оренду влас ного нерухомого майна, а прот ягом перевіряємого періоду п ідприємство такого виду не з дійснювало, тому витрати за в ищевказаним договором на заг альну суму 33 048 924 грн., які віднес ено до складу валових витрат як відсотки за користування кредитними коштами та витра ти від операційної курсової різниці балансової вартості іноземної валюти, не пов' яз ані із отриманням доходу, маю ть невиробничий характер та не підлягають включенню до с кладу валових витрат.

У розділі 3.1.3 Акту («Амортиза ційні відрахування») податко вий орган робить висновки пр о завищення ТОВ «РТЦ «Кремін ь-інвест»амортизаційних від рахувань в результаті нікчем них угод, укладених з ТОВ «АС-Г азнафто-Груп»та ПП «Алерт», о писаних у розділі 2.9 Акту, а так ож внаслідок операцій з ТОВ « Персей", ПП "АвтоБудЦентр", ТОВ "Будівельна компанія "Комерш іал Констракшн".

Аналізуючи зазначені фіна нсово-господарські операції зі вказаними контрагентами, податковий орган зазначає н аступне. ТОВ «РТЦ «Кремінь-ін вест»укладено угоди:

- з ПП "АвтоБудЦентр" від 11 лип ня 2008 року № К080711-1 та від 02 вересня 2008 року № К08902-1 на виконання буді вельно-монтажних робіт з вик ористанням власних приладі в, матеріалів та обладнання, щ одо улаштування сітей ливнев ої каналізації, перенесення напорної господарсько-побут ової каналізації та зв' язу вання пожежного резервуару т оргово-садового центру загал ьною площею 18000 м. кв., що знаходи ться по вул. Київській, 64 в м. Кр еменчуці. Всього від даного п ідприємства платником подат ку отримано за перевіряємий період послуг на загальну су му 2 001 144,20 грн. Податковий орган зазначає, що досліджено укла дені угоди та підписані конт рагентами акти виконаних роб іт (у довільній формі). Дана уг ода та розрахунки відображен і у податковому обліку. Що ж до бухгалтерського обліку, заз начено, що в наданих для перев ірки Актах довільної форми (я кі не відповідають формам КБ -2, КБ-3) відсутні реквізити щодо трудомісткосткості даних ро біт, тобто відсутні витрати ч асу та номери актів;

- з ТОВ "Будівельна компанія "Комершіал Констракшен" від 15 січня 2008 року № 2-гп на виконанн я будівельних, монтажних, інш их робіт пов'язаних з будівни цтвом (договір підряду в буді вництві), об'єкт будівництва "Т оргово-садовий центр" в м. Крем енчуці по вул. Київській, 64. Від даного контрагента отримано робіт на загальну суму 985 000 гр н. Аналогічні зауваження до а ктів виконаних робіт, зазнач ено, що операції відображені в податковому та бухгалтерс ькому обліку.

- з ТОВ "Персей" від 17 вересня 20 08 року № К080917-1, від 01 жовтня 2008 року № К081001-1 та від 10 листопада 2008 року № К081110-2, на виконання з використ анням власних засобів та мат еріалів, монтажу системи еле ктропостачання для системи К НС та відповідно монтажу сис теми освітлення холодного на вісу. Отримано послуг на зага льну суму 2 077 613,70 грн. Аналогічні зауваження стосовно актів в иконаних робіт.

З посиланням на лист Мініст ерства фінансів України від 10.08.2004 року № 31-04200-10-10/14432, податковий о рган вважає акти виконаних р обіт довільної форми, що були складені у ході виконання ви щезазначених угод, такими, що не відповідають вимогам до п ервинних бухгалтерських док ументів, тому немає можливос ті пов' язати відображені в актах роботи з конкретними в итратами, вчиненими у ході ви конання цих робіт.

Таким чином, податковий орг ан приходить до висновку про наявність порушень ведення податкового обліку з податку на прибуток та відповідно йо го заниження.

У розділі 3.2 Акту («Податок н а додану вартість») податков им органом вмотивовано висно вок про завищення податковог о кредиту з ПДВ ТОВ «РТЦ «Крем інь-інвест»на загальну суму 1 150 036 грн. внаслідок викладеног о у п.п.п. 2,9, 3.1.1, 3.1.3 Акту (описано вищ е). На підставі тверджень про н ікчемність угод, укладених м іж ТОВ «РТЦ «Кремінь-інвест» та ПП «Алерт», ТОВ «АС-Газнафт о-Груп», невідповідності акт ів виконаних ПП "АвтоБудЦент р", ТОВ "Будівельна компанія "К омершіал Констракшен" , ТОВ "Пе рсей" робіт вимогам до первин них бухгалтерських докумен тів, податковий кредит вважа ють неправомірно завищеним, хоча і посилаються в Акті на н аявність належним чином офор млених податкових накладних та наявність підтверджуючих первинних документів.

Дані про прийняття на підст аві акту перевірки Кременчуц ькою ОДПІ будь-яких рішень у с уду відсутні.

Відповідно до частини трет ьої статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України;з використанням повноваження з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); безсторонньо (неу переджено); добросовісно; роз судливо; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Ті висновки, до яких прийшов податковий орган та які вмот ивовані в Акті перевірки, суд вважає необґрунтованими та безпідставними у зв' язку із наступним.

Відповідачем не наведено д остатніх підстав та не надан о суду достатніх доказів на п ідтвердження нікчемності уг од, укладених ТОВ «РТЦ «Кремі нь-інвест»з ПП «Алерт», ТОВ « АС-Газнафто-Груп».

Суд не погоджується з тверд женням відповідача про те, що вищезазначені договори є ні кчемними, виходячи з того, що в ідповідно до статті 215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину вимо г, які встановлені статтею 203 Ц К України, а саме:

1. "зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства" - судом вста новлено, що таких порушень в угодах між ТОВ "РТЦ "Кремінь-Ін вест" та його контрагентами в иявлено не було;

2. "особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності" - з матеріалів справи вбачаєть ся, що сторони цих договорів м ають всі необхідні документи для підтвердження своєї зак онної діяльності: підприємст ва зареєстровані у встановле ному законом порядку, мають ю ридичну адресу, отже, підстав и для сумніву у законності їх діяльності - відсутні.

3. "волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі"

4. "правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом" - у года між сторонами укладалас ь в письмовій формі, з наявніс тю усіх передбачених чинним законодавством документів.

5. "правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним" - реальність правочину доведена наданням суду доку ментів, які свідчать про вико нання зобов' язань сторонам и один перед одним в повному о бсязі (рахунки-фактури, видат кові накладні, податкові нак ладні).

Ніяким чином не перевірени х тверджень відповідача щодо неможливості виконання ПП « Алерт», ТОВ «АС-Газнафто-Груп »робіт за укладеними із пози вачем угодами, оскільки у ост анніх відсутні достатні труд ові ресурси, згідно даних под аткового обліку, не достатнь о для того, щоб дані угоди визн ати нікчемними та зробити ви сновок про наявність у контр агентів мети ухилення від оп одаткування. У той же час ці оп ерації підтверджуються перв инними бухгалтерським докум ентами, що надані позивачем т а наявність підтвердження та кими документами операцій не заперечується відповідачем та про неї зазначають праців ники податкової служби в Акт і перевірки.

Як на думку суду, позивач пр авомірно включив розрахунки за даними операціями, як і за операціями з ПП "АвтоБудЦент р", ТОВ "Будівельна компанія "К омершіал Констракшен" , ТОВ "Пе рсей" до складу валових витра т, а відтак правомірно сформу вав податкове зобов' язання з податку на прибуток, оскіл ьки відповідно до пункту 5.1 ст . 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрат и) - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статт і 3 Закону встановлено, що не н алежать до складу валових ви трат будь-які витрати, не підт верджені відповідними розра хунковими, платіжними та інш ими документами, обов'язкові сть ведення і зберігання яки х передбачена правилами веде ння податкового обліку.

Для підтвердження включен ня витрат на поставку до скла ду валових витрат необхідні документи, оформлені відпові дно до вимог ст. 9 Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Укра їні", а саме: документи, що підт верджують факт отримання тов арів (робіт, послуг) від другої особи; документи, які підтвер джують зв'язок понесених вит рат з господарською діяльніс тю платника податку, які були оформлені сторонами, та нада ні суду позивачем: рахунки-фа ктури, акти здавання-прийман ня наданих послуг (робіт), накл адні, податкові накладні.

Відсутність у актах прийма ння робіт, підписаних позива чем з ПП "АвтоБудЦентр", ТОВ "Бу дівельна компанія "Комершіал Констракшен", ТОВ "Персей", дан их щодо трудомісткості викон аних робіт, чим податковий ор ган обґрунтовує неможливіст ь включення цих витрат до скл аду валових витрат, суд не вв ажає непідтвердженням цих ви трат у розумінні п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств». Окрім цього, такі висновки ро бить відповідач із посилання м на лист Міністерства фінан сів України від 10.08.2004 року № 31-04200-1 0-10/14432, який не є нормативно-прав овим актом, що належно зареєс трований.

Таким чином, понесені витра ти за договорами з ПП "Алерт" в ід 24 травня 2008 року за № К080524-2, ПП "А втоБудЦентр" від 11 липня 2008 рок у № К080711-1 та від 02 вересня 2008 року № К08902-1, ТОВ "Персей" від 17 вересня 2 008 року № К080917-1, від 01 жовтня 2008 року № К081001-1 та від 10 листопада 2008 року № К081110-2, ТОВ "АС-Газнафто-Груп" ві д 01 грудня 2008 року № К081201-1, підпад ають під визначення валових витрат відповідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств": суми будь-яких витрат сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг).

Суд вважає неогрунтованим твердження позивача про неп равомірність включення пози вачем до складу валових витр ат 33 048 924 грн., які віднесено до ск ладу валових витрат як відсо тки за користування кредитни ми коштами та витрати від опе раційної курсової різниці ба лансової вартості іноземної валюти - за договором, який Т ОВ «РТЦ «Кремінь-інвест»було укладено з Dalegrove Investments Limited (Республі ка Кіпр, м. Нікосія), кредитний договір № 2 від 10 серпня 2007 року щодо позики грошових коштів в іноземній валюті (15 000 000 USD) з ціл ьовим призначенням - поповне ння оборотних засобів та фін ансування основних видів дія льності позичальника.

Висновок відповідача ґрун тується на тому, що основним в идом діяльності ТОВ «РЦ «Кре мінь-інвест»є здавання в оре нду власного нерухомого майн а, а протягом перевіряємого п еріоду підприємство такого в иду діяльності не здійснювал о, тому витрати за вищевказан им договором на загальну сум у 33 048 924 грн., які віднесено до скл аду валових витрат як відсот ки за користування кредитним и коштами та витрати від опер аційної курсової різниці бал ансової вартості іноземної в алюти, не пов' язані із отрим анням доходу.

Однак відповідач, так само я к і представник його у судово му засіданні, не зміг пояснит и суду, чому податковий орган у даному разі вважав, що основ ним видом діяльності ТОВ «РЦ «Кремінь-інвест»є здавання в оренду власного нерухомого майна.

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію ТОВ «РТЦ «Кре мінь-інвест», довідки з ЄДРПО У, одним із основних видів дія льності ТОВ "РТЦ "Кремінь-Інв ест", є також будівництво буді вель (45.21.1 КВЕД). Відповідно, нада ні Dalegrove Investments Limited за кредитним дого вором кошти в іноземній валю ті за період, за який проводил ася перевірка, були отримані позивачем для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності з метою отримання прибутку, а саме ви користовувалися позивачем н а підготовку, організацію ви робництва, тобто на створенн я основних фондів для викори стання у господарській діяль ності і таке їх використання не заперечується й самим від повідачем.

Стосовно завищення платни ком податку податкового кред иту з ПДВ, про яке в Акті ствер джував відповідач, суд не вва жає таке твердження обґрунто ваним з тих же підстав, що опис ані вище і стосуються включе ння сум до складу валових вит рат, оскільки завищення пода ткового кредиту податковий о рган вміняє платнику податкі в по тих же операціях та з тих же підстав.

Податковий орган стверджу вав про порушення платником податку п.7.2.1 Закону України «П ро ПДВ», згідно якого платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окр емими рядками: … (е) опис (номен клатуру) товарів (робіт, послу г) та їх кількість (обсяг, об'єм )…

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість", не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого податку у з в'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджен і податковим накладними чи митними деклараціями (ін шими подібними документам и згідно підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Однак, з матеріалів справи в бачається, що по тих операція х, на підставі яких позивачем у даному випадку сформовано податковий кредит, маються н алежним чином виписані подат кові накладні та підтверджую чі первинні бухгалтерські до кументи, про недійсність тих податкових накладних, на під ставі яких сформовано податк овий кредит, нічого не зазнач ив і відповідач. Натомість ві дповідач безпідставно ствер джував про наявність недолік ів у актах виконаних робіт, що проаналізовано вище. Наявні сть таких недоліків не є підс тавою визнати недійними пода ткові накладні за цими опера ціями.

Суд вважає за необхідне заз начити що, відповідно до абз.2 п.1.3 ст.1 Порядку оформлення рез ультатів невиїзних документ альних, виїзних планових та п озапланових перевірок з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, ак т - службовий документ, який ст верджує факт проведення неви їзної документальної або виї зної планової чи позапланово ї перевірки фінансово-господ арської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм до казової інформації про виявл ені порушення вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства суб'єктами господа рювання.

Акт перевірки є засобом док ументування дій контролюючо го органу і не встановлює від повідальності для особи, яка допустила недоліки або пору шення, встановлені під час пр оведення перевірки, не тягне відповідних юридичних наслі дків.

Тому, незважаючи на незгоду суду з тими висновками, зробл еними на тих підставах, що заз начені в Акті, сам Акт неможли во трактувати як дії чи рішен ня суб' єкта владних повнова жень.

З невідомих суду причин под атковим органом не вжито нія ких дій з приводу самостійно го коригування ним податкови х зобов' язань ТОВ «РТЦ «Кре мінь-інвест»та не прийнято ж одних податкових повідомлен ь-рішень за Актом.

Даний факт підтверджуєтьс я листом Кременчуцької ОДПІ № 142/10-043 від 19.04.2010 року, наданим на в имогу суду, окрім того судом в итребувано та досліджено вит яги з облікових карток позив ача з відповідних податків, у яких також відсутні дані щод о коригування податкових зоб ов' язань за перевіряємий пе ріод, про який йдеться.

Однак, суду надано копію Акт у КОДПІ невиїзної документал ьної (камеральної) перевірки податкової звітності з пода тку на прибуток за 3 квартали 2 009 року ТОВ «РТЦ «Кремінь-інве ст»№ 15/15-121/35131982 від 12 січня 2010 року, з гідно висновків якого при по данні декларації з податку н а прибуток за 3 квартали 2009 року ТОВ «РТЦ «Кремінь-інвест»не врахувало результатів плано вої перевірки від 29.07.2009 року.

За наслідками цього Акту пе ревірки КОДПІ знову не були п рийняті податкові повідомле ння-рішення.

З огляду на таку позицію від повідача, суд, не вбачаючи мож ливості визнання протиправн ими його дій про причині того , що формулювання Акту переві рки такими діями вважати не м ожна, та не вбачаючи будь-яких рішень відповідача, приходи ть до висновку, що у разі, якщо відповідачем все ж будуть вж иті дії або прийняті рішення за даними вищеописаними акт ами, вони будуть необґрунтов аними та протиправними. Вихо дячи з викладеного, єдиним до пустимим у цьому випадку спо собом захисту права позивача , суд вбачає заборону відпові дачу вживати дії, пов' язані з коригуванням податкових з обов' язань платника податк ів ТОВ «РТЦ «Кремінь-інвест» , про що й просив позивач у ост анній зміненій редакції позо вних вимог.

Частиною другою статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльність суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, на підставі яких пози вачу необхідно було б провод ити коригування податкових з обов'язань, встановлених в ак ті перевірки, покладено на по датковий орган.

В даному випадку відповіда ч не довів правомірність нео бхідності проведення коригу вання податкових зобов'язань позивача.

Таким чином, суд перевіривш и матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов виснов ку, що позовні вимоги обґрунт овані, підтверджені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задово льнити.

Зобов'язати Кременчуцьку О ДПІ утриматися від дій, спрям ованих на коригування на під ставі висновків акту планово ї документальної перевірки № 4384/23-209/35131982 від 29.07.2009 року податкових зобов'язань товариства з обм еженою відповідальністю "РТЦ "Кремінь-інвест" (ідентифікац ійний номер - 35131982).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "РТЦ "Кремінь-Інвест" ви трати зі сплати судового збо ру в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова відповідн о до статті 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я заяви про апеляційне оскар ження, встановленого цим Код ексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й Кодексом адміністративног о судочинства України, поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повно му обсязі відповідно до стат ті 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі. Як що постанову було проголоше но у відсутності особи, яка бе ре участь у справі, то строк подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюєтьс я з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а може бути подана у 20-денний с трок після подачі заяви про а пеляційне оскарження в поряд ку, визначеному статтею 186 Код ексу адміністративного суд очинства України.

Повний текст постанови виг отовлено 26 квітня 2010 року.

Суддя І.С. Шевяков