Ухвала

від 08.04.2021 по справі 470/162/21

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-сз/470/5/21

Справа № 470/162/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сабанов В.М. звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із заявою про забезпечення зустрічного позову до ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року заявнику було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову.

06 квітня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого нею за подання заяви про забезпечення зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Даний перелік є вичерпним і розширенню не підлягає.

Тобто, нормами діючого законодавства не передбачена можливість повернення судового збору у разі відмови у забезпеченні зустрічного позову, а тому посилання на необхідність повернення сплачених коштів є необґрунтованими.

Таким чином проаналізувавши наявні докази, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Крім того, суд звертає увагу, що оригінал квитанції про сплату судового збору був повернутий ОСОБА_1 особисто.

Керуючись ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення зустрічного позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Лященко