Ухвала

від 22.03.2021 по справі 607/7530/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2021 Справа №607/7530/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: В.М. Братасюка

за участю секретаря: О.І. Паславської

представник позивача Дубового А.М., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2019 року у справі №607/7530/19 за позовом ОСББ Явір до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території - позов задоволено.

Дана справа розглянута судом в порядку глави 11 розділу III ЦПК України - Заочний розгляд справи .

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, оскільки станом на дату ухвалення рішення перебувала за межами України, й ту обставину, що між сторонами справи відсутній договір, позивач позбавився на звернення з заявою про застосування наслідків пропущення позовної давності. Також зазначає, що існувало рішення суду про той самий предмет між тими ж сторонами і заявлене з тих самих підстав.

В судове засідання заявник з`явився, заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти перегляду заочного рішення за безпідставністю.

Отже з матеріалів справи слідує, що Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2019 року у справі №607/7530/19 за позовом ОСББ Явір до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території - позов задоволено

Дана справа дійсно розглянута Судом в порядку глави 11 розділу III ЦПК України (в редакції чинній станом на дату ухвалення рішення).

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників - відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзиву, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Христов проти України від 19.02.2009 року заява №24465\04, зазначає таке: 33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу

res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. ……Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п. 52, ECHR 2003-IX).

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні безліч рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення про виклик відповідача в судові засідання, котрі повернулися на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання . Крім цього Суд критично оцінює доводи відповідача, що той перебував за межами України в період судового розгляду, оскільки останнім не доведено суду його відсутності в Україні в період з 29.08.2019 року по дату ухвалення судового рішення (13.11.2019 року) - в означений період справа засідання у справі призначалися принаймні тричі - 04.09., 09.10., 13.11., й має бути проблемою самого відповідача чому останній не цікавився поштовою кореспонденцією такий тривалий проміжок часу.

Як зазначено вище, необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність декількох чинників.

З приводу такого чинника, як наявність доказів, на які посилається відповідач, і мають істотне значення для правильного вирішення справи, то Суд наголошує на відсутності перешкод для відповідача заявити про застосування наслідків пропущення позовної давності, а також відсутності перешкод дослідити наявність чи відсутність договірних відносин сторін справи на стадії апеляційного розгляду; судом також не здобуто доказів існування судового рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2019 року у справі №607/7530/19 за позовом ОСББ Явір до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк