Постанова

від 30.04.2010 по справі 42506/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків, вул. Мар'їнська, 18- Б-3

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2010 р. № 2а -42506/09/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнк о Л.М.

при секретарі судового зас ідання - Макогон Н.О.

за участю сторін:

представник позивача - Шл япников С.С., діє на підставі довіреності № 8-Д від 20.01.2009р.,

представники відповідача - Горлач О.С., діє на підстав і довіреності №3645/9/10-35 від 29.05.2009р., Степенко Д.В., діє на підстав і довіреності №1557/9/10-035 від 30.04.2010р.,

представник прокуратури М осковського району м. Харков а - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Фірми "АМС" Товариства з об меженою відповідальністю

до Державної податкової інс пекції в Московському районі м. Харкова, за участю прокурат ури Московського району м. Ха ркова,

про скасування податкового п овідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фірма "АМС" Товариства з о бмеженою відповідальністю з вернулася до суду з адмініст ративним позовом до Державно ї податкової інспекції у Мос ковському районі м. Харкова, з урахуванням зміни позовних вимог, просили суд скасувати податкове повідомлення-ріше ння від 02 жовтня 2009 року № 0000341600/0, ви несене Державною податковою інспекцією у Московському р айоні м. Харкова.

Ухвалою суду від 24.12.2009 року пр овадження по справі в частин і позовних вимог про зобов'яз ання здійснити дії щодо відш кодування надміру сплаченог о податку на додану вартість закрито.

Ухвалою суду від 11.03.2010 року пр овадження по справі в частин і вимог про визнання протипр авним застосовування позовн ої давності щодо надмірно сп лачених податків та акту пе ревірки № 5504/16/24486763 від 14.09.2009 року за крито.

В обґрунтування позову поз ивач посилався на те, що 05 жовт ня 2009 року позивачу надійшло п одаткове повідомлення-рішен ня ДПІ у Московському районі м. Харкова від 02 жовтня 2009 року № 0000341600/0, яке винесене на підставі акту перевірки № 5504/16/24486763 від 14.09.2009 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодуван ня (у тому числі заявленого у р ахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періо дів) з податку на додану варті сть у загальному розмірі 4 106,00 г рн. Висновками акту перевірк и встановлено, що фірма "АМС" Т ОВ позбавляється права на от римання бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних п одаткових періодів на підста ві спливу позовної давності, встановленої ст. 257 ЦК України тривалістю у три роки, з посил анням на положення п.п. 15.3.1 п. 15.3 с т. 15 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами". Поз ивач з висновками акту перев ірки не погодився, зазначив, щ о під час господарської діял ьності фірми "АМС" ТОВ неоднор азово відшкодовано частково надмірно сплачене ПДВ згідн о податкових декларацій за с ічень 2004 року на суму 42 грн., за л ютий 2004 року на суму 67 грн., за ли пень 2004 року на суму 128 грн., за ли стопад 2005 року на суму 453 грн., за грудень 2005 року на суму 95 грн., з а червень 2006 року на суму 625 грн., за липень 2007 року на суму 82 грн., за липень 2009 року на суму 25 грн., на серпень 2009 року на суму 75 грн . Ці суми були зараховані як ві дшкодування частини надміру сплачених податків. Позивач вважав, що зарахування зазна чених сум як відшкодування ч астини надміру сплачених под атків є здійсненням дій. які м ають наслідками переривання перебігу строку позовної да вності.

Відповідач проти позову за перечував, до суду надані зап еречення до адміністративно го позову начальника ДПІ у Мо сковському районі м. Харкова , в обґрунтування яких зазнач или, що в ході перевірки ТОВ "А МС" встановлено, що позивачем протягом 1095 днів не використа но підтверджену до відшкодув ання з Державного бюджету су му податку на додано вартіст ь у зменшення податкових зоб ов'язань з ПДВ наступних пода ткових періодах, яку було зад екларовано відповідно до дов ідок про зміну задекларовани х сум у зв'язку з помилкою та м ає залишок невідшкодованих с ум станом на час проведення п еревірки, а саме: № 1767 від 01.03.2002 рок у у сумі 1602 грн., № 1768 від 01.03.2002 року у сумі 1440 грн., № 35244 від 23.09.2003 року у су мі 367 грн., № 51593 від 18.11.2003 року у сумі 32 грн., № 745-15-207 від 10.10.2003 року у сумі 66 5 грн. Згідно з п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Зак ону України "Про порядок пога шення зобов'язань перед бюдж етами та державними цільовим и фондами", граничні строки дл я подання заяв про поверненн я надміру сплачених податків , зборів (обов'язкових платежі в) або на відшкодування у випа дках, передбачених податкови ми законами, можуть бути пода ні не пізніше 1095 дня, наступног о за днем здійснення такої пе редплати або отримання права на таке відшкодування. Позив ачем не надано доказів спрям ування заяви про отримання б юджетного відшкодування под атку на додану вартість. Врах овуючи загальний строк позов ної давності в три роки, встан овлений ст. 257 ЦК України, п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України "Про по рядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державним и цільовими фондами, позивач позбавляється права на отри мання бюджетного відшкодува ння з ПДВ у зменшення податко вих зобов'язань з податку на д одану вартість з вищевказани х податкових періодах у розм ірі 4 106 грн.

Представник позивача Шля пников С.С. у судовому засід анні підтримав позовні вимог и, просив позов задовольнити , посилаючись на наведені у по зові підстави. Представником позивача надано також письм ові пояснення по справі, в яки х він зазначає, що перевірка відповідачем проведена з пор ушенням "Порядку заповнення та подання податкової деклар ації з податку на додану варт ість", згідно якого документа льна невиїзна (камеральна) пе ревірка даних, заявлених у по датковій звітності з податку на додану вартість, податков ий орган проводить протягом 30 днів, наступних за днем отри мання податкової звітності. Позивач вважав, що відповіда чем порушено строки здійснен ня перевірки, через що відсут ні підстави для її проведенн я.

Представники відповідача Аулова О.М., Горлач О.С. у судовому засіданні запереч ували проти позовних вимог, п осилаючись на зазначені у пи сьмових запереченнях обстав ини.

Представник прокуратури М осковського району м. Харков а, який вступив в процес на боц і відповідача, до суду не приб ув, про час та місце розгляду с прави належним чином повідом лений, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та предста вників відповідача, дослідив ши матеріали справи, судом вс тановлено наступні обставин и.

Фірма "АМС" Товариство з обм еженою відповідальністю зар еєстрована виконавчим коміт етом Харківської міської рад и 19.11.1996 року, ідентифікаційний к од 24486763, свідоцтво про державну реєстрацію № 2238/ 1.4 від 19.11.1996 року, в зято на податковий облік до Д ПІ у Московському районі м. Ха ркова 27.11.1996 року, зареєстрована в ДПІ Московського району м. Х аркова як платник податку на додану вартість, свідоцтво № 29247927, що підтверджується даним акту перевірки від 14.09.2009 року № 5504/16/24486763 ДПІ в Московському райо ні м. Харкова.

Державною податковою інсп екцією у Московському районі міста Харкова була проведен а документальна невиїзна пер евірка Фірми "АМС" Товариства з обмеженою відповідальніст ю з питання достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість у зменшення подат кових зобов' язань з ПДВ нас тупних податкових періодів, яку було задекларовано відпо відно довідок про зміну заде кларованих сум в зв'язку з пом илкою № 1767 від 01.03.2002 року, № 1768 від 01 .03.2002 року, № 35244 від 23.09.2003 року, № 51593 від 18.11.2003 року, № 745-15-207 від 10.10.2003 року, про що складено акт № 5504/16/24486763 від 14.09.200 9 року.

В акті перевірки ДПІ в Моско вському районі м. Харкова № 5504/1 6/24486763 від 14.09.2009 року міститься вис новок про те, що Фірма "АМС" ТОВ має залишок невідшкодованих сум ПДВ у зменшення податков их зобов'язань з ПДВ наступни х податкових періодів, який б уло задекларовано відповідн о довідок про зміну розміру з адекларованих сум у зв'язку з помилкою: № 1767 від 01.03.2002 року у сум і 1602,00 грн., № 1768 від 01.03.2002 року у сумі 1440,00 грн., № 35244 від 23.09.2003 року у сумі 36 7,00 грн., № 51593 від 18.11.2003 року у сумі 32,00 грн., № 745-15-207 від 10.10.2003 року у сумі 665,00 грн.

Перевіркою встановлено по рушення п.п. 15.3.1 п.15.3 ст. 15 Закону Ук раїни № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами». Платник податк у Фірма "АМС" ТОВ позбавляєтьс я права на отримання бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових період ів у розмірі 4106 грн., а саме: № 176 7 від 01.03.2002 року у сумі 1602,00 грн., № 1768 в ід 01.03.2002 року у сумі 1440,00 грн., № 35244 ві д 23.09.2003 року у сумі 367,00 грн., № 51593 від 18.11.2003 року у сумі 32,00 грн., № 745-15-207 від 10.10.2003 року у сумі 665,00 грн.

На підставі акту перевірки № 5504/16/24486763 від 14.09.2009 року, начальник ом ДПІ в Московському районі м. Харкова винесено податков е повідомлення-рішення від 02 ж овтня 2009 року № 0000341600/0, яким Фірмі "АМС ТОВ зменшено суму бюджет ного відшкодування (у тому чи слі заявленого у рахунок зме ншення податкових зобов'язан ь наступних періодів) з подат ку на додану вартість у загал ьному розмірі 4 106,00 грн.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КА С України, у справах щодо оска рження рішень суб' єктів вла дних повноважень, суди перев іряють, зокрема, чи прийняті в они на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України, обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення.

В акті перевірки, на підстав і якого винесено оскаржуване позивачем податкове повідом лення-рішення від 02 жовтня 2009 р оку № 0000341600/0, підставою для прове дення перевірки визначено п. 1 ст. 11 Закону України “Про держ авну податкову службу в Укра їні ” від 04 грудня 1990 року № 509-XII.

Вказаною нормою передбаче но, що органи державної подат кової служби у випадках, в меж ах компетенції та у порядку, в становлених законами Україн и, мають право здійснювати до кументальні невиїзні переві рки (на підставі поданих пода ткових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою под атків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від спос обу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перев ірки своєчасності, достовірн ості, повноти нарахування і с плати податків та зборів (обо в'язкових платежів), додержан ня валютного законодавства ю ридичними особами, їх філіям и, відділеннями, іншими відок ремленими підрозділами, що н е мають статусу юридичної ос оби, а також фізичними особам и, які мають статус суб'єктів п ідприємницької діяльності ч и не мають такого статусу, на я ких згідно із законами Украї ни покладено обов'язок утрим увати та/або сплачувати пода тки і збори (обов'язкові плате жі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Таким чином, конкретні випа дки, в яких у податкового орга ну виникає право на проведен ня невиїзних та виїзних пере вірок, встановлені законом.

Як зазначено в акті перевір ки № 5504/16/24486763 від 14.09.2009 року, вид пере вірки ДПІ у Московському рай оні м. Харкова визначено як "до кументальна невиїзна".

Визначення "документально ї невиїзної перевірки" місти ться в п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону Україн и “Про державну податкову сл ужбу в Україні”, відповідно д о якого документальна невиїз на перевірка здійснюється на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших д окументів, пов'язаних з нарах уванням і сплатою податків т а зборів (обов'язкових платеж ів) незалежно від способу їх п одачі.

Підпунктом 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” від 03 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР передбачено право п одаткового органу на проведе ння перевірки платника подат ку, який подав декларацію з по датку на додану вартість з ві д' ємним значенням податку н а додану вартість та заяву пр о повернення суми бюджетного відшкодування на свій рахун ок у банку. Так, законом визнач ено, що протягом 30 днів, наступ них за днем отримання податк ової декларації, податковий орган проводить документаль ну невиїзну перевірку (камер альну) заявлених у ній даних. З а наявності достатніх підста в вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування бу ло зроблено з порушенням нор м податкового законодавства , податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування. Податко вий орган зобов'язаний у п'яти денний термін після закінчен ня перевірки надати органу д ержавного казначейства висн овок із зазначенням суми, що п ідлягає відшкодуванню з бюдж ету.

Таким чином, терміни провед ення документальних невиїзн их перевірок по деклараціям і, відповідно, довідкам про зм іну задекларованих сум у зв'я зку з помилкою, від 01.03.2002 року, 23.09. 2003 року, 18.11.2003 року, 10.10.2003 року, стано м на час проведення перевірк и у вересні 2009 року закінчилис я.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні”, органи по даткової служби є органами в иконавчої влади, отже зобов'я зані діяти виключно на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Відповідно до приписів Зак ону України “Про державну по даткову службу в Україні” пр аво податкової інспекції на проведення перевірок підляг ає законодавчим обмеженням т а реалізується виключно з до триманням порядку, встановле ного законом.

Порядок та умови реалізаці ї права на проведення переві рок податковими органами, ви значеного пунктом 1 частини 1 с татті 11 Закону України “Про д ержавну податкову службу в У країні”, конкретизовано у ст аттях 11-1, 11-2 вказаного Закону. За значені статті не містять но рм, які б надавали право відпо відачу на проведення докумен тальної невиїзної перевірки платника податку з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування П ДВ у зменшення податкових зо бов' язань з ПДВ наступних п одаткових періодів.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що у відповідача були ві дсутні визначені діючим зако нодавством підстави для пров едення документальної невиї зної перевірки Фірми "АМС" Тов ариства з обмеженою відповід альністю.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що при перевірці б ули використані наступні док ументи: довідка про зміну зад екларованих сум у зв'язку з по милкою № 1767 від 01.03.2002 року, довідк а про зміну задекларованих с ум № 1768 від 01.03.2002 року, довідка про зміну задекларованих сум № 352 44 від 23.09.2003 року, довідка про змін у задекларованих сум № 51593 від 1 8.11.2003 року, довідка про зміну зад екларованих сум № 745-15-207 від 10.10.2003 р оку.

При цьому представниками в ідповідача до матеріалів спр ави з перелічених документів надано лише копію довідки пр о суми ПДВ, які збільшують або зменшують податкові зобов'я зання в результаті виправлен ня самостійно виправленої по милки, допущеної у попередні х податкових періодах від 23.09.20 03 року, в якій зазначено суму П ДВ, яка зменшує податкові зоб ов'язання у зв'язку з виправле нням помилки на суму 367,00 грн.

Щодо інших довідок, предста вниками відповідача надано п ояснення щодо їх знищення у з в'язку закінченням терміну ї х зберігання, на підтверджен ня чого надано копію акту № 1 в ід 15 травня 2009 року, який затвер джено начальником податково ї інспекції у Московському р айоні м. Харкова, про вилученн я для знищення документів, не внесених до Національного а рхівного фонду та реєстр від повідників платників податк у, зокрема, з зазначенням Фірм и "АМС" ТОВ.

Таким чином, на час проведен ня перевірки позивача у вере сні 2009 року, довідки про зміну з адекларованих сум у зв'язку з помилкою, які зазначені в акт і перевірки як використані п ри перевірці, відповідно акт у № 1 від 15 травня 2009 року, були ви лучені для знищення документ ів.

Крім того, суд зазначає, що в ідповідно до п.п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», за винятком випадків, ви значених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках , визначених цим Законом, не пі зніше закінчення 1095 дня, насту пного за останнім днем грани чного строку подання податко вої декларації, а у разі, коли така податкова декларація бу ла надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо про тягом зазначеного строку под атковий орган не визначає су му податкових зобов'язань, пл атник податків вважається ві льним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підляга є розгляду в адміністративно му або судовому порядку.

Щодо підстав для винесення Державною податковою інспек цією у Московському районі м . Харкова податкового повідо млення-рішення від 02 жовтня 2009 року № 0000341600/0, судом встановлено наступне.

Відповідно до пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» (в редакції , чинній на момент подання под аткових декларацій, по яких в инесено оскаржуване податко ве повідомлення-рішення), пла тник податку може прийняти с амостійне рішення про зараху вання належної йому повної с уми бюджетного відшкодуванн я у зменшення податкових зоб ов'язань з цього податку наст упних податкових періодів. З азначене рішення відображає ться платником податку у под атковій декларації, яку він п одає за наслідками звітного періоду, в якому виникає прав о на подання заяви про отрима ння бюджетного відшкодуванн я згідно з нормами цієї статт і. При прийнятті такого рішен ня зазначена сума не врахову ється при розрахунку сум бюд жетного відшкодування насту пних податкових періодів.

Таким чином, відображення п латником ПДВ в податковій де кларації за звітний період с уми ПДВ, що підлягає відшкоду ванню зарахуванням в рахунок платежів з ПДВ, слід вважати й ого заявою на повернення заз наченої суми саме таким шлях ом.

Відповідно до п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами», заяви на повернення н адміру сплачених податків, з борів (обов'язкових платежів ) або на їх відшкодування у вип адках, передбачених податков ими законами, можуть бути под ані не пізніше 1095 дня, наступно го за днем здійснення такої п ереплати або отримання права на таке відшкодування.

Як вбачається з облікових к арток платника податку Фірми "АМС" ТОВ станом на 31.12.2002 року, 31.12.20 03 року, 31.12.2009 року, сума бюджетног о відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з под атку на додану вартість наст упних податкових періодів бу ла частково погашена в насту пних податкових періодах, за лишок складає 4 106,00 грн.

Крім того, з облікової картк и платника податку Фірми "АМС " ТОВ станом на 31.12.2003 року, вбачає ться, що основний платіж на с уму 665 грн. зменшено позивачу н е на підставі довідки про змі ну задекларованих сум № 745-15-207 ві д 10.10.2003 року, а на підставі прото колу камеральної перевірки № 745-15-207 від 10.10.2003 року.

При цьому в оскаржуваному п одатковому повідомленні - рі шенні невірно зазначено, що п озивачу зменшено суму бюджет ного відшкодування на підста ві декларацій замість довідо к про зміну задекларованих с ум № 1767 від 01.03.2002 року, № 1768 від 01.03.2002 ро ку, № 35244 від 23.09.2003 року, № 51593 від 18.11.2003 р оку та протоколу камеральної перевірки № 745-15-207 від 10.10.2003 року.

Враховуючи викладене, суд п рийшов до висновку, що оскіль ки податкові декларації, у як их заявлено про відшкодуванн я ПДВ шляхом зарахування йог о у рахунок майбутніх платеж ів, а також довідки про зміну з адекларованих сум було подан о у встановлені законом стро ки, тобто в межах 1095 днів, то вис новок відповідача про пропус к позивачем зазначеного стро ку є безпідставним. Право поз ивача на повернення сплачено го ПДВ шляхом зарахування йо го суми в рахунок платежів з П ДВ слід вважати реалізованим з моменту подання деклараці ї та довідки про зміну задекл арованих сум, яка є заявою про таке повернення.

Суд не бере до уваги посилан ня представника відповідача Степенка Д.В. стосовно пі дтвердження правомірності з меншення суми бюджетного від шкодування позивачу інформа цією по платнику ПДВ щодо рез ультатів автоматизованого с півставлення податкових зоб ов'язань та податкового кред иту в розрізі конрагентів на рівні ДПА України, оскільки н адані представником відпові дача до матеріалів справи ро здруківки з інформаційної ба зи ДПА не є допустимими доказ ами в розумінні КАС України, в икладена в них інформація ст осується звітних періодів - л ипень 2007 року та липень 2008 року, яка для розгляду зазначеної справи правового значення не має. Крім того, в ході проведе ння перевірки позивача у вер есні 2009 року зазначена інформ ація не була предметом дослі дження ДПІ, як вбачається з ак ту перевірки, і на процес прий няття оскаржуваного рішення не вплинула.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З досліджених в судовому за сіданні письмових доказів, п ояснень представників сторі н судом встановлено відсутні сть у ДПІ у Московському райо ні міста Харкова визначених законом підстав для проведен ня невиїзної документальної перевірки позивача, за резул ьтатами якої складено акт № 550 4/16/24486763 від 14.09.2009 року, а також відсу тність порушень в діях позив ача при визначенні напрямку спрямування суми бюджетного відшкодування відповідно до відок про зміну задекларован их сум № 1767 від 01.03.2002 року, № 1768 від 01. 03.2002 року, № 35244 від 23.09.2003 року, № 51593 від 18.11.2003 року, протоколу камеральн ої перевірки № 745-15-207 від 10.10.2003 року , з урахуванням граничних стр оків, встановлених п.п.15.3.1 п. 15.3 ст . 15 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами». При цьому відповід ачем не доведено правомірніс ть прийняття податкового пов ідомлення-рішення від 02 жовтн я 2009 року № 0000341600/0.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку про необ ґрунтованість дій відповіда ча при прийнятті оскаржувано го податкового повідомлення -рішення, а отже, про його неві дповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КА С України.

Із врахуванням вищевиклад ених обставин суд дійшов вис новку, що податкове повідомл ення-рішення від 02 жовтня 2009 ро ку № 0000341600/0 про зменшення суми бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість у роз мірі 4106,00 грн. є неправомірним і підлягає скасуванню, а позов ні вимоги позивача обґрунтов ані та підлягають задоволенн ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України. Зг ідно квитанції, при пред'явле нні позову, позивачем сплаче но 85 грн. Відповідно до ухвали суду від 24.12.2009 року, позивачу по вернуто частину сплаченого у більшому розмірі, ніж встано влено законом, судового збор у в сумі 40 грн. 54 коп. Оскільки по зивач відмовився у судовому засіданні від вимоги майново го характеру про відшкодуван ня надміру сплаченого податк у на додану вартість у розмір і 4106 грн., через що ухвалою суду від 24.12.2009 року провадження у сп раві в цій частині закрито, ві дповідно до ст. 95 КАС України, с ума судового збору, сплачена позивачем за вимогу майново го характеру у розмірі 41 грн. 06 коп. не відшкодовується. Таки м чином, підлягає стягненню з Державного бюджету на корис ть позивача судовий збір у ро змірі 3 грн. 40 коп.

На підставі зазначеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, Законом України “Про дер жавну податкову службу в Укр аїні” від 04 грудня 1990 року № 509-XII, З аконом України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168-97/ВР, Законом України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами», ст. ст. 2, 8-14, 70, 71, 86, 94, 95, 112, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов Фірми "АМС" Товариства з о бмеженою відповідальністю до Державної податкової інс пекції в Московському районі м. Харкова, за участю прокурат ури Московського району м. Ха ркова про скасування податко вого повідомлення - рішення - задовольнити в повному обся зі.

Скасувати податкове пові домлення - рішення від 02 жовтн я 2009 року № 0000341600/0, винесене Держав ною податковою інспекцією у Московському районі м. Харко ва.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Фірми "АМС" Товариства з обмеженою в ідповідальністю, код ЄДРПОУ 24486763, судовий збір у сумі 3 (три) гр н. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана в строк, пос танова набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно д о статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Я кщо постанову було проголоше но у відсутності особи, яка бе ре участь у справі, то строк по дання заяви про апеляційне о скарження обчислюється з дня отримання нею копії постано ви. Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 05 травня 2010 року.

Суддя Мар'єнко Л.М . 11