Ухвала

від 08.04.2021 по справі 539/1355/21

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/1355/21

Провадження № 1-кс/539/332/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170570000204 від 05.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170570000204 від 05.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 05.04.2021 року, невстановлена особа, знаходячись у лісосмузі між земельними ділянками за кадастровими номерами 5322881400:07:002:0640 та 5322881400:07:002:0706, між селами Малий В`язівок, Нижній Булатець та Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області здійснила незаконну вирубку дерев породи дуб у кількості 7 шт. діаметром пеньків від 35 см до 64 см.

05.04.2021 року, на ділянці місцевості, між земельними ділянками за кадастровими номерами 5322881400:07:002:0640 та 5322881400:07:002:0706, між селами Малий В`язівок, Нижній Булатець та Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області, під час проведення огляду місця події вилучено З бензопили: «URAL PRO № 2017071281», «STIHL MS 180 № 815300693», «STIHL MS 180 № 292100418», три пластикові чохли на шини бензопилки, два ланцюги на шини бензопилки, сумочку чорного кольору зі свічковим ключем, ріжковий ключ на «8», свічка до бензопили, два шестигранні ключі, пластикову каністру з мастилом, пластикову пляшку об`ємом 3 л з бензином, трактор МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1 , тракторний причіп д.н.з. НОМЕР_2 з дров`яною деревиною різним діаметром довжиною приблизно по 30 см та в лісопосадці вилучено дрова породи дуб довжиною приблизно по 30 см, об`єм не визначався.

У зв`язку з тим, що вилучені під час огляду вищезазначені речі мають значення речових доказів, із метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, втрати, відчуження, слідчий вважає, що є потреба накладення на арешту на 3 бензопили: «URAL PRO № 2017071281», «STIHL MS 180 № 815300693», «STIHL MS 180 № 292100418», три пластикові чохли на шини бензопилки, два ланцюги на шини бензопилки, сумочку чорного кольору зі свічковим ключем, ріжковий ключ на «8», свічка до бензопили, два шестигранні ключі, пластикову каністру з мастилом, пластикову пляшку об`ємом 3 л з бензином, трактор МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1 , тракторний причіп д.н.з. НОМЕР_2 з дров`яною деревиною різним діаметром довжиною приблизно по 30 см та дрова породи дуб довжиною приблизно по 30 см, з невизначеним об`ємом.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали, пояснили, що вилучені речі являються майном, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального злочину. У зв`язку з необхідністю встановлення всіх обставин вчиненого злочину просили накласти арешт на вказане майно.

Представник володільця майна ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити, пояснивши, що ніякою порубкою лісу ОСОБА_5 та співробітники СФГ «Струмок» не займалися, він являється головою СФГ «Струмок», займається вирощуванням зернових та інших культур. Ним для обробки землі були направлені п`ятеро працівників для прибирання верхівок дерев з поля та підготовки до закриття вологи на полі, шляхом вирубки дикоростучої порослі. При виконанні покладених на них обов`язків, вони виявили в лісосмузі спиляні дерева без стовбурів, поряд знаходилися тільки крони дерев. Осіб, які це зробили в посадці не було. Він особисто повідомив сільського старосту про спиляні дерева в лісосмузі. Жодного наміру випилювати дерева із прилеглої до його землі лісосмуги він не мав і не знає осіб, які це вчинили.

Вислухавши прокурора, слідчого, володільця майна, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 05.04.2021 року, невстановлена особа, знаходячись у лісосмузі між земельними ділянками за кадастровими номерами 5322881400:07:002:0640 та 5322881400:07:002:0706, між селами Малий В`язівок, Нижній Булатець та Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області здійснила незаконну вирубку дерев породи дуб у кількості 7 шт. діаметром пеньків від 35 см до 64 см.

05.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170570000204 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 05.04.2021 року було оглянуто та вилучено 3 бензопили: «URAL PRO № 2017071281», «STIHL MS 180 № 815300693», «STIHL MS 180 № 292100418», три пластикові чохли на шини бензопилки, два ланцюги на шини бензопилки, сумочку чорного кольору зі свічковим ключем, ріжковий ключ на «8», свічка до бензопили, два шестигранні ключі, пластикову каністру з мастилом, пластикову пляшку об`ємом 3 л з бензином, трактор МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1 , тракторний причіп д.н.з. НОМЕР_2 з дров`яною деревиною різним діаметром довжиною приблизно по 30 см та дрова породи дуб довжиною приблизно по 30 см, з невизначеним об`ємом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія і номер НОМЕР_3 , трактор МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1 належить СФГ «Струмок», розташованого за адресою с. Кононівка, вул. Дружби, Лубенського району Полтавської області, керівником якого являється ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Лубенського РВП вважає, що трактор МТЗ 82 з причепом з дров`яною деревиною в ньому та дрова породи дуб, а також бензопили з приладдям та пляшки з бензином є засобом та знаряддям за допомогою яких було вчинено даний злочин, та можуть містити на собі слідову інформацію вчинення злочину.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Слідчим суддею встановлено, що 3 бензопили: «URAL PRO № 2017071281», «STIHL MS 180 № 815300693», «STIHL MS 180 № 292100418», три пластикові чохли на шини бензопилки, два ланцюги на шини бензопилки, сумочку чорного кольору зі свічковим ключем, ріжковий ключ на «8», свічка до бензопили, два шестигранні ключі, пластикову каністру з мастилом, пластикову пляшку об`ємом 3 л з бензином, трактор МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1 , тракторний причіп д.н.з. НОМЕР_2 , на які слідчий просить накласти арешт, належать на праві власності СФГ «Струмок».

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на дров`яну деревину різного діаметру довжиною приблизно по 30 см та на дрова породи дуб, які вилучені на лісосмугі довжиною приблизно по 30 см.

В той же час слідчим не доведено, що втручання у здійснення права власності як арешт трактора з причепом та бензопил з приладдям до них, з забороною користування цим майном, відповідає потребам досудового розслідування.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що СФГ «Струмок», головою якого є ОСОБА_5 , здійснює законну фермерську діяльність, а саме: вирощування зернових культур, технічних та решти культур, та інша діяльність, яка безпосередньо пов`язана із сільським господарством. Тобто, накладення арешту на трактор та причеп, на бензопили призведе до зупинення законної діяльності фермерського господарства.

Також в судовому засіданні слідчим не доведено беззаперечних підстав для арешту даного майна, за допомогою яких працівники СФГ «Струмок» здійснювали розчистку полів та підготовку до закриття вологи на полі.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання в частині накладення арешту на трактор з причепом, три бензопили, три пластикові чохли на шини бензопилки, два ланцюги на шини бензопилки, сумочку чорного кольору зі свічковим ключем, ріжковий ключ на «8», свічку до бензопили, два шестигранні ключі, пластикову каністру з мастилом, пластикову пляшку об`ємом 3 л з бензином задоволенню не підлягає.

За правилами ст.169 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на дров`яну деревину різного діаметру довжиною приблизно по 30 см та на дрова породи дуб, які вилучені на лісосмугі довжиною приблизно по 30 см, яка буде зберігатися на території Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.04.2021 року.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1