Постанова

від 26.04.2010 по справі 3025/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 квітня 2010 р. № 2-а- 3025/10/2070

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Головуючого судді - Перцо вої Т.С.

секретаря - Міхно А.О.

за участю представників:

позивача - Костенка Р.В.

відповідача - Маленько ї Т.О.

прокурора - Савицького Є.М .

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м.Харк ові адміністративну справу з а позовом прокурора Богодухі вського району Харківської о бласті в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області до Максимівського сільськог о споживчого товариства про стягнення заборгованості по фінансовим санкціям в розмі рі 7590,40 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Богодухівс ького району Харківської обл асті звернувся до Харківсько го окружного адміністративн ого суду в інтересах держави в особі Державної податково ї інспекції у Богодухівськом у районі Харківської області (надалі - ДПІ у Богодухівськ ому районі Харківської облас ті) з позовом до Максимівсько го сільського споживчого тов ариства, в якому просить суд с тягнути з відповідача на кор исть Державного бюджету Укра їни заборгованість по фінанс овим санкціям в розмірі 7590,40 гр н. Свої вимоги обґрунтовує з п осиланням на ст.121 Конституції України, ст.ст.8, 9, 10, 11 та 11-1 Закону України „Про державну подат кову службу в Україні”, п. 9 ст.3, ст.ст.15, 17, 25 Закону України „Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг”, ч.6 ст.15, абз .5 ч.2 ст.17 Закону України „Про де ржавне регулювання виробниц тва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алко гольних напоїв та тютюнових виробів”. Вказують на те, що вн аслідок допущення відповіда чем порушень Законів України „Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг” та „П ро державне регулювання виро бництва і обігу спирту етило вого, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюн ових виробів” при здійсненні господарської діяльності Ма ксимівського сільського спо живчого товариства згідно рі шення були застосовані штраф ні (фінансові) санкції у розмі рі 7590,40 грн., які відповідачем в у становлений термін сплачені не були, внаслідок чого перед бюджетом виник борг на вказа ну суму.

В судовому засіданні предс тавник ДПІ у Богодухівському районі Харківської області та прокурора з підстав, викла дених в позові, підтримали по зовні вимоги в повному обсяз і та просили суд їх задовольн ити. Також, зазначили, що при п роведенні перевірки фахівця ми ДПА у Харківській області було дотримано норми чинног о законодавства щодо порядку проведення оскаржуваної пер евірки. З огляду на викладене , просили суд позовні вимоги з адовольнити в повному обсязі .

Представник відповідача в наданих до суду заперечення х та в судовому засіданні про ти позовних вимог заперечува в в повному обсязі. Свої запер ечення обґрунтовує з посилан ням на ч.4 ст.11-1 Закону України „ Про державну податкову служб у в Україні”, які, на його думк у, порушив відповідач. Стверд жує, що внаслідок неповідомл ення його не пізніше ніж за де сять днів до дня проведення п еревірки, докази, на яких ґрун туються позовні вимоги проку рора, не повинні прийматись с удом до уваги. Просить суд від мовити в задоволенні позовни х вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и матеріали справи, суд встан овив наступне.

Матеріалами справи підтве рджено, що 19.01.2007р. на підставі на правлення за №348 від 18.01.2010р. фахів цями ДПА у Харківській облас ті проведена планова виїзна перевірка господарської оди ниці відповідача - магазину , що розташований за адресою: Х арківська обл.., Богодухівськ ий р-н, с.Мусійки, вул.Харківсь ка, 2а, що належить Максимівськ ому сільському споживчому то вариству, щодо дотримання су б' єктами господарювання по рядку проведення розрахункі в за товари (послуги), вимог з р егулювання обігу готівки, на явності торгових патентів і ліцензій, про що складений ак т від 20.01.2010р. № 235/20/40/23/03350967 (вх. до ДПІ у Б огодухівському районі № 82/20/04/23/0 3350967 від 27.01.2010р. на бланку № 015775).

Як зазначено в акті, в ході п роведення перевірки встанов лені порушення п.9, 11, 12 ст.3 Закон у України "Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій в сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами т а доповненнями (надалі - Зак ону про РРО) - незабезпеченн я щоденного друкування та зб ерігання фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів) (відсутні Z- звіти № 151 за 26.12.2006р., № 164 за 06.01.2010р., № 170 за 01.01.2010 р.), порушення порядку ве дення встановленого законом обліку товарних запасів за м ісцем їх реалізації згідно д одатку № 3 на загальну суму 6 939,50 грн. (на момент проведення пер евірки не надані накладні); ч.6 ст.15 Закону України „Про держ авне регулювання виробництв а і обігу спирту етилового, ко ньячного і плодового, алкого льних напоїв та тютюнових ви робів № 481/95-вр від 19.12.1995р. (надалі З акону № 481) - роздрібна торгів ля алкогольними напоями без наявності ліцензії за період з 06.01.2010р. по 19.01.2010р. на загальну сум у 3285,20 грн.

Перевірка проведена в прис утності продавця ОСОБА_3, яка по факту порушень склала письмові пояснення. Після ск ладання матеріалів перевірк и продавець була ознайомлена з актом перевірки та отримал а другий примірник акту, скла ла опис наявних купюр та моне т, що знаходились на місці про ведення розрахунків. В заува женнях до акту перевірки ОС ОБА_3 зазначила, що претензі й до перевіряючих та до перев ірки не має.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Богодухівсь кому районі Харківської обла сті за порушення відповідаче м п.9 ст.3 Закону про РРО, з ураху ванням вимог п.4 ст.17 вказаного Закону, прийнято рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій № 0000092380 від 08 .02.2010 року. Згідно вказаного ріш ення до відповідача застосов ані штрафні (фінансові) санкц ії в сумі 1020,00 грн. Також, на підс таві висновків акту перевірк и за порушення ч.6 ст.15 Закону № 481, з урахуванням абз.2 ч.2 ст.17 вка заного Закону, прийнято ріше ння про застосування фінансо вих санкцій № 0000092380 від 08.02.2010 р оку. Згідно вказаного рішенн я до відповідача застосовані фінансових санкцій у розмір і 6570,40 грн.

Судом встановлено, що відпо відач винесені рішення про з астосування до нього штрафни х (фінансових) санкцій не оска ржував ані в адміністративно му, ані в судовому порядку, і н а час розгляду справи рішенн я є чинними.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни "Про державну податков у службу в Україні" органи дер жавної податкової служби у в ипадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених за конами України, мають право з дійснювати контроль за додер жанням порядку проведення го тівкових розрахунків за това ри (послуги) у встановленому з аконом порядку.

Суд зазначає, що оскільки пе ревірка проводилась з привод у реалізації повноважень под аткових органів в сфері конт ролю за здійсненням розрахун кових операцій у сфері готів кового та безготівкового обі гу суб'єктами підприємницько ї діяльності до спірних прав овідносин необхідно застосу вати норми Закону України "Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі громадського ха рчування та послуг", який є спе ціальним у питаннях застосув ання РРО та РК.

В письмових запереченнях н а позов та в судовому засідан ні представник відповідача с тверджував про неправомірні сть проведення спірної плано вої перевірки, оскільки його не було повідомлено не пізні ше ніж за десять днів до її про ведення, як це передбачено ч.4 ст.11-1 Закону „Про державну под аткову службу в Україні”.

З огляду на фактичні обстав ини справи, за результатами д ослідження письмових доказі в по справі та з урахуванням в имог ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу”, ст.ст. 15,16 Закону України "Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчу вання та послуг", суд не може п огодитись з вищевказаним тве рдженням відповідача виходя чи з наступного.

Оскільки Закон № 1776 є спец іальним у питаннях застосува ння РРО, то інші нормативні ак ти, у тому числі Закон № 509, з астосовуються тільки в части ні, не врегульованій Законом про РРО.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківсь кій області на січень 2010 року, о тже проведена перевірка є пл ановою перевіркою з питань д отримання відповідачем поря дку проведення розрахунків з а товари (послуги), вимог з рег улювання обігу готівки, наяв ності торгових патентів і лі цензій.

Суд не приймає посилання по зивача на ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову служ бу в Україні" щодо планової пе ревірки, оскільки вказаною н ормою права визначені підста ви та порядок проведення пла нових та позапланових переві рок своєчасності, достовірно сті, повноти нарахування і сп лати податків та зборів (обов 'язкових платежів), , що не стос ується предмету спірної пере вірки.

Крім того, суд вважає за не обхідне зазначити, що переві рки суб' єктів підприємниць кої діяльності щодо контролю за здійсненням розрахункови ми операціями у сфері готівк ового та безготівкового обіг у регламентовані Порядком оф ормлення і реалізації матері алів перевірок, затвердженим Наказом ДПА України від 04.04.02 р., № 155/ДСК, в якому зазначено, що п еревірки проводяться особам и органів державної податков ої служби групою у складі не м енше двох посадових осіб та з а наявності у них службових п освідчень, особистих знаків і посвідчення на право прове дення перевірки суб' єктів п ідприємницької діяльності.

При проведені перевірки по садові особи податкових орга нів у своїй діяльності керую ться Методичними рекомендац іями щодо взаємодії між підр озділами органів державної п одаткової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, як і затверджені Наказом ДПА Ук раїни від 11.10.05 р. за №441 та наказо м ДПА у Харківської області в ід 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи підрозділів оператив ного контролю».

Як вбачається з матері алів справи, перевірка бу ла проведена у відповідност і до плану перевірок за здійс ненням СПД розрахункових опе рацій у сфері готівкового та безготівкового обігу на січ ень 2010 року, згідно направленн я за № 348 від 18.01.2010р. ДПА у Харківсь кій області, другий примірни к яких був отриманий під розп иску продавцем ОСОБА_3

Перевіряючі фактично були допущені до проведення пере вірки, що підтверджується ск ладеним актом перевірки.

Таким чином, суд вважає, що перевіряючі діяли в межах пр ав, наданих направленнями на перевірку, та в межах компете нції органів державної подат кової служби, передбаченої с т. 11-2 Закону та керувались чинн ими Наказами ДПА.

Щодо встановлених під час п еревірок порушень суд зазнач ає на таке.

Факти виявлених пор ушень п.9 ст.3 Закону про РРО щод о незабезпечення щоденного д рукування та зберігання фіск альних звітних чеків РРО (Z-зві тів) (відсутні Z-звіти № 151 за 26.12.2006р ., № 164 за 06.01.2010р., № 170 за 01.01.2010 р.) та ч.6 ст.1 5 Закону № 481 - проведення роздрі бної торгівлі алкогольними н апоями без наявності ліцензі ї за період з 06.01.2010р. по 19.01.2010р. на за гальну суму 3285,20 грн. представн иком відповідача не заперечу ються.

Згідно з пунктом 9 статті 3 З акону України „Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг”, суб' єкти підприє мницької діяльності, які зді йснюють розрахункові операц ії в готівковій та/або в безго тівковій формі у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг зобов' язані: щоде нно друкувати на реєстратора х розрахункових операцій (за виключенням автоматів з про дажу товарів (послуг) фіскаль ні звітні чеки і забезпечува ти їх зберігання в книгах обл іку розрахункових операцій

Виходячи зі змісту положен ь п.4 ст.17 Закону України „Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг” до суб' єкт ів підприємницької діяльнос ті, які здійснюють розрахунк ові операції за товари (послу ги), за рішенням відповідних о рганів державної податкової служби України застосовують фінансові санкції, зокрема, д вадцять неоподаткованих мін імумів доходів громадян, - у ра зі невиконання щоденного дру ку фіскального звітного чеку або його незберігання в книз і обліку розрахункових опера цій.

Згідно ст.25 Закону суми фіна нсових санкцій, які визначен і статтями 17 - 24 цього Закону, пі длягають перерахуванню суб'є ктами підприємницької діяль ності до Державного бюджету України в десятиденний термі н з дня прийняття органами де ржавної податкової служби Ук раїни рішення про застосуван ня таких фінансових санкцій.

Як випливає з положень ч.10 ст .15 Закону № 481 роздрібна торгівл я алкогольними напоями або т ютюновими виробами може здій снюватися суб'єктами господа рювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, з а наявності у них ліцензій.

Відповідно до абз. 5 ч.2 ст.17 Зак ону України „Про державне ре гулювання виробництва і обіг у спирту етилового, коньячно го і плодового, алкогольних н апоїв та тютюнових виробів”, до суб'єктів підприємницько ї діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної то ргівлі спиртом етиловим, кон ьячним і плодовим, спиртом ет иловим ректифікованим виног радним, спиртом етиловим рек тифікованим плодовим, алкого льними напоями та тютюновими виробами без наявності ліце нзій - 200 відсотків вартості от риманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Підсумовуючи вищенаведене , суд робить висновок про те, щ о ДПІ у Богодухівському райо ні Харківської області, прий маючи 08.02.2010 року рішення № 0000092380 про застосування до відпов ідача штрафних (фінансових) с анкцій в сумі 1020,00 грн. та № 0000102380 про застосування до відпо відача фінансових санкцій у розмірі 6570,40 грн., діяла на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Беручи до уваги доведеніст ь позивачем факту порушення відповідачем п.9 ст. 3 Закону пр о РРО та ч.6 ст.15 Закону № 481, суд ді йшов висновку, що штрафні сан кції згідно вказаних рішень у розмірі 7590,40 грн. застосовані правомірно. На час розгляду с прави, вказана сума штрафних санкцій відповідачем добров ільно не сплачена.

За таких обставин, суд вва жає позовні вимоги прокурора Богодухівського району Харк івської області в інтересах держави в особі Державної по даткової інспекції у Богодух івському районі Харківської області до Максимівського с ільського споживчого товари ства про стягнення заборгова ності по фінансовим санкціям в розмірі 7590,40 грн., документаль но та нормативно обґрунтован ими, та такими, що підлягають з адоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч .1 ст.158, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Богодух івського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податково ї інспекції у Богодухівськом у районі Харківської області до Максимівського сільськог о споживчого товариства про стягнення заборгованості по фінансовим санкціям в розмі рі 7590,40 грн. - задовольнити в по вному обсязі.

Стягнути з Максимівськог о сільського споживчого това риства (Харківська область, м . Богодухів, вул. Харківська, 99, код 03350967) на користь Державного бюджету України заборговані сть по фінансовим санкціям в розмірі 7590,40 грн.

На постанову через суд перш ої інстанції може бути подан а заява про апеляційне оскар ження протягом десяти днів з дня складання постанови у по вному обсязі.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасн о направляється до суду апел яційної інстанції.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо апеляційна с карга подається у строк, вста новлений для подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі заяви про апел яційне оскарження.

Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова суду наби рає законної сили після закі нчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підпи сана 26.04.2010 року.

Суддя Т.С. Перцова