Вирок

від 25.03.2021 по справі 757/41736/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41736/20-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2021 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12020105060000557, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, м. Шпола, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи звільненим 11.08.2020 з попереднього місця роботи за наказом № 76к-02 ТОВ«Джаст ІН», код ЄРДПОУ 41567921, а саме з посади оператора поштового зв`язку відділу, Відділення № 203 ТОВ «Джаст ІН», що за адресою: Київ, вул. Велика Васильківська, 143/2, за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, у встановленому Законом порядку, не повернув запасний ключ від вказаного вище поштового відділення посадовим особам ТОВ «Джаст ІН», та мав змогу розпоряджатись останнім на власний розсуд.

Так, 26.06.2020 у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Так, ОСОБА_3 , здійснив замовлення через мережу «Інтернет» в магазині «Розетка» ТОВ «Розетка.УА» код ЄДРПОУ 37193071, мобільного телефону марки «Samsung», моделі «S10», вартістю 17999грн. 00 коп., на вигадане ім`я ОСОБА_4 , при цьому зазначивши номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , з доставкою до поштового відділення «Джаст ІН» №203, що за адресою: м. Київ, вул.В. Васильківська, 143/2, з оплатою товару на момент його отримання.

26.06.2020 після отримання смс-повідомлення про прибуття мобільного телефону марки «Samsung», моделі «S10» до поштового відділення «Джаст ІН» № НОМЕР_2 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, 26.06.2020, близько 23 год. 26 хв. прийшов до поштового відділення «Джаст ІН» №203, що за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 143/2.

Після чого, ОСОБА_3 скористувавшись запасним ключем відкрив двері та зайшов до приміщення поштового відділення «Джаст ІН» № 203.

Перебуваючи в приміщенні поштового відділення «Джаст ІН» № 203, ОСОБА_3 знайшов посилку №016493250, що була доставлена на вигадане останнім ім`я ОСОБА_4 , після чого здійснив розпаковку посилки та дістав з неї мобільний телефон марки «Samsung», моделі «S10», ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 17999 грн. 00 коп. та поставив його до свого рюкзака чорного кольору з яким зайшов до приміщення вищевказаного поштового відділення.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung», моделі «S10», ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 17999 грн. 00 коп., помістив до первинного пакування, а саме до картонної коробки від посилки № 016493250 невстановлений досудовим розслідуванням металевий предмет, після чого закрив вхідні двері та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «Джаст ІН», код ЄДРПОУ 41567921, ІПН 415679226538 матеріальної шкоди на суму 17999 гривень 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_6 , визнаного представником потерпілого в кримінальному провадженні, у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , немає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, зокрема, його вік, те, що він кримінальне правопорушення вчинив вперше та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1