Ухвала

від 06.04.2021 по справі 2-н-309/10

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-Н-309/10

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ковбасюк О. О. ,

за участю секретаря судового засідання Світличної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Родовід Банк , ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Вердикт Капітал звернулося в суд із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-Н-309/10 за заявою ПАТ Родовід Банк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № _Д002/АА-472.07.2 від 18 грудня 2007 року.

В обґрунтування вимог заявник вказав, що 04 липня 2019 року між ПАТ Родовід Банк та ТОВ Вердикт Капітал був укладений Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Родовід Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема й за кредитним договором № _Д002/АА-472.07.2, а тому заявник, посилаючись на статті 512, 514 ЦК України та статті 18, 442 ЦПК України, просив задовольнити його заяву, вказавши його стягувачем у вказаній справі № 2-Н-309/10.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ Родовід Банк та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Подільський РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у заяві просив розглядати справу без участі його представника.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 26 травня 2010 року Подільським районним судом міста Києва видано судовий наказ у справі № 2-Н-309/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованості за кредитним договором № _Д002/АА-472.07.2 від 18 грудня 2007 року в розмірі 262 533,50 грн.

Встановлено також, що 04 липня 2019 року між ПАТ Родовід Банк та ТОВ Вердикт Капітал був укладений Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Родовід Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема, й за кредитним договором № _Д002/АА-472.07.2 від 18 грудня 2007 року, відповідно до якого ТОВ Вердикт Капітал отримало право вимоги за вказаним кредитним договором.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом із відповіді Подільського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 16817 від 24 лютого 2021 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 24 лютого 2021 року виконавчий лист у справі № 2-н-309/10 від 26травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ Родовід Банк заборгованості на виконання до Відділу не надходив і не перебуває.

Водночас суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, відповідно до якої з урахуванням пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При цьому Верховний Суд наголосив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце правонаступництво, внаслідок якого права стягувача у справі №2-Н-309/10, боржником в якій є ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ Вердикт Капітал , а тому посилання заявника на ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України є обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду необхідно замінити сторону стягувача у справі № 2-Н-309/10 - Публічне акціонерне товариство Родовід Банк його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача у справі № 2-Н-309/10 за заявою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № _Д002/АА-472.07.2 від 18 грудня 2007 року, тобто Публічне акціонерне товариство Родовід Банк його правонаступником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін та інших учасників процесу:

- заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б;

- заінтересовані особи:

- Публічне акціонерне товариство Родовід Банк , код ЄДРПОУ 14349442, місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3;

- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

СуддяО. О. Ковбасюк