Постанова

від 13.05.2010 по справі 2825/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 травня 2010 р. № 2-а- 2825/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Старо сєльцевої О.В.

при секретарі судового зас ідання - Чубукіній М.В.

за участю сторін:

представника позивача - Моїсеєнко К.О. (діє на підста ві довіреності від 09.04.2009р.);

представник відповідача - Тімонова А.І. (діє на підст аві довіреності № 8852/10/10-020 від 15.04.201 0р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду адмін істративну справу за позовом

Державної податкової інс пекції у Дзержинському райо ні міста Харкова

до Українсько-німецького то вариства з обмеженою відпові дальністю фірма "Вега"

про стягнення заборгованост і ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна под аткова інспекція у Дзержинсь кому районі міста Харкова, зв ернувся до Харківського окру жного адміністративного суд у з адміністративним позовом , в якому просив суд стягнути з аборгованість у сумі 4420,00 грн. з а рахунок активів платника п одатків УН ТОВ фірма "ВЕГА".

В обґрунтування позовних в имог зазначив наступне.

Державна податкова інспек ція у Дзержинському районі м іста Харкова, розглянувши ак т від 24.04.2009р. № 4073/20/40/23/19344860, на підстав і норм Закону України “Про де ржавну податкову службу в Ук раїні” та Закону України “Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг” винесла рішення від 19.05.2009р. №0004652301 про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій на загальну суму 4420,0 0грн. Вказане рішення юридичн ої дії не втратило, однак відп овідачем його владні приписи в частині оплати штрафу не ви конані, внаслідок чого утвор илась спірна сума заборгован ості.

Відповідач, Українсько-нім ецьке товариство з обмежено ю відповідальністю фірма “Ве га” проти позову заперечував , стверджуючи про те, що гральн і автомати, які ним використо вувались у господарській дія льності, не можуть бути визна ні реєстраторами розрахунко вих операцій, так як не обладн ані блоками фіскальної звітн ої пам' яті, тобто не виконую ть притаманних реєстраторам функцій. З посиланням на вка зані обставини стверджував, що ТОВ безпідставно притягну то до відповідальності згідн о з п.2 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг”. Фактично ї ж змоги провести таке облад нання ТОВ не мало, оскільки бл оків фіскальної звітної пам' яті в продажу не було.

Суд, вислухавши сторони, дос лідивши матеріали справи, пр оаналізувавши докази у їх су купності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідач, Україн сько-німецьке товариство з о бмеженою відповідальністю ф ірма “Вега” пройшов передбач ену чинним законодавством пр оцедуру державної реєстраці ї, включений до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців з ідентифікаційним кодом 19344860, має правовий статус юриди чної особи, на обліку як платн ик податків, зборів (обов' яз кових платежів) знаходиться в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова. Окрім того, вка зані обставини визнаються ст оронами, в суду не виникає сум ніву щодо їх достовірності т а добровільності їх визнання , тому згідно з ч.3 ст.72 КАС Украї ни ці обставини не потребуют ь додаткового доказування пе ред судом.

ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова в силу норм Зак ону України “Про державну по даткову службу в Україні” та за наведеними у ст.3 КАС Украї ни ознаками є суб' єктом вла дних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнен ня заборгованості перед бюдж етом, що передбачено п.11 ст.10 і п .11 ст.11 Закону України “Про держ авну податкову службу в Укра їні”, а тому спір по даній спра ві підлягає вирішенню в поря дку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 с т.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Системний аналіз норм КАС У країни засвідчив відсутніст ь виключення з наведеного пр авила, а тому приписи ч.1 ст.2 КАС України стосовно завдань ад міністративного судочинств а підлягають застосуванню в тому числі і при розв' язанн і спорів за зверненнями суб' єкта владних повноважень.

За таких обставин, в ході су дового розгляду дослідженню на предмет їх законності під лягають владні приписи актів суб' єктів владних повноваж ень, що створили обов' язок, н евиконання якого спричинило спір.

Як випливає з матеріалів сп рави та доводів позивача вим оги позову ґрунтуються на рі шенні від 19.05.2009р. №0004652301 про застос ування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4420,00 грн., яке бул о винесено ДПІ на підставі п.2 ст.17 Закону України “Про засто сування реєстраторів розрах ункових операцій у сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг” і не було оплаче но відповідачем.

Вивчення судом змісту озна ченого рішення показало, що в оно винесено на підставі акт у перевірки від 24.04.2009р. № 4073/20/40/23/19344860. З вказаного акту слідує, що фа ктичною підставою для застос ування спірної суми штрафу с лугував висновок податковог о органу про порушення відпо відачем п.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг”, а сам е: проведення розрахункових операцій через реєстратори р озрахункових операцій (граль ні автомати у кількості 13 штук ), які не зареєстровані, неопло мбовані у встановленому поря дку та непереведені у фіскал ьний режим роботи.

При вирішенні спору суд бер е до уваги, що згідно з ст. 2 Зако ну України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг” реєстратор розрахунков их операцій - пристрій або про грамно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений д ля реєстрації розрахункових операцій при продажу товарі в (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної ва люти та/або реєстрації кільк ості проданих товарів (надан их послуг). До реєстраторів ро зрахункових операцій віднос яться: електронний контрольн о-касовий апарат, електронни й контрольно-касовий реєстра тор, комп'ютерно-касова систе ма, електронний таксометр, ав томат з продажу товарів (посл уг) тощо.

Суд відзначає, що з положень цієї норми закону слідує, що а втомат з продажу товарів (пос луг) дійсно може бути віднесе ний до реєстраторів розрахун кових операцій проте лише за умови його відповідності вс тановленим вимогам щодо реал ізації фіскальних функцій.

Статтею 2 Закону України “Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг” визначе но, що фіскальні функції - здат ність реєстраторів розрахун кових операцій забезпечуват и одноразове занесення, довг отермінове зберігання у фіск альній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість з міни підсумкової інформації про обсяг розрахункових опе рацій, виконаних в готівкові й та/або в безготівковій форм і (із застосуванням платіжни х карток, платіжних чеків, жет онів тощо), або про обсяг опера цій з купівлі-продажу інозем ної валюти;

За визначенням все тієї ж ст . 2 згаданого закону фіскально ю пам'яттю є запам'ятовуючий п ристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, при значений для одноразового за несення, зберігання і багато разового зчитування підсумк ової інформації про обсяг ро зрахункових операцій, яку не можливо змінити або знищити без пошкодження самого прист рою.

Матеріалами справи не підт верджується те, що в тих граль них автоматах, які використо вувались відповідачем згідн о з актом перевірки від 24.04.2009р. № 4073/20/40/23/19344860, наявна фіскальна пам' ять і реалізовані фіскальні функції, а відтак не доведено , що ці гральні автомати є реєс траторами розрахункових опе рацій. Вказаний висновок під тверджується тим фактом, що з а місцем розташування господ арської одиниці, яка була пер евірена, наявний реєстратор розрахункових операцій, про що вказано в п.п. 2.1.1 акту.

Отже, висновок ДПІ про поруш ення відповідачем п.1 ст.3 Зако ну України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг”, а саме: проведення розра хункових операцій через реєс тратори розрахункових опера цій (гральні автомати у кільк ості 13 штук), які не зареєстров ані, неопломбовані у встанов леному порядку та не перевед ені у фіскальний режим робот и, не знайшов свого підтвердж ення в ході судового розгляд у. Тому вимога про стягнення ш трафу в сумі 4420,00 грн., застосова ного ДПІ у зв' язку з цим пору шенням на підставі п.2 ст.17 Зако ну України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг” (13 гральних автоматів * 340,00 грн.), є необґрунтованою і задо воленню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС Укра їни суд при вирішенні справи керується принципом законно сті, відповідно до якого орга ни державної влади, органи мі сцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Отже, вимога позивача про ст ягнення заборгованості по оп латі спірної суми штрафу в ро змірі 4420,00 грн. не підлягає задо воленню, бо ґрунтується на пр авовому акті індивідуальної дії, який прийнятий суб' єкт ом владних повноважень за ві дсутності передбачених зако ном підстав.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 8,19 Констит уції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 с т. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, с т. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Державної податкової інс пекції у Дзержинському район і міста Харкова до Українсь ко-німецького товариства з о бмеженою відповідальністю ф ірма "Вега" про стягнення забо ргованості - залишити без за доволення.

2. Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження постанови суду в десят иденний строк з дня її прогол ошення та поданням після цьо го протягом двадцяти днів ап еляційної скарги, або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.

3. Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Повний текст постано ви виготовлено 18.05.2010 року.

< Сума задоволення > < Текст >

Суддя Старосєльцева О.В.