Постанова
від 26.04.2010 по справі 2а-1806/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-1806/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

Головуючої судді - Гром Л.М .

при секретарі - Тищен ко М.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 до Державної податко вої інспекції в м. Чернігові п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2010 року, Позивач звернув ся до суду з адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції в м. Чернігов і і просить скасувати податк ові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові № 0005191720/0 від 18.12.2009р., № 0000311720/1 від 29.01.2010р., № 0000311720/2 від 17.03.2010р., зг ідно яких ФОП ОСОБА_1 визн ачено суму податкового зобов ' язання з податку на додану вартість в сумі 27666 грн., в тому ч ислі 18444 грн. боргу та 9222 грн. штра фних (фінансових) санкцій. Сво ї вимоги мотивує тим, що ДПІ у м. Чернігові не мала права нар аховувати податок на додану вартість та накладати штрафн і (фінансові) на покупця - ФОП ОСОБА_1 при несплаті цьог о податку продавцем - ТОВ «У ніверсальне бюро», оскільки чинне законодавство на встан овлює підстав для такого нар ахування та накладення штраф них санкцій.

В подальшому позивачем бул и змінені позовні вимоги в бі к зменшення і на дату прийнят тя рішення з вищезазначених вимог на вирішення суду було поставлено наступні вимоги : скасувати податкове повідо млення-рішення ДПІ у м. Черніг ові № 0000311720/2 від 17.03.2010 року.

В судовому засіданні позив ач та його представник позов підтримали та просили задов ольнити його в повному обсяз і, посилаючись на обставини, з азначені в позові.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначили, що Позивач, уклада ючи угоди з контрагентом - Т ОВ «Універсальне бюро», не зн ав і не міг знати, що відомості про контрагентів, які внесен і до Єдиного державного реєс тру, можуть бути недостовірн ими. Крім того, ФОП ОСОБА_1 н е повинен здійснювати контро ль за тим, чи включило ТОВ «Уні версальне бюро» суми податку на додану вартість згідно по даткових накладних № 55 від 10.09.200 8р., № 37 від 04.11.2008р., № 57 від 14.05.2009р. до св оїх податкових зобов' язань за відповідні звітні період и.

Представники відповідача проти позовних вимог запереч ували. Зазначали, що дії ДПІ у м. Чернігові щодо прийняття п одаткових повідомлень-рішен ь є правомірними та, на їх думк у, не порушують права Позивач а. Зазначили, що відповідно до бази даних автоматизованих співставлень податкового кр едиту та податкових зобов' я зань встановлено, що ФОП ОС ОБА_1 включив до податковог о кредиту операції з ТОВ «Уні версальне бюро» (код ЄДРПОУ 228 27740): по декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року з сумою ПДВ 2123 грн.; по де кларації з податку на додану вартість за листопад 2008 року з сумою ПДВ 10240 грн.; по деклараці ї з податку на додану вартіст ь за травень 2009 року з сумою ПДВ 6081 грн., тоді як ТОВ «Універсал ьне бюро» не задекларувало в ищезазначені суми ПДВ по опе раціях з ФОП ОСОБА_1 Отже, п одатковий кредит з сум ПДВ, за декларований покупцем товар ів (робіт, послуг) ФОП ОСОБА_1 у розмірі 2123 грн., 10240 грн., 6081 грн. не підтверджується податков ими зобов' язаннями продавц я ТОВ «Універсальне бюро».

Таким чином, вважають, що По зивачем була завищена сума п одаткового кредиту з ПДВ на з агальну суму 18444 грн.

На підставі ч.3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 26 квіт ня поточного року проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі в ідкладено на 30.04.2010 року, про що п овідомлено сторонам після пр оголошення вступної та резол ютивної частини постанови в судовому засіданні з урахува нням вимог ч.4 ст. 167 КАС України .

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення сторін вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, об' єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, суд вважає, що позо в підлягає задоволенню на сл ідуючих підставах.

В судовому засіданні встан овлено, що Державною податко вою інспекцією в м. Чернігові було проведено документальн у планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 за п еріод з 12.12.2007р. по 30.09.2009р.

За результатами перевірки головним держподатревізоро м-інспектором відділу контро льно-перевірочної роботи упр авління оподаткування фізич них осіб ОСОБА_2 складено Акт про результати докум ентальної планової виїзної п еревірки питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 за період з 12.12.2007р. по 30.09.2009р. № 2185/17-219/НОМЕР_1 від 14.12.2009р. (далі - Акт перевірки).

Згідно Акту перевірки вс тановлено порушення ФОП ОС ОБА_1 п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслід ок чого, на думку ДПІ у м. Черні гові, ФОП ОСОБА_1 було зави щено суму податкового кредит у з ПДВ на 20697 грн. ДПІ у м. Черніг ові донараховано за Актом перевірки податку на додану вартість 20697 грн.

На підставі вищевказаного Акту перевірки 18.12.2009р. ДПІ у м. Чернігові було винесено по даткове повідомлення-рішенн я №0005191720/0, згідно якого ФОП ОСО БА_1 визначено суму податко вого зобов'язання з податку н а додану вартість в сумі 31045,50 гр н., в тому числі - 20697 грн. боргу та 10348,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з прийняти м податковим повідомленням-р ішенням, 25.12.2009р. ФОП ОСОБА_1 з вернувся зі скаргою до ДПІ у м . Чернігові, за результатами я кої Начальником ДПІ у м. Черні гові було винесено Рішення п ро результати розгляду перви нної скарги № 135/К/25-008 від 28.01.2010р., зг ідно якого було скасовано по даткове повідомлення-рішенн я № 0005191720/0 від 18.12.2009р. в частині 22 53 грн. нарахованого ПДВ та 11 26,50 грн. штрафної (фінансової) с анкції, в іншій частині рішен ня залишено без змін.

На підставі вищевказаного Рішення про результати розг ляду скарги ДПІ у м. Чернігові було винесено податкове пов ідомлення-рішення №0000311720/1 від 29.0 1.2010р., згідно якого ФОП ОСОБА_ 1 визначено суму податковог о зобов'язання з ПДВ в розмірі 27666 грн., в тому числі 18444 грн. осно вного платежу та 9222 грн. штрафн их (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з вищевказ аним податковим повідомленн ям-рішенням, ФОП ОСОБА_1 зв ернувся зі скаргою до Держав ної податкової адміністраці ї в Чернігівській області і п росив скасувати податкове по відомлення рішення ДПІ у м. Че рнігові №0000311720/1 від 29.01.2010р.

За результатами розгляду с карги Головою ДПА в Чернігів ській області було прийнято Рішення №58/К/25-020 від 11.03.2010р., згідно якого скарга ФОП ОСОБА_1 з алишена без задоволення, а по даткове повідомлення-рішенн я №0000311720/1 від 29.01.2010р. - без змін.

На підставі вищевказаного Рішення ДПА в Чернігівській області про результати розг ляду скарги ДПІ у м. Чернігові було винесено податкове пов ідомлення-рішення №0000311720/2 від 17.0 3.2010р., яким ФОП ОСОБА_1 визна чено суму податкового зобов' язання з ПДВ в розмірі 27666 грн., в тому числі 18444 грн. основного п латежу та 9222 грн. штрафних (фіна нсових) санкцій.

З матеріалів справи вбачає ться, що в Акті перевірки вказано, що згідно бази даних автоматизованих співставле нь податкового кредиту та по даткових зобов'язань за вере сень, листопад 2008 року, травень 2009 року та наданих Позивачем н а перевірку документів встан овлено завищення ФОП ОСОБА _1 податкового кредиту у вер есні 2008р. на суму ПДВ 2123 грн., у лис топаді 2008р. на суму ПДВ 10240 грн., у травні 2009р. на суму ПДВ 6081 грн.

Відповідач вказує на те, що податковий кредит з податку на додану вартість, задеклар ований покупцем товарів - ФОП ОСОБА_1, не підтверджуєть ся податковими і зобов'язанн ями продавця цього товару - ТО В «Універсальне бюро».

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кред ит - це сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов'язан ь продавця у двох примірн иках. Оригінал податкової н акладної надається покупц ю, копія залишається у прода вця товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дод ану вартість» передбачено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями.

Таким чином, виходячи із змі сту вищевказаної норми Закон у, лише відсутність податков ої накладної чи митної декла рації позбавляє платника под атку права на включення до по даткового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у з вітному періоді у зв'язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг).

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок н а додану вартість» право на н арахування податку та склада ння податкових накладних над ається виключно особам, заре єстрованим як платники подат ку у порядку, передбаченому с таттею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону "Про податок на додану вартіс ть" платник податку - особа, як а згідно з цим Законом зобов'я зана здійснювати утримання т а внесення до бюджету податк у, що сплачується покупцем, аб о особа, яка імпортує товари н а митну територію України.

Платники податку, визначен і у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відпов ідають за дотримання достові рності та своєчасності визна чення сум податку, а також за п овноту та своєчасність його внесення до бюджету відповід но до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Встановлено, що Позивач отр имував товар у постачальника - ТОВ «Універсальне бюро» (код -ЄДРПОУ 22827740) згідно видаткових накладних №РН-0000024 від 10.09.2008р. на с уму 12739,80 грн., в т.ч. 2123,30 грн. ПДВ, №РН -000037 від 04.11.2008р. на суму 61440, в т.ч. 10240 гр н. ПДВ, №РН-30-32 від 14.05.2009р. на суму 36483 грн., в т.ч. 6080,50 грн. ПДВ. ТОВ «Унів ерсальне бюро» при поставці товару було виписано податко ві накладні №55 від 10.09.2008р., №37 від 0 4.11.2008р., №57 від 14.05.2009р., які складені у відповідності до вимог чинн ого законодавства.

ФОП ОСОБА_1 здійснив опл ату за товар по накладним №РН -0000024 від 10.09.2008р., №РН-000037 від 04.11.2008р., №РН -30-32 від 14.05.2009р. на загальну суму 11066 2,80 грн. 12739,80 грн. + 61440 грн. + 36483 грн.), що п ідтверджується квитанціями до прибуткового касового ор дера.

При укладанні угоди з ТОВ «У ніверсальне бюро» та поставц і товару ФОП ОСОБА_1, крім в идаткових та податкових накл адних, було надано копії Свід оцтва про державну реєстраці ю, Довідки з ЄДРПОУ та Свідоцт ва про реєстрацію платника П ДВ ТОВ «Універсальне бюро».

ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки не довело той факт , що на момент здійснення госп одарських операцій, Позивач необґрунтовано відніс до под аткового кредиту суми податк у на додану вартість, за якими не визнала податкова інспек ція, продавець не знаходився в Єдиному державному реєстр і.

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть як за несплату податків п родавцями, так і за можливу не достовірність відомостей пр о них, включених до Єдиного де ржавного реєстру, за умови не обізнаності покупця щодо так ої.

Частинами 1, 2 ст. 18 Закону Укра їни "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців" передбачен о, що якщо відомості, які підля гають внесенню до Єдиного де ржавного реєстру, були внесе ні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і м ожуть бути використані в спо рі з третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н. Якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них у спорі як на достовір ні. Третя особа не може посила тися на них у спорі у разі, якщ о вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними.

Так, ФОП ОСОБА_1, укладаюч и угоди з контрагентом - ТОВ «У ніверсальне бюро», не знав і н е міг знати, що відомості про к онтрагентів, що внесені до Єд иного державного реєстру, мо жуть бути недостовірними. Кр ім того, ФОП ОСОБА_1 не пови нен здійснювати контроль за тим, чи включило ТОВ «Універс альне бюро» суми податку на д одану вартість згідно податк ових накладних №55 від 10.09.2008р., №37 в ід 04.11.2008р., №57 від 14.05.2009р. до своїх по даткових зобов'язань за відп овідні звітні періоди.

Отже, Позивачем правомірно віднесено суми податку на до дану вартість на загальну су му 18444 грн. до складу податковог о кредиту за вересень, листоп ад 2008 року, травень 2009 року, а под аткове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові № 0000311720/2 від 17.03.2 010 року, згідно якого ФОП ОСО БА_1 визначено суму податко вого зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 27666 г рн. в тому числі 18444 грн. боргу та 9222 грн. штрафних (фінансових) с анкцій - підлягає скасуванн ю.

За правилами, встановленим и ст. 71 КАС України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім вип адків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, доводи позивач а обґрунтовані належними та допустимими доказами по спр аві і підлягають задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 158-163, 185-187, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задоволь нити в повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення-рішення ДПІ у м. Черні гові № 0000311720/2 від 17.03.2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 3,40 грн. судових витрат.

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду пр отягом десяти днів з дня її ск ладання в повному обсязі, осо бою, яка оскаржує постанову, з а правилами, встановленими с т. ст. 185-187 КАС України, шляхом по дання через суд першої інста нції заяви про апеляційне ос карження. Якщо постанову бул о проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справ і, то строк подання заяви про а пеляційне оскарження обчисл юється з дня отримання нею ко пії постанови. Апеляційна ск арга на постанову суду першо ї інстанції подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження. Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.

Постанова суду в повн ому обсязі виготовлена 30 квіт ня 2010 року.

Суддя Гром Л.М.

Дата ухвалення рішення26.04.2010
Оприлюднено14.07.2010

Судовий реєстр по справі —2а-1806/10/2570

Ухвала від 13.04.2010

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Гром Л.М.

Постанова від 26.04.2010

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Гром Л.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні