Ухвала

від 08.04.2021 по справі 520/12594/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 р. справа № 520/12594/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденка А.В., за участі: секретаря - Король Д.О, представника позивача - Новікової А.І., представника відповідача - не прибув, розглянувши заяву позивача про вирішення питання щодо судових витрат по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорстрой" доГоловного управління ДПС у Харківській області проскасування рішення, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилдорстрой" (далі за текстом - заявник, платник, ТОВ, Товариство), у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 09.08.2019р. №00000261417 про визначення грошового зобов`язання з ПДВ у загальному розмірі 475.102,50грн. (основний платіж - 316.735,00грн., штраф - 158.367,50грн.).

Рішенням від 24.01.2020р. зазначений позов було частково задоволено, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 09.08.2019р. №00000261417 в частині визначення 96.853,51 грн. основного платежу з податку на додану вартість та в частині застосування 103.497,20 грн. штрафу (загалом - 200.350,71 грн., що становить 42% від майнового виразу первинно заявлених вимог).

29.01.2020р. представник позивача адвокат Новікова А.О. звернувся до суду із заявою з питання винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просив стягнути на користь ТОВ - 10.000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 7.126,53грн. витрат на сплату судового збору.

Від ГУ ДПС у Харківській області до суду надійшли заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленій сумі, мотивовані штучним завищенням суми витрат.

Ухвалою від 06.02.2020р. провадження за завою було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020р. було залишено без змін.

Ухвалою від 29.03.2021р. провадження за заявою позивача про розподіл судових витрат було поновлено, судове засідання призначено на 08.04.2021 р.

У судовому засіданні 08.04.2021р. представник позивача заявив про спрямованість намірів ТОВ на отримання компенсації 42% витрат на оплату судового збору та правничої допомоги, тобто співвідносно до розміру задоволених позовних вимог.

Розглядаючи подану заяву по суп. суд зазначає, що при зверненні до суду позивачем було судовий збір у розмірі 7.126,53 грн.. що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням на відповідну суму.

Беручи до уваги результат вирішення спору, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин правила ч. 3 ст. 139 КАС України, і співвідносно до розміру задоволених позовних вимог присуджує заявнику компенсацію 42% сплаченого судового збору за рахунок владного суб`єкта, що становить 2.993,14 грн.

Продовжуючи розгляд заяви у частині вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що порядок розгляду означеного питання унормований приписами ст.ст. 132-143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно з ч.3 ст.134, ч.4 ст.134, ч.5 ст.134, ч.7 ст.134, ч.7 ст.139 КАС України, ч.8 ст.139, ч.9 ст.139 КАС України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , рішення Європейського суду з прав людини у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04), правового висновку постанови Верховного Суду від 16.03.2021р. у справі №520/12065/19 до кола критеріїв та юридично значимих факторів у питанні розподілу між учасниками справи витрат на професійну правничу допомогу належать: 1) документальне підтвердження реальності витрат (обсяг документально підтвердженої роботи адвоката); 2) вимушеність чи неминучість витрат; 3) складність справи; 4) ціна позову чи значення справи для учасника спору; 5) поведінка сторони; 6) причини виникнення спору; 7) своєчасність подання доказів понесення витрат; 8) наявність заперечень іншого учасника справи відносно розміру витрат; 9) результат вирішення спору.

Суд відзначає, що правова допомога була надана заявнику адвокатом ОСОБА_1 на суму 10.000,00грн. Дефектів в оформленні письмових документів на підтвердження обставин надання правової допомоги судом не знайдено. Справа розглядалась у відкритому судовому засіданні. Предмет спору характеризувався значною кількістю епізодів - діянь платника, кваліфікованих контролюючим органом у якості податкових правопорушень. Обсяг предмету доказування мав достатньо значний характер. Перелічені фактори доводять безпідставність твердження відповідача про штучне завищення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Результатом вирішення спору є часткове задоволення вимог заявника, а тому суд не вбачає перешкод у присудженні на користь заявника 42% здійснених витрат на професійну правничу допомогу, що становить 4.200,00 грн., і є справедливим та співмірним розміром компенсації судових витрат у даному випадку.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 132-139, 143, 241-243, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Заяву позивача про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46; ідентифікаційний код - 32407161) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорстрой" (код - 32407161; місцезнаходження - 64207, Харківська область, м. Балаклія, вул. Центральна, буд. 2-а) 4.200 (чотири тисячі двісті) грн. 00 коп. у якості компенсації видатків на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46; ідентифікаційний код - 39599198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорстрой" (код - 32407161; місцезнаходження - 64207, Харківська область, м. Балаклія, вул. Центральна, буд. 2-а) витрати по оплаті судового збору у розмірі 2.993 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто три) грн. 14 коп.

Решту судових витрат покласти на позивача.

Роз`яснити, що рішення буде виготовлено в повному обсязі у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України; підлягає оскарженню Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Сліденко А.В.