Постанова

від 01.04.2021 по справі 520/11348/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 р.Справа № 520/11348/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.12.20 року по справі № 520/11348/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 46814 від 20.05.2020, № 50067 від 11.06.2020, № 52835 від 23.06.2020;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АТМА-ПЛЮС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєсграцію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1711985/37189932 від 08.07.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АТМА-ПЛЮС» № 61 від 30.04.2020 датою її фактичного подання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 46814 від 20.05.2020, № 50067 від 11.06.2020, № 52835 від 23.06.2020.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АТМА-ПЛЮС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної №1711985/37189932 від 08.07.2020.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АТМА-ПЛЮС» № 61 від 30.04.2020.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" судовий збір у сумі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" судовий збір у сумі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

14.12.2020 представником позивача подано до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 14000,00 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції в частині часткового задоволення клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване додаткове рішення в цій частині та прийняти постанову, якою задовольнити клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат по справі в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідачем, Головним управлінням ДПС у Харківській області, подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач, Державна податкова служба України, не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги додаткове рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Тобто, документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Зі змісту клопотання представника позивача встановлено, що сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в Харківському окружному адміністративному суді, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів становить 14000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду першої інстанції надано наступні документи: копія договору про надання правової допомоги № ФАП від 20.07.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АТМА-ПЛЮС» та Адвокатським об`єднанням "Корт Райдер", ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1007829 від 20.07.2020 ТОВ «ФІРМА «АТМА-ПЛЮС» адвокатом Прокопченко В.А., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 , рахунок-фактура №20/07 від 20.07.2020, платіжне доручення від 07.08.2020 №272 на суму 6 900,00 грн., копія додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги № ФАП від 20.07.2020.

Крім того, представником позивача до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до Харківського окружного адміністративного суду долучено копію акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № ФАП від 20.07.2020 від 10.12.2020 на суму 14000,00 грн., рахунок-фактура №10/12 від 10.12.2020, платіжне доручення від 11.12.2020 №447 на суму 7 100,00 грн.

Зі змісту вказаних документів встановлено, що вартість однієї години затраченого часу на надання послуги становить 2000,00 грн. Так, в акті приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № ФАП від 20.07.2020 від 10.12.2020 встановлено, що адвокатським об`єднанням надано послуги в загальній кількості витраченого часу 7 годин вартістю 14000,00 грн.

Надаючи правову оцінку вимогам апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» , від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» , від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» , від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі « East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат віднесено до повноважень суду за результатами розгляду справи та є дискреційними повноваженнями.

Колегія суддів зазначає, що заявлена сума в розмірі 14000,00 грн. в якості судових витрат понесених позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції є дещо завищеною.

Надаючи правову оцінку співмірності суми витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, змістом виконаних та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування на користь позивача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу надану під час розгляду справи в суді першої інстанції, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень (відповідачів) у розмірі 10000,00 грн., оскільки вказаний розмір є доведеним, обґрунтованим та співмірним .

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи невідповідність висновків викладених в додатковому рішенні суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 з прийняттям постанови про стягнення на користь позивача понесених під час розгляду справи у суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 по справі № 520/11348/2020 скасувати.

Прийняти постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "АТМА-ПЛЮС" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова Повний текст постанови складено 09.04.2021 року