Постанова

від 30.03.2021 по справі 440/832/20

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 р.Справа № 440/832/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2020, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, м. Полтава, повний текст складено 10.07.20 року по справі № 440/832/20

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

до Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського треті особи Політехнічний коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Політехнічний коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, в якій просить суд:

застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчально-лабораторного корпусу № 2 Політехнічного коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського за адресою: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 2, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19 опису виявлених порушень вимог законодавства Акта, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 20 січня 2020 року № 15;

встановити відповідачу порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом заборони використання будівлі навчально-лабораторного корпусу № 2 Політехнічного коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського за адресою: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 2; заборони допуску в будівлю людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки; відключення будівлі від електропостачання.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 року позов задоволено.

Застосовано до Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчально-лабораторного корпусу № 2 Політехнічного коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського за адресою: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 2 - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксованих в акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 20 січня 2020 року № 15.

Встановлено порядок і спосіб виконання рішення суду шляхом заборони Кременчуцькому національному університету імені Михайла Остроградського використання будівлі навчально-лабораторного корпусу № 2 Політехнічного коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського за адресою: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 2; заборони допуску в будівлю навчально-лабораторного корпусу №2 Політехнічного коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського за адресою: 39800, Полтавська область, м.Горішні Плавні, вул. Миру, 2 людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки; відключення будівлі навчально-лабораторного корпусу № 2 Політехнічного коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського за адресою: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 2 від електропостачання.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 року у справі №440/832/20 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що у процесі розгляду справи переважну більшість порушень було усунено, що підтверджується новими приписами позивача за результатами позапланових перевірок відповідача на предмет виконання виявлених порушень. Так, станом на 16.03.2020 року невиконаними залишались 6 порушень з 19, згідно з Приписом № 34 від 16.03.2020, а станом на 01.07.2020 року не виконано 4 порушення із 19, згідно з Приписом № 36 від 01.07.2020. Оскільки переважна більшість порушень зазначених в позовній заяві усунуто, і відсутня їх первісна сукупність, то відсутня і загроза настання негативних наслідків, на які вказує позивач.

Крім того, відповідач зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, стосовно застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчально-лабораторного корпусу №2 Політехнічного коледжу Кременчуцького Національного університету імені Михайла Остроградського, оскільки не відповідає тяжкості тих порушень, які залишились не виконаними. Так, позивач вправі на підставі положень ст. 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень, накладення адміністративного стягнення на посадових осіб відповідача або застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій. Поряд з тим, повне зупинення експлуатації будівлі відповідача є крайнім заходом, який несе значні негативні фінансові наслідки для відповідача, порушує здійсненням ним господарської діяльності, тому має застосовуватись лише якщо іншими заходами неможливо забезпечити безпеку для життя та здоров`я людей. Відповідач зазначає, що в будівлі, встановлена система оповіщення „Ревун» , яка знаходиться на 3, 5, 7, 9 поверхах та відновлена система електричних дзвінків на поверхах, інформація про що була надана позивачу та повідомлена суду.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу начальника Головного управління ДСНС України в Полтавській області від 11 грудня 2019 року № 425 та відповідно до посвідчення на проведення перевірки від 09 січня 2019 року №4 уповноваженими особами Горішньоплавнівського РС ГУ ДСНС України в Полтавській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

За результатами перевірки складено акт від 20 січня 2020 року № 15, яким зафіксовано порушення відповідачем вимог нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації будівлі навчально-лабораторного корпусу № 2 Політехнічного коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського за адресою: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 2.

Акт перевірки підписано директором відповідача без зауважень та застережень.

Вважаючи виявлені порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування до Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації будівлі навчально-лабораторного корпусу № 2 Політехнічного коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського за адресою: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 2 - до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Крім того, судом першої інстанції встановлено спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом заборони Кременчуцькому національному університету імені Михайла Остроградського використання будівлі навчально-лабораторного корпусу № 2 Політехнічного коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського за адресою: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 2; заборони допуску в будівлю людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки; відключення будівлі від електропостачання.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України Закону №877-V, державний нагляд (контроль), серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У відповідності до ч.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, системно аналізуючи положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, колегія суддів вважає, що цими правовими нормами установлена можливість застосування різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (п. 32 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Так, поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 31.10.2018 р. у справі № 826/14758/17.

Матеріалами справи встановлено та не спростовано відповідачем, що за результатами проведення позапланової перевірки будівлі навчально-лабораторного корпусу № 2 Політехнічного коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського за адресою: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 2 виявлено факти порушення останнім вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Останній позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки стосовно Політехнічного коледжу Кременчуцького національного університету ім. Михайла Остроградського був здійснений 11 березня 2021 року. За результатами його проведення був оформлений акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 11.03.2021 №36 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 11.03.2021 року №24.

В ході проведення вказаного вище позапланового заходу було встановлено, що відповідачем залишається не усунутими два порушення у будівлі навчально-лабораторного корпусу № 2 (навчального корпусу) Політехнічного коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського за адресою: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 2.

Відповідач також не заперечує щодо неусунення від моменту перевірки два порушення, які пропонуються до виконання:

1) Навчальний корпус не обладнаний системою протипожежного захисту, а саме системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (Пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417 та зареєстрованих у Мінюсті України 05.03.15 року за № 252/26697 - далі ППБУ; пункт 5.3 таблиці Б.1 додаток Б, таблиця Б.2 ДБН В.2.5-56:2014 Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту ).

2) Навчальний корпус не обладнаний системою протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації/пропонується до виконання з 1997 року/ (Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункт 7.5 таблиця А.1 додаток А, таблиця Б.2 ДБН В.2.5-56:2014).

Колегія суддів зазначає, що наведені порушення у своїй сукупності призведуть до швидкого розповсюдження вогню, неможливості вчасної евакуації людей і сповіщення їх про небезпеку, що загрожує їх життю та/або здоров`ю, вказане спростовує доводи апеляційної скарги, що часткове усунення порушень є підставою для відмови у позовних вимогах.

Відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 07.10.2019 у справі №815/140/18, які, з урахуванням ч.5 ст.242 КАС України суд враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Посилання відповідача в своїй апеляційній скарзі, що у будівлі навчально-лабораторного корпусу № 2 (навчального корпусу) Політехнічного коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського за адресою: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 2 ним встановлена система оповіщення Ревун , яка знаходиться на 3, 5, 7, 9 поверхах, та відновлена система електричних дзвінків на поверхах , колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки вказані заходи не можуть вважатися альтернативою влаштуванню системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.

Відповідно до вимог пункту 5.3 таблиці Б.1 додаток Б ДБН В.2.5-56:2014 Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту будівля навчально-лабораторного корпусу № 2 повинна бути обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей З-го типу. Згідно таблиці Б.2 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту , система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 3-го типу повинна в обов`язковому порядку забезпечувати мовленнєвий спосіб оповіщення (передачу записаних спеціальних текстів), черговість оповіщення (спочатку обслуговуючого персоналу, а потім всіх інших), наявність світлових покажчиків Вихід , а також за можливості (рекомендаційно) передбачати встановлення світлових покажчиків напрямку руху, зв`язок зони оповіщення з диспетчерською, можливість здійснення оповіщення лише у частині приміщень.

Посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів та належного фінансування, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю і здоров`ю людей.

Посилання відповідача про оголошення тендерної закупівлі на встановлення системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей на 1 поверсі Навчально-лабораторного корпусу №2 за адресою: вул. Миру, 2, м. Горішні Плавні, Полтавська область, Україна, 39800 в електронній системі публічних закупівель Prozorro ідентифікатор закупівель UA-2021-03-09-002478-с, яка знаходиться на стадії розгляду пропозицій учасників, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки само по собі розміщення оголошення тендерної закупівлі не може слугувати підставою для висновків про виконання вимог припису щодо встановлення системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визначення порядку і способу виконання рішення суду шляхом відключення будівлі навчально-лабораторного корпусу №2 політехнічного коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського за адресою: 39800, Полтавської області, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 2 від електоростачання, оскільки приписами ст. 68 Кодексу цивільного захисту України не визначено такого способу зупинення, а відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині порядку і способу виконання рішення суду шляхом відключення будівлі навчально-лабораторного корпусу №2 політехнічного коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського за адресою: 39800, Полтавської області, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 2 від електоростачання, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі наведені вище докази, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а також неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, що має наслідком часткове скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 по справі № 440/832/20 скасувати в частині порядку і способу виконання рішення суду шляхом відключення будівлі навчально-лабораторного корпусу №2 політехнічного коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського за адресою: 39800, Полтавської області, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 2 від електоростачання.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 р. у справі №440/832/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва Судді (підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський

Повний текст постанови складено 09.04.2021 року