Ухвала

від 08.04.2021 по справі 914/900/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.04.2021 Справа № 914/900/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного підприємства «Соломія-Сервіс» , м.Львів;

до відповідача 1: Приватного підприємства «Росан-Сервіс» , м.Львів;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс комп`ютер» , м.Львів;

про: зобов`язання Відповідача здійснити гарантійний ремонт належного Позивачу ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019р. до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Соломія-Сервіс» від 10.05.2019р. б/н (вх.№946) до Приватного підприємства «Росан-Сервіс» про зобов`язання Відповідача здійснити гарантійний ремонт належного Позивачу ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK.

Позовні вимоги обґрунтовує відмовою Відповідача від здійснення гарантійного ремонту придбаного Позивачем ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.05.2019р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 04.06.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.06.2019р. у даній справі судом постановлено підготовче засідання відкласти на 02.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2019р. у даній справі судом постановлено заяву Приватного підприємства «Росан-Сервіс» , м.Львів, від 28.05.2019р. вих. №02-28/05-2019-к (вх. №22266/19 від 28.05.2019р.) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задоволити; продовжити Приватному підприємству «Росан-Сервіс» строк подання відзиву на позовну заяву по 25.06.2019р.

Також, ухвалою суду від 02.07.2019р. судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 25.07.2019р.

В судовому засіданні 25.07.2019р. оголошувалась перерва в межах дня слухання за клопотанням представника Позивача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 25.07.2019р. суд постановив: підготовче засідання відкласти на 01.08.2019р.; клопотання Приватного підприємства «Соломія-Сервіс» від 25.07.2019р. про залучення до участі у справі №914/900/19 в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс комп`ютер» (79019, Львівська обл., місто Львів, вул. Липинського, буд.36; ідентифікаційний код 40293555) задоволити; залучити до участі у справі як співвідповідача (Відповідач 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Леополіс комп`ютер» (79019, Львівська обл., місто Львів, вул. Липинського, буд.36; ідентифікаційний код 40293555).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.08.2019р. суд постановив розгляд справи почати спочатку; підготовче засідання відкласти на 03.09.2019р.

В судовому засіданні 01.08.2019р. оголошувалась перерва в межах дня проведення підготовчого засідання до 14год. 45хв. 03.09.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 03.09.2019р. постановлено в прийняті заяви Приватного підприємства «Соломія-Сервіс» від 01.08.2019р. (вх.№2094/19) про зміну предмету позовних вимог в частині щодо Відповідача-2 відмовити.

Ухвалою суду у даній справі від 03.09.2019р. суд постановив: клопотання Приватного підприємства «Росан-Сервіс» від 02.09.2019р. вх.№2344/19 про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи від 31.07.2019р. вих.№01-31/07-2019-к задоволити; клопотання про призначення експертизи від 31.07.2019р. вих.№01-31/07-2019-к (від 31.07.2019р. вх.№2083/19) залишити без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2019р. у даній справі суд постановив клопотання Приватного підприємства «Росан-Сервіс» від 02.09.2019р. вх.№2344/19 про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи від 31.07.2019р. вих.№01-31/07-2019-к задоволити; клопотання про призначення експертизи від 31.07.2019р. вих.№01-31/07-2019-к (від 31.07.2019р. вх.№2083/19) залишити без розгляду.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2019р. у даній справі суд постановив в прийняті заяви Приватного підприємства «Соломія-Сервіс» від 01.08.2019р. (вх.№2094/19) про зміну предмету позовних вимог в частині щодо Відповідача-2 відмовити.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2019р. у даній справі судом постановлено клопотання Приватного підприємства «Росан-Сервіс» від 02.09.2019р. вх.№2344/19 та від 03.09.2019р. вх.№2362/62 про призначення експертизи задоволити; призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54); об`єктом дослідження визначити ноутбук MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK; провадження у справі зупинити.

09.12.2019р. на адресу суду від Львівського НДІСЕ за вх. №3403/19 супровідним листом від 04.09.2019р. вих. №--5388/03/04-19 надійшло клопотання судових експертів від 31.10.2019р. (експертиза №4987/4988), у якому просять надати для огляду та досліджень ноутбук MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK.

Листом від 12.12.2019р. вих.№ 914/900/19/2/19суд з метою розгляду вказаного клопотання судових експертів витребував від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №914/900/19.

13.01.2020р. на адресу Господарського суду Львівської області з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №914/900/19.

В період з 13.01.2020р. по 27.01.2020р. суддя Фартушок Т.Б. перебував на лікарняному (тимчасова непрацездатність).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.01.2020р. у даній справі суд постановив поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 11.02.2020р.; зобов`язати Учасників справи на виконання клопотання експертів надати для огляду та досліджень ноутбук MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.02.2020р. у даній справі судом постановлено повторно скерувати матеріали справи №914/900/19 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.09.2019р. у справі №914/900/19; Провадження у справі зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

12.01.2021р. за вх. №28 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов супровідний лист від 22.12.2020р. вих. №4987/4988, яким надіслано Висновок експертів від 22.12.2020р. №4987/4988 в господарській справі №914/900/19 з Додатком А на 13 арк., Акт на 1 арк. та повернуто матеріали справи №914/900/19 в двох томах з ноутбуком MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK в заводській коробці з блоком живлення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.01.2021р. у даній справі судом постановлено поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 10.02.2021р.; Учасникам справи в строк до 04.02.2020р. надати суду письмове пояснення з урахуванням Висновку експертів від 22.12.2020р. №4987/4988 в господарській справі №914/900/19; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.02.2021р. у даній справі судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 25.02.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Судове засідання 25.02.2021р. не відбулось з підстав відпустки головуючого судді Фартушка Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03.2021р. у даній справі суд постановив призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 06.04.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання для дачі пояснень.

В судовому засіданні 06.04.2021р. судом оголошено перерву до 09:30год. 08.04.2021р., про що представники Учасників справи повідомлені в судовому засіданні під розписку.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась обов`язковою.

07.04.2021р. Позивачем за вх. №8505/21 подано до суду Додаткові пояснення б/д б/н, у яких наводить свої доводи і міркування щодо заявлених позовних вимог. Вказані додаткові пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась обов`язковою.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась обов`язковою.

У поданих Додаткових пояснення Позивач звертає увагу на те, що відповідно до довідки про відмову в гарантійному технічному обслуговуванні від 15.11.18р. №ВО\з-0000008253, підставою для відмови в гарантійному обслуговуванні є саме виявлення під час діагностики слідів попадання рідини, тобто контакт з рідинами, а не пошкодження внаслідок експлуатації Продукту Apple, не дотримуючись рекомендацій посібника користувача, технічних характеристик або інших опублікованих інструкцій компанії Apple.

Натомість, Висновком експертів комплексної комп`ютерно-технічної та трасології експертизи ноутбука MacBook Air модель А1466, serial FVFVTNE1J1WK від 25.03.2019р. №1041/1042 встановлено, що слідів потрапляння рідини на зовнішніх поверхнях та на частинах і деталях елементів внутрішньої частини нижнього блоку ноутбука MacBook Air модель А1466, serial FVFVTNE1J1WK немає. Такого ж висновку дійшли експерти у Висновку №4987/4988 від 22.12.2020р. - слідів потрапляння рідини на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу дисплейного модуля представленого на дослідження ноутбука MacBook Air модель А і 466, серійний номер FVFVTNE1J1WK - не виявлено.

Відтак, на думку Позивача, відмова в гарантійному ремонту у зв`язку з виявленням під час діагностики ноутбука слідів попадання рідини є безпідставною та неправомірною. Щодо тверджень Відповідачів про здійснення Позивачем втручання в ноутбук всупереч інструкціям виробника Позивач зазначає, що відповідно до розділу Інформація про безпеку, поводження з пристроєм та нормативна інформація Посібника користувача, що є в матеріалах справи у пункті Ремонт вказано. Якщо ви спробуєте відкрити ОСОБА_1 , ви можете його пошкодити. На такі випадки умови обмеженої гарантії на MacBook Air не поширюються . Отже, враховуючи, що Відповідачем 1 було відмовлено у гарантійному обслуговуванні у зв`язку з виявленням під час діагностики слідів попадання рідини, не зазначено інших підстав, зокрема, здійснення будь-якого втручання в ноутбук, на думку Позивача, можна зробити висновок, що станом на момент отримання Відповідачем 1 пристрою жодних втручань в ноутбук не виявлено. В протилежному випадку, Відповідач 1 відмовив би в гарантійному обслуговувані з цієї причини.

Стосовно посилань Відповідачів на те, що наявні дефекти ноутбука виникли у зв`язку з порушенням Позивачем інструкцій виробника з приводу експлуатації пристрою Позивач зазначає, що такі твердження не підкріплені жодними доказами. Як вбачається з п.1 Висновку експерта за результатами проведення комплексної судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 22.12.2020 р. №4987/4988 Дефект (несправність дисплейного модуля наданого ноутбука MacBook Air модель А1466, серійний номер FVFVTNE1J1WK є наслідком нашарування сторонньої речовини між шарами поляризаційних фільтрів блоку дисплейного модуля, які локалізовані у його нижньому правому куті. З технічної точки зору, та у відповідності до рекомендацій Інструкції, виникнення такого роду дефекту можливе внаслідок експлуатації приладу у середовищі з підвищеною вологістю, різких перепадів температури на поверхні ноутбука, тощо, що створюють умови для утворення конденсату. .

З врахуванням наведеного Позивач підсумовує, що висновок експерта про причини виникнення несправності не є категоричним, а є ймовірним, таким, що містить припущення експерта, що причиною виникнення дефекту є експлуатація приладу у середовищі з підвищеною вологістю, різких перепадів температури на поверхні ноутбука, допускає ймовірність настання такої несправності внаслідок і інших причин, а не лише неправильної експлуатації користувачем, наприклад, - неправильного зберігання, транспортування, ще до продажу Позивачеві, виробником, Продавцем, заводський дефект, тощо, а, тому, за відсутності інших доказів нібито неправильної експлуатації пристрою Позивачем, не може бути покладеним в основу рішення суду.

З врахуванням подання Позивачем додаткових пояснень від 07.04.2021р. вх. №8505/21, викладених у вказаних поясненнях доводів суд дійшов висновків про необхідність повернення до з`ясування обставин та перевірки їх доказами і виклику в судове засідання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Питель О.Б. та Щукіна О.Ю. для дачі пояснень з приводу Висновку експертів від 22.12.2020р. №4987/4988 в господарській справі №914/900/19.

Відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 42, 46, 120, 121, 197, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті до 22.04.2021 до 14:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

2. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

3. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

4. Викликати в судове засідання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Питель О.Б. та Щукіна О.Ю. для дачі пояснень з приводу Висновку експертів від 22.12.2020р. №4987/4988 в господарській справі №914/900/19.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

6. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 09.04.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок