Ухвала

від 07.04.2021 по справі 915/580/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 квітня 2021 року Справа № 915/580/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

представники не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За первісним позовом: приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» ,93010, вул. Менделєєва, 67, м. Рубіжне, Луганська область;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «ЮГЕЛЕВАТОР» ,

54000, вул. Айвазовского, 19/1, м. Миколаїв,;

про стягнення коштів у загальному розмірі 3572140 грн. 00 коп. за договором на поставку обладнання від 10.10.2017 № 89, -

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «ЮГЕЛЕВАТОР» ,54000, вул. Айвазовского, 19/1, м. Миколаїв;

до приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» ,

93010, вул. Менделєєва, 67, м. Рубіжне, Луганська область;

про стягнення коштів у сумі 1403308 грн. 87 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватним акціонерним товариства (ПрАТ) «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Торговий дом «ЮГЕЛЕВАТОР» , з вимогою про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 3572140 грн. 00 коп., з яких: 3247400 грн. - кошти за неякісну продукцію; 324740 грн. - штраф, з посиланням на неналежне виконання ТОВ «Торговий дом «ЮГЕЛЕВАТОР» зобов`язань за укладеними між сторонами договором на поставку обладнання від 10.10.2017 № 89 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо поставки товару належної якості, унаслідок чого утворився борг сплачений за неякісну продукцію, на суму якого нараховано штраф в порядку п. 9.6 договору. Позивач, крім того, просить суд про стягнення з відповідача судових витрат.

За такими вимогами ухвалою від 20.05.2020 відкрито провадження в указаній справі та встановлено ТОВ «Торговий дом «ЮГЕЛЕВАТОР» строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (але не менше, ніж строк карантину).

31.07.2020 ТОВ «Торговий дом «ЮГЕЛЕВАТОР» звернулося до ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» з зустрічною позовною заявою, зареєстрованою в суді 31.07.2020 за вх. № 9393/20, в якій просить про стягнення з підприємства грошових коштів у загальній сумі 1403308 грн. 87 коп., з яких 492250 грн. основний борг за договором на поставку товару від 10.10.2017 року № 89 (далі-договір 1), 178506 грн. 51 коп. - пеня за договором 1; 382000 грн. - основний борг за договором підряду від 25.09.2018 року № 66М (далі-договір 2); 13862 грн. 83 коп. - пеня за договором 2; 12720 грн. 60 коп. - інфляційних збитків; 300000 грн. - основний борг за договором підряду від 25.07.2018 року № 89М (далі-договір 3); 11182 грн.93 коп. - пеня за договором 3; 12780 грн. інфляційні збитки, з посиланням на порушення ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» зобов`язань за укладеними між ними договорами 1, 2, 3, а саме, зобов`язань щодо оплати у повному обсязі замовленого товару, та виконані роботи, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також нараховано пеню.

Ухвалою від 03.08.2020 відкрито провадження за зустрічним позовом та об`єднано це провадження з розглядом первісного позову у господарській справі №915/580/20.

Ухвалою від 01.12.2020 господарський суд призначив у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На сторони покладено обов`язок надання експерту документи, необхідні для вирішення поставлених на експертизу питань.

22.02.2021 до суду надійшло клопотання експерта за супровідним листом № 770/06-23/1515-21 від 17.07.2021 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи:

- експлуатаційну документацію: Інструкції (настанову, положення) з експлуатації, монтажу та налагодження, сертифікати відповідності, ТУ, ДСТУ, ГОСТ, оригінали технічних документів до майна, зазначених в технічному завданні (технічний паспорт, схема, технічні обґрунтування та завдання, відомості про конфігурацію та особливості комплектації в залежності від специфіки використання, конкретних задач, функціональної можливості об`єктів), документи на підтвердження якості, тощо) на обладнання зазначене в позиціях №№ 4, 6, 20, 23, 24 Додаткової угоди №2 до Договору поставки №89 від 10.10.2017 року;

- акти монтажних робіт, акти проведення пуско-налагоджувальних робіт, акти випробувань, акти вводу в експлуатацію на вищевказане обладнання;

- схеми електричні принципові вищевказаного обладнання;

- організувати проведення у присутності представників та технічних спеціалістів з обладнання постачальної та експлуатуючої організацій натурного огляду об`єктів дослідження за місцем їх перебування, у разі необхідності інструментальне і технічне забезпечення та наявність кваліфікованого персоналу для проведення певних робіт та/або вимірювань тощо, а також забезпечити доставку експертів до місця проведення досліджень та належні умови роботи експертів;

- надати на місці проведення огляду для ознайомлення у повному обсязі відповідну необхідну експлуатаційну документацію у разі виникнення такої потреби.

- конкретну дату огляду та експертного дослідження прошу узгодити з експертами за телефонами: (057) 372 12 33,372 28 29,372 17 90.

- після отримання додаткових матеріалів на адресу сторін може бути надіслане більш детальне клопотання.

Крім того, надано рахунки від 11.02.2021 року №244, від 11.02.2021 року №248, від 11.02.2021 року №249, від 11.02.2021 року №250, від 11.02.2021 року №251 на оплату вартості проведення експертизи.

Рахунки №244, 248, 251 від 11.02.2021 на оплату за проведення комплексної експертизи з першого по сімнадцяте питання на відповідача за зустрічним позовом - ТОВ «Торговий дом «ЮГЕЛЕВАТОР» .

Рахунки № 249 та 250 від 11.02.2021 на оплату за проведення комплексної експертизи з вісімнадцятого по дев`ятнадцяте питання - на позивача за первісним позовом - ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» .

Ухвалою суду від 24.02.2021 поновлено провадження та призначено розгляд клопотання експерта до розгляду на 03.03.2021 року о 10 год. 00 хв., із зобов`язанням сторін (ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «ЮГЕЛЕВАТОР» ) надати суду документи на клопотання експерта.

Ухвалою суду від 03.03.2021 розгляд клопотання експерта відкладено на 22.03.2021 року о 10 год. 50 хв.

У зв`язку із перебуванням судді у відпустці, судове засідання, призначене ухвалою суду від 03.03.2021 року на 22.03.2021 о 10 год. 50 хв. не відбулось.

10.03.2021 від представника позивача за первісним позовом надійшли клопотання про зобов`язання експерта перевиставити рахунок та правова позиція повернення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

31.03.2021 від представника позивача за первісним позовом надійшла правова позиція щодо якої позивач просить повернути клопотання експерта.

Ухвалою суду від 24.03.2021 розгляд клопотання експерта призначено на 07.04.2021 об 11 год. 45 хв.

15.03.2021 від представника відповідача за первісним позовом надійшли клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи (додаткові питання) та пояснення щодо надання витребуваних експертом документів.

22.03.2021 від представника відповідача за первісним позовом за супровідним листом надійшли докази оплати судової експертизи.

Від ТОВ «Торговий дом «ЮГЕЛЕВАТОР» надійшло клопотання від 12.03.2021 р. № 52 про доповнення додаткового запитання до питань, поставлених на вирішення експерта ухвалою від 01.12.2020 р., такого змісту: "У випадку виявлення недоліків/дефектів у Товарі (обладнання) в основній його частині та/або в запасній частині (складовій), то яка їх вартість (основної та/або запасної (складової) частини?".

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом та доповнити питання, поставлене на вирішення експерта.

Розглянувши клопотання експерта, проаналізувавши викладені в ньому обставини в сукупності з нормами процесуального права, суд дійшов висновку про його задоволення, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи , або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Щодо надання витребуваних експертом документів.

Позивачем за первісним позовом не подано витребуваних ухвалою суду від 24.02.2021 року за клопотанням експерта № 770/06-23/1515-21 від 17.07.2021 документів, а також доказів оплати за проведення експертизи, з посиланням на те, що експертом не вірно вказано найменування позивача за первісним позовом (тип товариства ПАТ замість ПрАТ) та не конкретизовано, який самий учасник має надавати витребувані документи та який учасник має вчиняти дії щодо організування проведення дослідження за місцем.

Відповідачем за первісним позовом надано частково документи на вимогу ухвали суду від 24.02.2021 року за клопотанням експерта № 770/06-23/1515-21 від 17.07.2021, посилаючись на те, що оригінали та інші документи передані приватному акціонерному товариству «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» .

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а на господарський суд покладений обов`язок лише створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов`язку збирання доказів.

Таким чином, неподання сторонами доказів, які необхідні для проведення судової експертизи, або подання таких доказів не в повному обсязі, що може мати наслідки у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку, не є перешкодою для зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, за умови, якщо судом було виконані вимоги процесуального закону щодо розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і сторони у встановленому порядку повідомлені про необхідність подання цих документів.

Щодо організування проведення у присутності представників та технічних спеціалістів з обладнання постачальної та експлуатуючої організацій натурного огляду об`єктів дослідження за місцем їх перебування та надати на місці проведення огляду для ознайомлення; визначити дату.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (надалі - Інструкція), експерт має право зокрема: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об`єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності.

Згідно п.3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Ураховуючи, що для проведення експертного дослідження у справі необхідні додаткові пояснення, суд вважає доцільним задовольнити клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 102, 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «ЮГЕЛЕВАТОР» про призначення судової товарознавчої експертизи (додаткове запитання) від 12.03.2021 р. № 52.

2. Доповнити додатковим запитанням до питань, поставлених на вирішення експерта ухвалою від 01.12.2020 р., такого змісту: "У випадку виявлення недоліків/дефектів у Товарі (обладнання) в основній його частині та/або в запасній частині (складовій), то яка їх вартість (основної та/або запасної (складової) частини?".

3. Витрати на проведення судової експертизи за доповненим питанням покласти на відповідача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «ЮГЕЛЕВАТОР» .

4. Клопотання Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 770/06-23/1515-21 від 17.07.2021 задовольнити.

5. Направити на виконання клопотання експерта документи:

- копія Листа від 07.06.2018 року за вих.№ 346.

- копія Листа від 25.06.2018 року за вих.№ 346;

- копія Листа від 29.12.2018 року за вих.№ 406;

- копія Сертифікату якості №002115 від 31.08.2018 року ПрАТ Дружковський метизний завод (болти та гайки);

- копія Сертифікату якості №001494 від 07.06.2017 року ПрАТ Дружковський метизний завод (болти): 6.копія Сертифікату якості №002291 від 07.09.2017 року ПрАТ Дружковський метизний завод (болти та гайки);

- копія Протокол випробувань №254-244 від 29.11.2018 року Державне підприємство Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади (болти, гвинти, шпильки);

- копія Протоколу №449 від 20.05.2020 року ТОВ Будівельна лабораторія (ланцюг тяговий);

- копія Акту приймання-передачі виконаних робіт за Договором №66М на проведення монтажних робіт від 25.09.2018 року;

- копія Акт здачі-приймання робіт №5 від 22.02.2019 року за Договором підряду №89М на проведення монтажних робіт від 23.07.2018 року.

6. Направити копію платіжного доручення від 12.03.2021 № 265 судовому експерту Фіткулову Ю.Н., як доказ оплати вартості проведення товарознавчої експертизи з першого по сімнадцяте питання на суму 74201 грн. 06 коп.

7. Зобов`язати експерта Фіткулову Ю.Н. направити рахунки № 249,250 від 11.02.21 щодо оплати експертизи, з вірним найменуванням позивача за первісним позовом: ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» замість ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» .

8. Зобов`язати приватне акціонерне товариство «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» та товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «ЮГЕЛЕВАТОР» :

- організувати проведення у присутності представників та технічних спеціалістів з обладнання постачальної та експлуатуючої організацій натурного огляду об`єктів дослідження за місцем їх перебування, у разі необхідності інструментальне і технічне забезпечення та наявність кваліфікованого персоналу для проведення певних робіт та/або вимірювань тощо, а також забезпечити доставку експертів до місця проведення досліджень та належні умови роботи експертів;

- надати на місці проведення огляду для ознайомлення у повному обсязі відповідну необхідну експлуатаційну документацію у разі виникнення такої потреби.

- конкретну дату огляду та експертного дослідження узгодити з експертами за телефонами: (057) 372 12 33,372 28 29,372 17 90. - зобов`язати : ПрАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» .

8. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом «ЮГЕЛЕВАТОР» забезпечити доставку експертів до місця проведення досліджень та належні умови роботи експертів.

9. Матеріали справи направити до експертної установи. Додаткові матеріали направити на адресу експертної установи після їх надходження.

10. Копію ухвали направити учасникам справи, а також експертній установі разом з матеріалами господарської справи № 915/580/20.

11. Провадження у справі № 915/580/20 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М.Коваль