Рішення

від 01.04.2021 по справі 916/3376/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3376/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кобелев О.О. на підставі ордеру;

Від відповідача: Драгун А.С. на підставі ордеру;

Від третіх осіб:

- ПрАТ „Футбольний клуб „ Чорноморець» : Новікова Т.О. на підставі довіреності;

- ТОВ „Регіональна торгова компанія „Південь-Плюс", ТОВ „Виробниче об`єднання „Будмонтаж» , ТОВ „Торгова компанія „Контракт» : не з`явились;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес ренталс» до товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс» , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „ Чорноморець» , товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна торгова компанія „Південь-Плюс", товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об`єднання „Будмонтаж» , товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Контракт» про визнання відсутнім права іпотеки, скасування державної реєстрації прав іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес ренталс» (далі по тексту - ТОВ „Бізнес ренталс» ) звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс» (далі по тексту - ТОВ „Ісагіс» ) про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ТОВ „Бізнес ренталс» , а саме: третьої черги туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. «А-1» - надбудови, загальною площею 134,9 кв.м.; літ. «А-3» - 3-х поверхового корпусу, 1 - поверх загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3- поверхи загальною площею 2234,8 кв.м, загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 486177651237, за іпотечним договором (з майновим поручителем), укладеним між ПАТ «Імексбанк» та ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» , посвідченим 30.10.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №5224; про скасування державної реєстрацію права іпотеки ТОВ «Ісагіс» на об`єкт нерухомого майна: третя черга туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. «А-1» - надбудови, загальною площею 134,9 кв.м.; літ. «А-3» - 3-х поверхового корпусу, 1 - поверх загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3-поверхи загальною площею 2234,8 кв.м.; загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 486177651237; про скасування заборони відчуження нерухомого майна, а саме: третьої черги туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. «А-1» - надбудови, загальною площею 134,9 кв.м.; літ. «А-3» - 3-х поверхового корпусу, 1 - поверх загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3- поверхи загальною площею 2234,8 кв.м, загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 486177651237, накладеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. на підставі іпотечного договору (з майновим поручителем), укладеного між ПАТ «Імексбанк» та ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» та посвідченого 30.10.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №5224.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на факт переходу до нього права власності на нерухоме майно, яке було передано в іпотеку ПАТ „Імексбанк» на підставі іпотечного договору з майновим поручителем від 30.10.2014р. в рахунок належного виконання товариством з обмеженою відповідальністю „Регіональна торгова компанія „Південь-Плюс» (далі по тексту - ТОВ „Регіональна торгова компанія „Південь-Плюс» ), товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об`єднання „Будмонтаж» (далі по тексту - ТОВ „Виробниче об`єднання „Будмонтаж» ), товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Контракт» (далі по тексту - ТОВ „Торгова компанія „Контракт» ) зобов`язань за кредитним договором. При цьому, позивачем наголошено, що в результаті задоволення ПАТ „Імексбанк» своїх вимог шляхом звернення стягнення на інше майно, іпотека, яка виникла на підставі іпотечного договору від 30.10.2014р. повинна бути припиненою.

Крім того, ТОВ „Бізнес ренталс» було наголошено, що визнання виконавчих документів, виданих на примусове виконання рішень суду про стягнення із ТОВ „Виробниче об`єднання „Будмонтаж» , ТОВ „Регіональна торгова компанія „Південь-Плюс» , ТОВ „Торгова компанія „Контракт» заборгованості за кредитними договорами, такими, що не підлягають виконанню, також є підставою для визнання припиненою іпотеки та скасування запису про іпотеку.

Ухвалою від 30.11.2020р. судом було відкрито провадження у даній справі, призначено дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено ПрАТ „Футбольний клуб „Чорноморець» , ТОВ „Виробниче об`єднання „Будмонтаж» , ТОВ „Регіональна торгова компанія „Південь-Плюс» , ТОВ „Торгова компанія „Контракт» до участі у дану справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

ТОВ „Ісагіс» заперечувало проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на помилковість доводів позивача про припинення зобов`язань ТОВ „Виробниче об`єднання „Будмонтаж» , ТОВ „Регіональна торгова компанія „Південь-Плюс» , ТОВ „Торгова компанія „Контракт» за кредитними договорами з підстав звернення ПАТ Імексбанк стягнення на інше іпотечне майно. Крім того, відповідачем було наголошено, що ПАТ Імексбанк було звернуто стягнення на будівлі стадіону в рахунок погашення заборгованості боржників, які є відмінними від ТОВ „Виробниче об`єднання „Будмонтаж» , ТОВ „Регіональна торгова компанія „Південь-Плюс» , ТОВ „Торгова компанія „Контракт» , а, отже, висновки позивача про припинення основного зобов`язання є безпідставними.

25.02.2021р. до господарського суду від ТОВ „Бізнес ренталс» надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд:

1) визнати відсутнім право іпотеки ТОВ Ісагіс щодо нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ТОВ „Бізнес ренталс» , а саме: третьої черги туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. «А-1» - надбудови, загальною площею 134,9 кв.м.; літ. «А-3» - 3-х поверхового корпусу, 1 - поверх загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3-поверхи загальною площею 2234,8 кв.м, загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 486177651237, за іпотечним договором (з майновим поручителем), укладеним між ПАТ «Імексбанк» та ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» , посвідченим 30.10.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №5224;

2) скасувати державну реєстрацію права іпотеки ТОВ Ісагіс на об`єкт нерухомого майна: третя черга туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. «А-1» - надбудови, загальною площею 134,9 кв.м.; літ. «А-3» - 3-х поверхового корпусу, 1 - поверх загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3-поверхи загальною площею 2234,8 кв.м. Загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 486177651237;

3) скасувати заборону відчуження нерухомого майна, а саме: третьої черги туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. «А-1» - надбудови, загальною площею 134,9 кі.м.; літ. «А-3» - 3-х поверхового корпусу, 1 - поверх загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3-поверхи загальною площею 2234,8 кв.м, загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 486177651237, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. на підставі іпотечного договору (з майновим поручителем), укладеного між ПАТ «Імексбанк» та ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» , посвідченим 30.10.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №5224, нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ТОВ „Бізнес ренталс» .

Враховуючи дотримання ТОВ „Бізнес ренталс» порядку, встановленого ст. 46 ГПК України для подання заяви про зміну предмета позову, господарським судом було прийнято до розгляду вказану заяву як остаточну редакцію позовних вимог.

ПрАТ „Футбольний клуб „ Чорноморець» в процесі вирішення даного спору було підтримано заявлені позивачем позовні вимоги із посиланням на наявність передбачених законом підстав для визнання відсутнім права іпотеки, скасування державної реєстрації права іпотеки та скасування зборони відчуження нерухомого майна.

ТОВ „Виробниче об`єднання „Будмонтаж» , ТОВ „Регіональна торгова компанія „Південь-Плюс» , ТОВ „Торгова компанія „Контракт» не скористались наданим законом правом на участь свої представників у даному судовому процесі, письмових пояснень до господарського суду від третіх осіб також не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

23.12.2013р. між ПАТ „Імексбанк» та ТОВ "Виробниче об`єднання "Будмонтаж" було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №101/13, за умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

18.02.2014р. між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "Торгова компанія "Контракт" було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №5/14, згідно умов якого Кредитор зобов`язався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

27.05.2014р. між ПАТ „Імексбанк» та ТОВ „Регіональна торгова компанія „Південь-Плюс» було укладено договір про відкриття кредитної лінії №24/14, відповідно до п. 2.1 якого ПАТ „Імексбанк» були прийняті на себе зобов`язання видати ТОВ „Південь-Плюс» кредитні кошти, які, в свою чергу, мали бути повернуті останнім на умовах, визначених даним договором.

30.10.2014р. між ПАТ „Імексбанк» та ПАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море» в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ „Регіональна торгова компанія „Південь-плюс» за договором № 24/14 від 27.05.2014р., в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ Торгова компанія Контракт за договором № 5/14 від 18.02.2014р., в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ Виробниче об`єднання Будмонтаж за договором №101/13 від 23.12.2013р. було укладено іпотечний договір з майновим поручителем, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 5224, за умовами якого ПАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море» було передано в іпотеку ПАТ „Імексбанк» наступне нерухоме майно: третю чергу туристично-оздоровчого комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий бугаз масив, будинок 19.

25.12.2014р. між ПАТ „Імексбанк» (Іпотекодержатель) та майновим поручителем ПрАТ „Футбольний клуб „Чорноморець» (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 6134, за умовами якого Іпотекодавець, з метою забезпечення виконання зобов`язань 41 юридичної особи-боржників за 41 кредитним договором (зокрема, зобов`язань ТОВ „Виробниче об`єднання „Будмонтаж» , ТОВ „Регіональна торгова компанія „Південь-Плюс» , ТОВ „Торгова компанія „Контракт» за кредитними договорами, укладеними з ПАТ „Імексбанк» ) передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець , загальною площею 80 289,00 кв. м., основною площею 67 037,5 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 62 403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ ФК Чорноморець , розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20 (предмет іпотеки).

29.12.2014р. між ПАТ „Імексбанк» та ПАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море» було укладено договір про розірвання іпотечного договору від 30.10.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 5224, за умовами якого ПАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море» було передано в іпотеку ПАТ „Імексбанк» нерухоме майно, яке станом на момент вирішення даного спору належить ТОВ „Бізнес ренталс» на праві власності.

На підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення ПАТ «Імексбанк» №50 від 26.01.2015р. до категорії неплатоспроможних» , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.01.2015р. було прийнято рішення №16 про запровадження у ПАТ «Імексбанк» з 27.01.2015р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.06.2015 року по справі №916/1525/15-г позовні вимоги ПАТ „Імексбанк» до ТОВ „Регіональна торгова компанія „Південь-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №24/14 від 27.05.2014р. було задоволено, присуджено до стягнення на користь Банку суму основного боргу у розмірі 255 000 000,00 грн., процентів у розмірі 29 049 040,42 грн., пені у розмірі 3 422 925,45 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.07.2015р. по справі №916/1546/15-г позовні вимоги ПАТ „Імексбанк» до ТОВ "Торгова компанія "Контракт" про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/14 від 18.02.2014р. було задоволено, присуджено до стягнення на користь Банку суму заборгованості за кредитом у розмірі 153 410 500,00 грн., відсотки у розмірі 13 921 687,43 грн., пеню у розмірі 1 207 302,05 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.09.2015р. по справі №916/1386/15-г позовні вимоги ПАТ „Імексбанк» до ТОВ "Виробниче об`єднання "Будмонтаж" про стягнення заборгованості за кредитним договором №101/13 від 23.12.2013р. було задоволено, присуджено до стягнення на користь Банку суму заборгованості за кредитом у розмірі 179 000 000,00 грн., відсотки у розмірі 16 323 819,05 грн., пеню у розмірі 2 914 126,36 грн.

25.12.2015р. між ПАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море» (Продавець) та ТОВ „Бізнес ренталс» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.О. та зареєстрований за №2671, відповідно до п. 1 якого ТОВ „Бізнес ренталс» придбало у ПАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море» нерухоме майно, а саме: третю чергу туристично-оздоровчого комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольськнй район, с/рада Дальницька, масив Золотий Бугаз , будинок №19, що складається з: А1 - надбудова, загальною площею 134,9 кв.м., А-3-3-х поверховий корпус: 1 - поверх, загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3 - поверхи, загальною площею 2234,8 кв.м., загальною площею 4879,6 кв.м.. розташоване на земельній ділянці, загальною площею 2,7801 га, кадастровий номер: 5123781300:01:001:0444.

Відповідно до п. п. 2, 3 договору купівлі-продажу від 25.12.2015р. об`єкт належить Продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області. 27.10.2014р., індексний номер: 28621095, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 27.10,2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 486177651237. Продаж об`єкту вчинено за 7 850 000,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 1 308 333,33 грн., які Покупець повинен сплатити Продавцю повністю, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з для укладання даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №50899066 від 25.12.2015р., а також витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №232748126 від 16.11.2020р. вбачається, що ТОВ „Бізнес ренталс» на праві власності належить третя черга туристично-оздоровчого комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 486177651237.

При цьому, з довідки №232748126 від 16.11.2020р. вбачається, що майно, яке належить позивачу на праві власності, передано в іпотеку ТОВ „Ісагіс» на підставі іпотечного договору від 30.10.2014р., укладеному між ПАТ „Імексбанк» та ПАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море» .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №87349452 від 17.05.2017р. вбачається, що 16.05.2017р. за ПАТ „Імексбанк» було зареєстровано право власності на нежитлові будівлі центрального стадіону Чорноморець , загальною площею 80 289,00 кв.м.; підставою виникнення права власності ПАТ „Імексбанк» на вказаний об`єкт став, зокрема, іпотечний договір від 25.12.2014р., укладений між ПАТ „Імексбанк» та ПрАТ „Футбольний клуб „Чорноморець» .

Рішенням господарського суду Рівненської області від 31.10.2017р. по справі №918/539/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. та постановою Верховного Суду від 05.03.2020р., позов ПАТ „Імексбанк» про застосування наслідків недійсності правочину та внесення змін до договору було задоволено частково, застосовано наслідки недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між АТ Імексбанк та ПАТ Туристично-виробнича фірма Чорне море , повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень щодо нерухомого майна, а саме третьої черги туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. А-1 - надбудови, загальною площею 134, 9 кв.м; літ. А-3 - трьох поверхового корпусу, 1-поверх загальною площею 1 691, 6 кв.м; 2, 3-поверхи загальною площею 2 234, 8 кв.м., загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4 879, 6 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок 19, яка була здійснена на підставі іпотечного договору, посвідченого 30.10.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 5224.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2018р. по справі №916/1525/15-г наказ господарського суду Одеської області у справі №916/1525/15-г про стягнення із ТОВ «Регіональна торгова компанія «Південь-Плюс» на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості по кредиту в сумі 255 000 000,00 грн., відсотків в сумі 29 049 040,42 грн., пені у сумі 3 422 925,45 грн., було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2018р. по справі №916/1386/15-г, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2018р., наказ господарського суду Одеської області від 25.09.2015р. про стягнення з ТОВ "Виробниче об`єднання "Будмонтаж" на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованості за кредитом у розмірі 179 000 000,00 грн., відсотків у розмірі 16 323 819,05 грн., пені у розмірі 2 914 126,36 грн., було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2018р. по справі №916/1546/15-г, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018р., наказ господарського суду Одеської області від 04.08.2015р. про стягнення із ТОВ "Торгова компанія "Контракт" на користь ПАТ „Імексбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 153 410 500,00 грн., відсотків у розмірі 13 921 687,43 грн., пені у розмірі 1 207 302,05 грн., було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.11.2018р. по справі №916/1550/18 в рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ Імексбанк за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 24/14 від 27.05.2014, кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 101/13 від 23.12.2013, кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 5/14 від 18.05.2014, було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, що посвідчений 30.10.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим 5224, власником якого є ТОВ Бізнес Ренталс , а саме на нерухоме майно - третю чергу туристично-оздоровчого комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий Бугаз масив, будинок, 19, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

24.07.2020р. між ПАТ Імексбанк та ТОВ Ісагіс за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-17-000019-b від 30.04.2020 р., було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 133/1, відповідно до якого, Банком було відступлено шляхом продажу Новому іпотекодержателю належні Банку права вимоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2020р. по справі №916/1550/18 заява ТОВ Ісагіс про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником була задоволена шляхом заміни стягувача при примусовому виконанні рішення від 13.11.2018р. по справі № 916/1550/18 у виконавчому провадженні № 59501083 з ПАТ „Імексбанк» його правонаступником - ТОВ Ісагіс .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2021р. по справі №916/1550/18 наказ господарського суду Одеської області від 11.12.2018р., виданий на виконання рішення від 13.11.2018р., про звернення стягнення на предмет іпотеки був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Слід зазначити, що ухвала суду від 05.03.2021р. по справі №916/1550/18 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, була оскаржена ТОВ Ісагіс в апеляційному порядку.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до ТОВ „Ісагіс» визнання відсутнім права іпотеки, скасування державної реєстрації прав іпотеки та скасування зборони відчуження нерухомого майна, ТОВ „Бізнес ренталс» було наголошено про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог із посиланням на задоволення вимог ПАТ „Імексбанк» , правонаступником якого виступає ТОВ „Ісагіс» , своїх вимог шляхом звернення стягнення на інше іпотечне майно, яке було передано в забезпечення виконання зобов`язань трьох боржників за кредитними договорами, а також, на визнання виконавчих документів про стягнення із боржників заборгованості такими, що не підлягають виконанню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

До господарського суду вправі звернутись кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, тобто має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.

При цьому, особа, заявляючи позов та обираючи спосіб захисту, повинна дбати про те, щоб резолютивна частина рішення, в якій остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача, могла бути виконана в процесі виконавчого провадження у справі, адже у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. ст. 572, 574 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до абзацу 3 ст. 1 Закону України „Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003р. (з наступними змінами та доповненнями, далі по тексту - Закон України „Про іпотеку» ) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 30.10.2014р. між ПАТ „Імексбанк» та ПАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море» в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ „Регіональна торгова компанія „Південь-плюс» , ТОВ Торгова компанія Контракт , ТОВ Виробниче об`єднання Будмонтаж було укладено іпотечний договір з майновим поручителем, згідно умов якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с/рада Дальницька, Золотий бугаз масив, будинок 19.

В подальшому, а саме 29.12.2014р. між ПАТ „Імексбанк» та ПАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море» було укладено договір про розірвання іпотечного договору від 30.10.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 5224. При цьому, на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2015р. вищезазначене нерухоме майно було придбано у власність ТОВ „Бізнес ренталс» .

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. У разі видачі заставної перехід права власності на предмет іпотеки не допускається до повного задоволення вимоги за заставною, крім переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування чи правонаступництва.

Враховуючи положення чинного законодавства, якими передбачено, що у випадку відчуження об`єкта нерухомого майна іпотека є дійсною для нового набувача майна, господарський суд доходить висновку, що з огляду на скасування державної реєстрації припинення іпотеки згідно рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2017р. по справі №918/539/17 до ТОВ „Бізнес ренталс» перейшли права та обов`язки іпотекодавця за договором іпотеки від 30.10.2014р. в частині забезпечення виконання зобов`язань третіх осіб за кредитними договорами.

Частиною 5 ст. 3 Закону України Про іпотеку передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Слід зазначити, що рішеннями від 23.06.2015 року по справі №916/1525/15-г, від 20.07.2015р. по справі №916/1546/15-г, від 07.09.2015р. по справі №916/1386/15-г позовні вимоги ПАТ „Імексбанк» до боржників про стягнення заборгованості за кредитними договорами були задоволені.

Проте, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2018р. по справі №916/1525/15-г, ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2018р. по справі №916/1386/15-г та ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2018р. по справі №916/1546/15-г накази суду про стягнення із ТОВ „Регіональна торгова компанія „Південь-плюс» , ТОВ Торгова компанія Контракт , ТОВ Виробниче об`єднання Будмонтаж заборгованості за кредитними договорами були визнані такими, що не підлягають виконанню.

Варто зауважити, що у межах справ №916/1525/15-г, №916/1386/15-г, №916/1546/15-г господарським судом було зроблено висновок, що в результаті набуття АТ «Імексбанк» в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки - будівлі та споруди стадіону «Чорноморець» , відповідно до умов договору іпотеки від 25.12.2014р., яким було забезпечено виконання, в тому числі, і зобов`язань ТОВ „Регіональна торгова компанія „Південь-плюс» , ТОВ Торгова компанія Контракт , ТОВ Виробниче об`єднання Будмонтаж , зобов`язання останніх припинились на підставі ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020р. по справі №916/3146/17, предметом позовних вимог у межах якої були вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, дійшла висновку, що в результаті визнання виконавчого документу, виданого на виконання рішення суду про стягнення із боржника заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню, спір між банком та позичальником щодо стягнення заборгованості за кредитним договором був вирішений остаточно. Посилаючись на вирішення питання про припинення основного зобов`язання в іншій справі, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що іпотеки, які забезпечували виконання основного зобов`язання, теж є припиненими. При цьому, Великою Палатою Верховного Суду у межах справи №916/3146/17 було наголошено, що питання про відступлення від висновків Верховного Суду щодо припинення основного зобов`язання на підставі частини четвертої статті 36 Закону України Про іпотеку не може розглядатись, оскільки такий розгляд буде виходити за межі розгляду справи.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи встановлення господарським судом у межах справ №916/1525/15-г, №916/1386/15-г, №916/1546/15-г факту припинення зобов`язань ТОВ „Регіональна торгова компанія „Південь-плюс» за договором № 24/14 від 27.05.2014р., зобов`язань ТОВ Торгова компанія Контракт за договором № 5/14 від 18.02.2014р., зобов`язань ТОВ Виробниче об`єднання Будмонтаж за договором №101/13 від 23.12.2013р. в результаті набуття ПАТ «Імексбанк» в позасудовому порядку права власності на предмет іпотеки - будівлі та споруди стадіону «Чорноморець» , згідно договору іпотеки від 25.12.2014р., господарський суд доходить висновку про обґрунтованість доводів ТОВ „Бізнес ренталс» про припинення зобов`язань боржників за кредитними договорами, в забезпечення виконання зобов`язань за якими в іпотеку ПАТ «Імексбанк» , правонаступником якого виступає ТОВ „Ісагіс» , було передано нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с/рада Дальницька, масив Золотий бугаз , будинок 19.

Приймаючи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 03.11.2020р. по справі №916/3146/17, господарський суд зазначає, що підстави для повторного дослідження питання припинення зобов`язань ТОВ „Регіональна торгова компанія „Південь-плюс» , ТОВ Торгова компанія Контракт , ТОВ Виробниче об`єднання Будмонтаж за кредитними договорами у межах даної справи відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання у спосіб, який передбачений законом або договором, та який є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При цьому, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.01.2021р. по справі №916/1415/19, предметом позовних вимог у межах якої були вимоги товариства про визнання договорів іпотеки припиненими, дійшла висновку про існування між учасниками справи спору щодо наявності або відсутності права іпотеки на підставі спірних договорів іпотеки, а також наявності права іпотеки позивача. При цьому, позивач у межах справи №916/1415/19 шляхом обрання конкретного способу захисту порушеного права (визнання договорів іпотеки припиненими) намагався підтвердити правомірність отримання ним нерухомого майна в іпотеку.

Так, у постанові від 19.01.2021р. по справі №916/1415/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що ефективним способом захисту прав позивача може бути вимога про визнання відсутності права іпотеки. Разом з тим, Великою Палатою Верховного Суду наголошено, що заінтересованою особою, яка може звертатися з позовом про визнання відсутності права іпотеки, є перш за все власник предмета іпотеки, оскільки саме за рахунок його майна іпотекодержатель може одержати задоволення своїх вимог ; позивачем за вимогою про визнання відсутності права іпотеки може бути також інша особа, чиє право чи інтерес порушується, зокрема, особа, якій належить право іпотеки, яке виникло за іншим договором.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи висновки, наведені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.01.2021р. по справі №916/1415/19 щодо належного способу захисту прав власника предмета іпотеки, приймаючи до уваги встановлені судом обставини перебування нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с/рада Дальницька, масив Золотий бугаз , будинок 19, у власності ТОВ „Бізнес ренталс» , яким наголошено про порушення його прав у зв`язку з обтяженням майна іпотекою, господарський суд дійшов висновку про обрання позивачем ефективного способу захисту порушеного права у названій частині.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи обґрунтованість доводів ТОВ „Бізнес ренталс» щодо припинення основних зобов`язань ТОВ „Регіональна торгова компанія „Південь-плюс» , ТОВ Торгова компанія Контракт , ТОВ Виробниче об`єднання Будмонтаж за кредитними договорами, виконання яких було забезпечено належним позивачу на праві власності нерухомим майном, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ТОВ „Бізнес ренталс» до ТОВ „Ісагіс» позовних вимог шляхом визнання відсутнім права іпотеки нерухомого майна, що належить позивачу на праві приватної власності.

При цьому, господарським судом відхиляються доводи ТОВ „Ісагіс» про недоведеність позивачем факту припинення зобов`язань ТОВ „Регіональна торгова компанія „Південь-плюс» , ТОВ Торгова компанія Контракт , ТОВ Виробниче об`єднання Будмонтаж за кредитними договорами з посиланням на висновки, наведені судами у межах справи №918/539/17, а також із посиланням на погашення заборгованості боржників (в результаті звернення стягнення Банком на інше іпотечне майно), які є відмінними від третіх осіб, оскільки питання про припинення зобов`язань вказаних боржників було предметом оцінки судів у межах справ №916/1525/15-г, №916/1386/15-г, №916/1546/15-г. Таким чином, наведені відповідачем доводи не спростовують висновки суду про наявність підстав для визнання відсутнім права іпотеки.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення заявлених ТОВ „Бізнес ренталс» позовних вимог про скасування державної реєстрації прав іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004р. дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав; державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, зокрема, іпотека.

Відповідно до пп. 5.25 пункту 5 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012р., одночасно з посвідченням договору про іпотеку нотаріус, якщо це передбачено договором, за заявою іпотекодержателя накладає заборону на відчуження предмета іпотеки.

Згідно з пп. 1 п. 1, пп. 4.2 пункту 4 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус накладає заборону щодо відчуження житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, майнових прав на нерухоме майно і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін правочину, в зв`язку з яким накладається заборона. Накладання заборони щодо відчуження майна реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, арештів, накладених на майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів. Про накладені заборони щодо відчуження робиться запис в Алфавітній книзі обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів.

Положеннями пп. 5.1 п. 5, п. 6 лави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, за рішенням суду. Про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

16.01.2020р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.2019р. № 340-IX, яким, зокрема, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній із 16.01.2020р.) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, у розумінні положень наведеної норми, яка діє на час вирішення судом даного спору, на відміну від положень ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. Позиція господарського суду із даного питання відповідає висновкам, які наведені у постановах Верховного Суду від 30.06.2020р. у справі № 922/3130/19 та від 03.09.2020р. у справі № 914/1201/19.

З огляду на вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що обраний позивачем спосіб захисту в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації прав іпотеки, є належним способом захисту порушених прав ТОВ „Бізнес ренталс» . При цьому, правові підстави для задоволення заявлених позивачем вимог в частині скасування заборони відчуження нерухомого майна відсутні, оскільки в силу вищенаведених приписів чинного законодавства рішення суду про скасування державної реєстрації прав є підставою для зняття державним реєстратором заборони відчуження нерухомого майна.

Наведене дозволяє господарському суду зробити висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ТОВ „Бізнес ренталс» позовних вимог у частині скасування державної реєстрації права іпотеки ТОВ «Ісагіс» на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, масив «Золотий Бугаз» , будинок 19. В задоволенні позовних вимог ТОВ „Бізнес ренталс» про скасування заборони відчуження нерухомого майна слід відмовити.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява N 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів, наведених учасниками судового процесу.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності часткового задоволення заявлених товариством з обмеженою відповідальністю „Бізнес ренталс» до товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс» позовних вимог шляхом визнання відсутнім права іпотеки товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс» на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес ренталс» , а саме: третю чергу туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. «А-1» - надбудови, загальною площею 134,9 кв.м.; літ. «А-3» - 3-х поверхового корпусу, 1 - поверх загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3-поверхи загальною площею 2234,8 кв.м, загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 486177651237, яке виникло на підставі іпотечного договору (з майновим поручителем), укладеного між публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та публічним акціонерним товариством «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» , посвідченим 30.10.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №5224, та скасування державної реєстрації права іпотеки товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Судові витрати зі сплати судового збору розподіляються судом відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 - 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати відсутнім право іпотеки товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс» /65049, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/6, ідентифікаційний код 38915140/ на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес ренталс» /65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25; ідентифікаційний код 40132857/, а саме: третю чергу туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. «А-1» - надбудови, загальною площею 134,9 кв.м.; літ. «А-3» - 3-х поверхового корпусу, 1 - поверх загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3-поверхи загальною площею 2234,8 кв.м, загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 486177651237, яке виникло на підставі іпотечного договору (з майновим поручителем), укладеному між публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та публічним акціонерним товариством «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» , посвідченим 30.10.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №5224.

3. Скасувати державну реєстрацію права іпотеки товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» /65049, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/6, ідентифікаційний код 38915140/ на об`єкт нерухомого майна: третя черга туристично-оздоровчого комплексу, що складається з: літ. «А-1» - надбудови, загальною площею 134,9 кв.м.; літ. «А-3» - 3-х поверхового корпусу, 1 - поверх загальною площею 1691,6 кв.м., 2,3-поверхи загальною площею 2234,8 кв.м.; загальна площа третьої черги туристично-оздоровчого комплексу - 4879,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, «Золотий Бугаз» масив, будинок 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 486177651237.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ісагіс» /65049, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/6, ідентифікаційний код 38915140/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес ренталс» /65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25; ідентифікаційний код 40132857/ судовий збір у розмірі 4204,00 грн. /чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп./

5. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 08 квітня 2021 р.

Суддя С.П. Желєзна