Ухвала

від 05.04.2021 по справі 917/1504/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.04.2021 Справа № 917/1504/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" (адреса для листування: вул. Незалежної України, 49/13, м. Запоріжжя, 69035) про заміну сторони правонаступником у справі №917/1504/18

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт", вул. Саперно-слобідська, 24, м. Київ,03028

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартплюс", вул. Половка, 66-Б, офіс 307, м. Полтава, Полтавська область,36034

про стягнення 66 526,27 грн. заборгованості

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи:

від заявника (позивача,стягувача): відсутні

від відповідача (боржника): відсутні

від ТОВ "ДДК Фурніче": відсутні

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" про заміну сторони правонаступником у справі №917/1504/18.

Подана заява мотивована тим, що 10.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДК Фурніче" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №02, відповідно до якого первісний кредитор безоплатно уступає, а новий кредитор безоплатно приймає на себе право вимоги, належне первісному кредиторові з отримання, повернення і стягнення суми коштів в загальному розмірі 76 526,27 грн. за Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.01.2019 року по справі №917/1504/18, яка набрала законної сили 21.01.2019 року, які складаються з заборгованості в розмірі 66526,27 грн., штрафу в сумі 10 000,00 грн. (надалі основне зобов`язання) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартплюс" (боржник).

Ухвалою суду від 22.03.2021 року прийнято вищезазначену заяву до розгляду, призначено проведення судового засідання з розгляду даної заяви на 05.04.2021 р.

Відповідно до приписів ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклик і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

В дотримання приписів чинного процесуального законодавства ухвала суду по даній справі від 22.03.2021 р. була направлена всім учасникам процесу та Товариству з обмеженою відповідальністю "ДДК Фурніче" за наявними у матеріалах справи адресами.

Крім того, ухвала суду від 22.03.2021 року була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала суду від 22.03.2021 р., яка направлялась позивачу (стягувачу, заявнику) рекомендованим листом, на адресу місцезнаходження, однак поштове відправлення не було вручено позивачу та повернуто до суду з відміткою потового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвала суду від 22.03.2021 р. яка направлялась відповідачу (відповідачу, боржнику) рекомендованим листом, на адресу місцезнаходження, однак поштове відправлення не було вручено та повернуто до суду з відміткою потового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвала суду від 22.03.2021 р., яка направлялась Товариству з обмеженою відповідальністю "ДДК Фурніче" була вручена товариству, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

05.04.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Фурніче" надійшли пояснення, в яких товариство підтверджує, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" було укладено договір про відступлення права вимоги №02 від 10.02.2021 року та вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Фурніче" про заміну сторони правонаступником у справі №917/1504/18 є правомірною та підлягає задоволенню судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Учасники справи та заявник представництво у судове засідання не забезпечили, їх явка в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

Згідно з ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що десятиденний строк є присікальним, тому суд не оцінює дану обставину (відсутність учасників справи та заявника) як підставу для відкладення розгляду даної заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяви, суд, встановив:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/1504/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартплюс" про стягнення 66 526,27 грн. заборгованості.

Ухвалою від 21.01.2019 року суд затвердив між Товариством з обмеженою відповідальністю ДДК ТрейдінгЕкспорт та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАРТПЛЮС" мирову угоду. Закрив провадження у справі в зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди. Повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" з державного бюджету України 881,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 74 від 30.11.2018 року.

10.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДК Фурніче" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №02 (арк. с. 51-52).

Відповідно до умов договору первісний кредитор (позивач, стягувач) безоплатно уступив, а новий кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДК Фурніче") безоплатно прийняв на себе право вимоги, належне первісному кредиторові з отримання, повернення і стягнення суми коштів в загальному розмірі 76 526,27 грн. за Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.01.2019 року по справі №917/1504/18, яка набрала законної сили 21.01.2019 року, які складаються з заборгованості в розмірі 66526,27 грн., штрафу в сумі 10 000,00 грн. (надалі основне зобов`язання) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартплюс" (боржник).

Згідно п. 1.2. Договору за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимоги від боржника виконання зобов`язання з оплати коштів у сумі 76 526,27 грн., а також інших, передбачених чинним законодавством обов`язків за вказаним зобов`язанням, в тому числі права повернення і стягнення цих коштів, нарахування штрафних санкцій у випадку невиконання боржником вимоги нового кредитора про перерахування коштів.

Право вимоги, що відступається за цим договором оцінене сторонами у сумі 76 526,27 грн. (п.2.1. договору).

У пункті 6.7. Договору сторони погодили, що відступлення права вимоги суми боргу за цим договором не має ознак фінансових послу, у зв`язку з чим на нового кредитор е поширюються вимоги Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Укладання цього договору не є наданням новим кредитором фінансової допомоги, факторингу та не потребує отримання відповідних дозволів, необхідність яких передбачена чинним законодавством України для надання фінансових послуг.

При розгляді заяви суд керувався наступним.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

У статтях 509, 510 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦК України унормовано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов`язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 52 ГПК України.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту пункту 1.1 договору відступлення права вимоги №02 від 10.02.2021 року вбачається, що за цим договором первісний кредитор (позивач, стягувач) безоплатно уступив, а новий кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДК Фурніче") безоплатно прийняв на себе право вимоги, належне первісному кредиторові з отримання, повернення і стягнення суми коштів в загальному розмірі 76 526,27 грн. за Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.01.2019 року по справі №917/1504/18 , яка набрала законної сили 21.01.2019 року, які складаються з заборгованості в розмірі 66526,27 грн., штрафу в сумі 10 000,00 грн. (надалі основне зобов`язання) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартплюс" (боржник).

Ухвалою від 21.01.2019 року суд затвердив між Товариством з обмеженою відповідальністю ДДК Трейдінг Експорт та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАРТПЛЮС" мирову угоду.

Відповідно до п. 1 затвердженої мирової угоди відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 66 526,27 грн.

Також у п. 6. мирової угоди сторони погодили, що у разі не сплати відповідачем на користь позивача на умовах і в обумовлені цією мировою угодою строки суму погашення заборгованості в розмірі 66 526,27 грн., крім вищевказаної суми відповідач зобов`язується сплатити на користь позивача штраф в сумі 10 000 грн. 00 коп., а ухвала господарського суду про затвердження цієї мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень для стягнення з відповідача загальної суми 76 526,27 грн.

Разом з тим вказане судове рішення (в даному випадку ухвала суду) не є підставою виникнення заборгованості в сумі 66 526,27 грн. З матеріалів справи вбачається, що основне зобов`язання до боржника виникло на підставі укладеного контракту №DDKOU-STP1 від 03.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю DDK INTERNATIONAL GROUP OU (Естонія) та боржником, а також з договору про відступлення права вимоги №2 від 24.09.2018 року, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю DDK INTERNATIONAL GROUP OU та Товариством з обмеженою відповідальністю ДДК Трейдінг Експорт .

Суд вважає, що посилання в договорі відступлення права вимоги №02 від 10.02.2021 року на те, що зміст зобов`язання складає право вимоги від боржника отримання, повернення і стягнення суми коштів за Ухвалою господарського суду не конкретизує підстави утворення даної грошової вимоги, що передається новому кредитору, а свідчить про те, що шляхом укладення зазначеної цивільно-правової угоди відбулась уступка права вимоги боргових зобов`язань, встановлених судовими рішеннями, а не заборгованості, існуючої у боржника за правочинами, тобто, новому кредитору надано право вимагати від боржника належного виконання саме ухвали господарського суду і саме вона є документом, який засвідчують право, що передається.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні оспорюваного договору уступки права вимоги у справі, не замінюючи кредитора у зобов`язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.07.2018 року у справі № 908/1490/17 та ін..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" про заміну сторони правонаступником у справі №917/1504/18.Керуючись ст. ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" про заміну сторони правонаступником у справі №917/1504/18.

Ухвала підписана 08.04.2021 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання ( ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тимощенко О.М.