Ухвала

від 22.01.2021 по справі 2-1005/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1005/11

Провадження № 6/761/201/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінансти та Кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ТОВ Вердикт Капітал на правонаступника, у зв`язку із наступним. Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі виконавчого листа № 761/6126/14, виданого Шевченківським районним судом м. Києва в межах стягнення за кредитним договором № 33-768/07-А від 13.12.2007 р. та Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 2-1005/11 в межах стягнення заборгованості за кредитним договором № 07-296/06-А від 13.06.2006 р. відкриті виконавчі провадження. 27.08.2020 р. між ТОВ Вердикт Капітал , як правонаступника ПАТ Банк Фінанси та Кредит , та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Вердикт Капітал відступило, а ОСОБА_1 набула права вимоги заборгованості до боржника за договорами кредиту, в тому числі за договорами кредиту № 33-768/07-А від 13.12.2007 р. та № 07-296/06-А від 13.06.2006 р. За таких обставин заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ Фінанси та Кредит та ТОВ Вердикт капітал на ОСОБА_1 .

Так, учасники процесу, їх представники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленим наступне.

20.08.2011 р. Шевченківським районним судом м. Києва за результатами розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору було хвалено рішення яким задоволено вимоги ПАТ Банк Фінанси та Кредит .

Стягнуто з відповідачів солідарно суму боргу за кредитними договорами № 07-296/06-А від 13.06.2006 р., № 33-164/07-КРЛ від 07.02.2007 р., № 33-768/07-А від 13.12.2007 р.

В процесі примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 05.11.2012 р. на виконання вищезазначеного рішення, між сторонами виконавчого провадження було укладено мирову угоду, яку було визнано Шевченківським районним судом м. Києва за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 26.03.2014 р. (справа № 761/6126/14-ц).

Як свідчать матеріали справи, 15.11.2018 р. між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит та Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором застави за умовами якого до нового кредитора ТОВ Вердикт Капітал перейшло право вимоги з договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені в додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до додатку № 1 до ТОВ Вердикт Капітал перейшло, зокрема, право вимоги за договором застави за кредитним договором № 33-768/07-А укладеного між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_2 13.12.2007 р.

27.08.2020 р. між ТОВ Вердикт Капітал (Первісний заставодержатель)та ОСОБА_1 (Новий заставодержатель) було укладено договір (цесії) про відступлення прав за договорами застави.

За умовами зазначеного договору у зв`язку із укладенням між Первісним заставодержателем та Новим заставодержателем Договору № 13792530 від 27 серпня 2020 року відповідно до якого Первісний заставодержатель відступив Новому заставодержателю всі права вимоги за кредитним договором № 07-296/06-А від 13.07.2006, кредитним договором № 33-768/07-А від 13.12.2007 р. (в тому числі додатковою угодою № 1 від 18.11.2008 р., додатковою угодою № 2 від 27.11.2013 р.) та договору поруки № 33-768/07-А-П (в тому числі додатковою угодою № 1 від 27.11.2013), згідно якого поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_2 (боржник/заставодавець) визначено ОСОБА_3 (поручитель) та разом з усіма додатками до цих договорів (у т.ч. графіками здійснення платежів), що є невід`ємними частинами Кредитних договорів, укладеними між Первісним заставодержателем та Боржником/заставодавцем, Первісний заставодержатель відступає, а Новий заставодержатель набуває прав Первісного заставодержателя, належних Первісному заставодержателю згідно з Договорами застави, укладеними між Первісним заставодержателем та Боржником/заставодавцем.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), відповідно до положень ст. 512 ЦК України.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива, в розумінні вимог чинного законодавства України, на будь - якій стадії процесу, і є різновидом правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, як це визначено ст. 514 ЦК України.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Також слід зазначити, що під час розгляду заяви не було встановлено обставин, які б давали суду підстав вважати, що договір (цесії) про відступлення прав за договорами застави від 27.08.2020 р. розірвано або змінено сторонами, відсутні і підстави вважати, що угоду у встановленому законом порядку було визнано недійсною.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит у цивільній справі № 2-1005/11 8/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінансти та Кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та у справі за № 761/6126/14-цза поданням начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І. про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення новим кредитором ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в межах стягнення за кредитним договором № 33-768/07-А від 13.12.2007 р. та кредитним договором № 07-296/06-А від 13.06.2006 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.01.2021 року.

Суддя: