Ухвала

від 09.04.2021 по справі 185/2672/21

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/2672/21

Провадження № 2/185/2006/21

У Х В А Л А

09 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гаражного товариства по експлуатації гаражів Мотор , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гаражного товариства по експлуатації гаражів Мотор , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем.

Заявлені дві позовні вимоги:

-про визнання незаконним рішення правління Гаражного товариства по експлуатації гаражів Мотор , оформлене протоколом від 02 січня 2019 року про реалізацію гаражу АДРЕСА_2 члену правління Гаражного товариства по експлуатації гаражів Мотор ОСОБА_4 ,

-про зобов`язання ОСОБА_3 звільнити гараж АДРЕСА_2 , розміщений на земельній ділянці площею 2,7000 га з кадастровим номером 1212400000:03:013:0010 за адресою АДРЕСА_1 та повернути вказаний гараж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно доданих до позову квитанцій позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у загальному розмірі 1816 грн (за дві вимоги немайнового характеру, по 908 грн за кожну вимогу).

Проте вимога про зобов`язання звільнити гараж та повернути його позивачам має майновий характер, оскільки фактично є витребуванням майна з чужого незаконного володіння.

При цьому не зазначено ціну позову, яка визначається вартістю майна відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України.

З доданого до позовної заяви пояснення ОСОБА_4 видно, що він був членом правління гаражного товариства Мотор , йому був переданий у власність гараж АДРЕСА_2 як безхазяйний, в подальшому він продав цей гараж ОСОБА_3 .

Рішення суду за результатами розгляду позову може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , оскільки позивачами оспорюється рішення правління щодо передачі йому у власність гаражу і відповідно його право на відчуження цього майна ОСОБА_3 .

Зокрема у разі задоволення позову можливо застосування наслідків недійсного правочину.

Однак ОСОБА_4 не зазначений у позові як учасник справи (відповідач або третя особа).

Позовну заяву подано двома позивачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 7 статті 6 Закону України Про судовий збір , у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Розмір судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою на день звернення позивачів до суду складає 908 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме у такому розмірі сплачується судовий збір кожним позивачем окремим платіжним документом.

У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, встановити строк для усунення недоліків:

-зазначення ціни позову в частині вимог майнового характеру про витребування майна,

-надання документів, що підтверджують сплату судового збору другим позивачем - ОСОБА_2 згідно з частиною 7 статті 6 Закону України Про судовий збір ,

-зазначення в якості учасника справи (відповідача або третьої особи) ОСОБА_4 .

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, строк усунення недоліків заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гаражного товариства по експлуатації гаражів Мотор , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва