Постанова

від 06.05.2010 по справі 2-а-14366/08

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

06 травня 2010 р.           Справа № 2-а-14366/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Аліменко Володимира Олександровича,

при секретарі судового засідання:   Запасній Ілоні Миколаївні  

за участю представників сторін:

позивача      :   Рибака Ю.І.

відповідача :   не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області   

до:   дочірнього підприємства "Ресурсна компанія" вікритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпрром"  

про: стягнення економічних санкцій в сумі 445839 грн

ВСТАНОВИВ :

Державна інспекція з контролю за цінами у Вінницькій області звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Ресурсна компанія» ВАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення економічних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що загальна сума боргу Дочірнього підприємства «Ресурсна компанія» ВАТ «Концерн Хлібпром»  до Державного бюджету України складає суму 445839 грн., що виникла  згідно рішення Держінспекції від 13.06.2008р. №ІЦ-02-12/53.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився та не вказав причини неприбуття. Відповідно до вимог статті 122 КАС України - адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Як вбачається з розписок про вручення повісток відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Ці дії свідчать про небажання відповідача приймати участь в судовому розгляді справи і направлені на затягування розгляду справи. Судом були прийняті всі міри для належного повідомлення відповідача про час, день і місце розгляду справи. Таким чином, враховуючи дані обставини, судом прийнято рішення продовжити розгляд справи у відсутність відповідача, і вирішити справу на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.  

Державною інспекцією з контролю за цінами у Вінницькій області в період з 23 травня по 9 червня 2008 року проведена перевірка державної дисципліни цін щодо дотримання вимог розпоряджень Вінницької облдержадміністрації від 26.10.07 р. № 399 «Про декларування зміни оптово- відпускних цін на продовольчі товари» та від 28.08.07р. № 323 «Про затвердження граничних рівнів рентабельності виробництва борошна, хліба, хлібобулочних виробів» у дочірньому підприємстві «Ресурсна компанія» ВАТ «Концерн Хлібпром». За результатами перевірки складений акт від 09.06.2008р.

Судом встановлено, що предметом діяльності підприємства є виробництво хліба та хлібобулочних виробів, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, та іншими товарами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

Господарським кодексом України (ст.190) передбачено, що вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. При цьому політика ціноутворення, порядок встановлення та застосування цін, повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо встановлення та регулювання цін, а також контролю за цінами і ціноутворенням визначаються законом про ціноутворення та іншими законами.

Законом України про ціни та ціноутворення (ст. 4) передбачено, що КМУ забезпечує здійснення політики цін, визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни, які затверджуються відповідними органами та визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами). Нормою ст. 8 вказаного Закону визначені конкретні методи державного регулювання цін та передбачено, що Урядом можуть вводитись інші методи державного регулювання цін і тарифів.

Окрім того, статтею 9 даного Закону України "Про ціни і ціноутворення" передбачено, що державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень та динаміку цін, на товари та послуги, що мають вирішальне соціальне значення, в тому числі на житлово-комунальні послуги.

Встановлення граничних рівнів рентабельності виробництва борошна пшеничного вищого, першого і другого сорту, борошна житнього обдирного, хліба і хлібобулочних виробів із борошна пшеничного вищого, першого і другого сорту, із суміші борошна пшеничного вищого, першого і другого сорту та житнього обдирного, а також хліб і хлібобулочні вироби, визначено постановою КМУ від 25.12.96 року №1548 у числі повноважень обласних державних адміністрацій.

На виконання даного постанови, розпорядженням Вінницької облдержадміністрації № 323 від 28.08.2007 року на території області затверджено граничні рівні рентабельності виробництва хліба і хлібобулочних виробів із борошна пшеничного першого та другого сорту, із суміші борошна пшеничного першого і другого сорту та житнього обдирного, а також хліб і хлібобулочні вироби для діабетиків у розмірі не вище 5%.

Перевіркою ДП «Ресурсна компанія» ВАТ «Концерн Хлібпром» виявлено підвищення оптово-відпускних цін на борошно пшеничне першого та другого сорту та борошно житнє обдирне без проведення обов’язкового  декларування  зміни цін на борошно (в період з вересня по листопад 2007р.), чим порушено розпорядження.

06.09.07р. ДП «Ресурсна компанія» реалізувало борошно 1 сорту  по оптово-відпускній ціні 1,53 грн. за 1 кг. з ПДВ, а вже 12.09.07р. (після  введення в дію розпорядження №323) ДП «Ресурсна компанія» підвищило оптово-відпускну ціну на борошно 1 сорту до 1,561 грн.  з ПДВ  без декларування. Внаслідок необґрунтованого підвищення оптово-відпускних цін на борошно 1 сорту ДП «Ресурсна компанія» отримало 88011,24 грн. виручки, що є різницею між фактичною виручкою та вартістю продукції за вірно сформованими цінами.

Аналогічне порушення здійснене ДП «Ресурсна компанія» при реалізації  борошна 2 сорту, якщо 22.08.07р. ДП «Ресурсна компанія»реалізував борошно 2 сорту по оптово-відпускній ціні 1,224 грн. за 1 кг. з ПДВ, то вже 09.10.07р. (після введення в дію розпорядження № 323) ДП «Ресурсна компанія» підвищило оптово-відпускну ціну на борошно 2 сорту до 1,377 грн. за 1 кг. з ПДВ без декларування. Внаслідок такого порушення державної дисципліни цін, необґрунтована виручка становить 1927,80 грн.

          Також ДП «Ресурсна компанія»здійснено порушення при реалізації борошна житнього обдирного, якщо 24.08.07р. відповідач  реалізував  борошно житнє обдирне по оптово-відпускній  ціні 1,2954 грн. за 1 кг. з ПДВ, то вже 09.10.07р. (після введення в дію розпорядження №323) ДП «Ресурсна компанія» підвищило оптово-відпускну ціну на борошно житнє обдирне до 1,449 грн. за 1 кг. з ПДВ без декларування.Внаслідок такого порушення державної дисципліни цін, необґрунтована виручка становить 58674,62 грн.

Загальна сума необґрунтованої виручки, отриманої ДП «Ресурсна компанія» в результаті порушення порядку встановлення та застосування цін (тарифів), зокрема застосування цін з порушення запровадженого порядку обов’язкового декларування їх зміни становить 148613 грн.

Вказана сума виручки підтверджується матеріалами по справі (а.с.8), де чітко видно, що голова ліквідаційної комісії Волошина Т.А. підписала даний розрахунок і не зазначила ніяких заперечень.

Одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в період, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін (тарифів), які регулюються уповноваженими органами, є підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до п.1.4 Інструкції про порядок застосування економічних фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та Міністерства фінансів України від 03.12.01р. №298/519).

Згідно ст.14 Закону України "Про ціни і ціноутворення", необґрунтована виручка підлягає вилученню до місцевого бюджету разом із штрафом - 200% від суми виручки на підставі рішення Держінспекції з контролю за цінами про застосування економічних санкцій.

Держінспекцією з контролю за цінам у Вінницькій області, в межах строку застосування санкцій, прийнято рішення від 13.06.08 року № ІЦ-02-12/53 про застосування економічних санкцій на загальну суму –445839 грн. за порушення державної дисципліни цін (148613 грн. - необґрунтована виручка, 297226 грн. - штраф 200%).

Сума застосованих санкцій, згідно прийнятого Держінспекцією цін рішення, стягується до Державного бюджету України у відповідності до п.15 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік".

ДП “Ресурсна компанія” ВАТ “Концерн Хлібпром” оскаржив дане Рішення Держінспекції від 13.06.08 року № ІЦ-02-12/53 в судовому порядку. 17.02.2010 року Київським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.10.2008 року по справі за позовом Дочірнього підприємства “Ресурсна компанія” Відкритого акціонерного товариства “Концерн Хлібпром” до Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення – задоволено, а  постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.10.2008 року по справі за позовом Дочірнього підприємства “Ресурсна компанія” Відкритого акціонерного товариства “Концерн Хлібпром” до Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення скасовано.

Було прийнято нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог ДП “Ресурсна компанія” ВАТ “Концерн Хлібпром”.

Вищенаведений факт підтверджує законність і обґрунтованість рішення від 13.06.08 року № ІЦ-02-12/53.

Відповідно до довідки № 2181 (а.с. 11) з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державна інспекція з контролю за цінами у Вінницькій області є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є регулювання та сприяння ефективному веденню економічної діяльності, що у розумінні положень статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень.

Публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплачує, що тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України та суттєво порушує інтереси держави.

Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст.162 Кодексу встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов’язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення даного позову  повністю.

Частиною 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб’єкт владний повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.   

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства "Ресурсна компанія" відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" (вул. Артема, 1, м. Вінниця, код 33762318, р/р 26007004300001 в "Універсал Банк", м. Вінниця, МФО 302667) економічних санкцій в розмірі 445839 грн. згідно рішення Держінспекції цін від 13.06.2008 року № ІЦ-02-12/53 до державного бюджету України код ЄДРПОУ 34701167 р/р 31111106700002 Держбюджет м. Вінниця 21081100 ГУДКУ у Вінницькій області , МФО 802015.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:   07.05.10  

Суддя                              Аліменко Володимир Олександрович

06.05.2010