Ухвала

від 08.04.2021 по справі 906/203/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/203/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сем Технолоджі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-ЮС"

про стягнення 159958,26 грн.

Присутні:

від позивача: Весельська М.О. - адвокат, ордер серії ЖТ №21620 від 07.04.2021;

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 159958,26 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.09.2020 між сторонами у справі укладено договір доручення міжнародної транспортної експедиції №18/09-20, відповідно до умов якого ТОВ "Сем Технолоджі" доручив, а ТОВ "Фортуна-ЮС" прийняв на себе зобов`язання з організації перевезення та експедирування вантажів ТОВ "Сем Технолоджі", а також щодо забезпечення виконання комплексу операцій, пов`язаних з перевезенням і експедицією вантажів через митний кордон України, з оформленням всіх необхідних документів.

На виконання даного договору та заявки транспортний засіб (тягач) VOLVO FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп FREJAT СТ-2400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було завантажено горбкуватою прокладкою для яєць № 20 (продукція) у кількості 131580,00 штук на суму 3947,40 Євро.

22.09.2020 під час транспортування вантажу у селі Жежелів Козятинського району Вінницької області на згаданому транспортному засобі (тягач) виникла пожежа, внаслідок якої продукція, що знаходилася у тягачі у кількості 61560 штук була повністю знищена, а продукція, що знаходилася у причепі FREJAT СТ-2400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у кількості 70020,00 штук, була пошкоджена, бо піддалася впливу диму від продуктів горіння.

Позивач відзначає, що внаслідок даної пожежі йому спричинено збитки, які складаються з:

130718,55 грн. - загальної вартості знищеного вантажу та вантажу, що не підлягає подальшому використанню за призначенням;

1200,00 грн. - оплати за послуги розмитнення товару митному брокеру ФОП Ступаков С.О.;

720,00 грн. - оплати за послуги тимчасового зберігання товару ТОВ "ВМК-Україна";

27319,71 грн. - сплаченого ПДВ при імпорті товару,

всього загальний розмір збитків складає 159958,26 грн., які і є предметом розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2021 о 10:00 год.

07.04.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

07.04.2021 до суду від адвоката Могильницького В.Ю., який представляє інтереси відповідача, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, так як він зайнятий в іншому судовому засіданні.

07.04.2021 відповідачем також подано до суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. На вирішення експерту відповідач просить поставити наступні питання:

1. Які дефекти має товар: бугорчата прокладка для яєць №20 у кількості 70020 шт., який був прийнятий TOB "Сем Технолоджі" відповідно до CMR б/н від 21.09.2020 та акту №1 від 24.09.2020 від перевізника Мельничука Т.В.? Чи можлива реалізація, експлуатація та/або переробка товару за наявності виявлених дефектів?

2. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна: бугорчатої прокладки для яєць №20 у кількості 70020 шт., яке було прийняте TOB "Сем Технолоджі" відповідно до CMR б/н від 21.09.2020 та акту №1 від 24.09.2020 від перевізника Мельничука Т.В. внаслідок пожежі?

Проведення судової товарознавчої експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз код (03057, м. Київ, вуя. Смоленська, 6), оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ "Фортуна-ЮС", а провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Крім цього, 07.04.2021 відповідачем подано клопотання про залучення Фізичної особи-підприємця Мельничука Тараса Васильовича ( АДРЕСА_1 ), оскільки транспортний засіб саме ФОП Мельничука Т.В. здійснював перевезення та зайнявся 22.09.2020.

Представник позивача в судовому засіданні покладався на розсуд суду щодо вирішення клопотання про залучення третьої особи до участі у справі, також відзначила, що у позивача наявний експертний висновок, яким встановлено, що залишок продукції не підлягає подальшому використанню, а подання відповідачем клопотання про призначення експертизи судом спрямоване на затягування розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Як зазначалося раніше, судом отримано клопотання від адвоката Могильницького В.Ю., який представляє інтереси відповідача, про відкладення розгляду справи, так як він зайнятий в іншому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання про залучення третьої особи, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що з наявних матеріалів справи вбачається, що саме Мельничук Т.В. є власником транспортного засобу, який здійснював перевезення, та в якому сталася пожежа, рішення у даній справі може вплинути на його права або обов`язки щодо ТОВ "Фортуна-ЮС".

Отже, суд дійшов висновку, що Фізичну особу-підприємця Мельничука Тараса Васильовича ( АДРЕСА_1 ) слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Щодо клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, суд зазначає слідуюче.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Згідно зі ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За змістом системного аналізу приписів ст.ст. 2, 236 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ТОВ "Фортуна-ЮС" про призначення судової товарознавчої експертизи та доручення її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз код (03057, м. Київ, вуя. Смоленська, 6).

На вирішення судовому експерту суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

1. Які дефекти має товар: бугорчата прокладка для яєць №20 у кількості 70020 шт., який був прийнятий TOB "Сем Технолоджі" відповідно до CMR б/н від 21.09.2020 та акту №1 від 24.09.2020 від перевізника Мельничука Т.В.? Чи можлива реалізація, експлуатація та/або переробка товару за наявності виявлених дефектів?

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-ЮС".

Відповідно до ст. ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; - на час проведення експертизи.

Таким чином, провадження у справі належить зупинити на підставі ст. ст. 228, 229 ГПК України, на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-ЮС" (вх. №02-44/598/21 від 07.04.2021) про залучення третьої особи.

2. Залучити Фізичну особу-підприємця Мельничука Тараса Васильовича ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_3 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-ЮС" (вх. №02-44/597/21 від 07.04.2021) про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити частково.

4. Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз код (03057, м. Київ, вуя. Смоленська, 6).

5. На вирішення судовому експерту суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

1. Які дефекти має товар: бугорчата прокладка для яєць №20 у кількості 70020 шт., який був прийнятий TOB "Сем Технолоджі" відповідно до CMR б/н від 21.09.2020 та акту №1 від 24.09.2020 від перевізника Мельничука Т.В.? Чи можлива реалізація, експлуатація та/або переробка товару за наявності виявлених дефектів?

6. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

7. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна-ЮС". здійснити попередню оплату вартості проведення судової експертизи. Докази оплати надати суду.

9. Зобов`язати учасників судового процесу на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

10. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

11. Провадження по справі №906/203/21 зупинити на час проведення судової експертизи.

12. Матеріали справи №906/203/21 направити експерту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Ухвалу суду підписано: 09.04.2021.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - третій особі Фізичній особі-підприємцю Мельничуку Т.В. ( АДРЕСА_1 ) (рек.)

5 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз код (03057, м. Київ, вуя. Смоленська, 6) (рек. з повід.)

+ матеріали справи №906/203/21