Ухвала

від 08.04.2021 по справі 914/578/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

08.04.2021 справа № 914/578/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М,., за участю секретаря судового засідання Пукач М.В., розглянув матеріали заяви: адвоката Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівське-33 Плюс", м.Львів, смт. Брюховичі (вх.№1257/21)

про відшкодування витрат на правничу допомогу

у справі: № 914/578/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал Брюховичі", м.Львів, смт. Брюховичі

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівське-33 Плюс", м.Львів, смт. Брюховичі

про: стягнення заборгованості в сумі 181 541,13 грн.

за участю представників

від заявника (відповідача): Гораль Тарас Зеновійович - адвокат;

від позивача: Глинська-Кривонос Соломія Орестівна - адвокат

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.03.2021 року у справі №914/578/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал Брюховичі" до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівське-33 Плюс" про стягнення заборгованості в сумі 181 541,13 грн. залишено без розгляду.

25.03.2021 на поштову адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява адвоката Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівське-33 Плюс", м.Львів, смт. Брюховичі від 22.03.2021 року про прийняття у справі № 914/578/20 додаткового рішення (за вх.№1257/21), яким стягнути з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал Брюховичі", м.Львів, смт. Брюховичі на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівське-33 Плюс" судові витрати відповідача, які склаладються з витрат пов"язаних із розглядом справи в суді першої інстанції (витрати на првничу допомогу) в розмірі 27 500,00грн.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 у зв`язку з відпусткою судді Долінської О.З. заяву передано для розгляду судді Коссаку С.М.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ГПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 129 цього Кодексу встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно матеріалів справи, заявником такі докази подано до суду 13.01.2021 року.

Ухвалою суду від 29.03.2021року по справі №914/578/20 заяву адвоката Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівське-33 Плюс", м.Львів, смт. Брюховичі про ухвалення додаткового рішення, щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/578/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2021 року.

Аргументи сторін

Позиція заявника (відповідача)

Просить у поданій заяві (вх№1257/21 від 25.03.2021 року) ухвалити додаткове рішення у справі 914/578/20, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал Брюховичі" (код ЄДРПОУ 39547244, 79491, Львівська обл., м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Сухомлинського, 10) на користь ОСББ Львівське-33 Плюс (код ЄДРПОУ 40432852, 79491, м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Львівська, 33) судові витрати відповідача, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 27 500,00грн.

Позиція позивача

Позивачем 08.04.2021 року подано через канцелярію суду заяву за вх.№8540/21 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки сума у розмірі 27 500,00грн. є завищеною, а обсяг документів, підготованих під час надання правничої допомоги відповідача перебільшений, адже складність справи не вимагала стільки часу на підготовку та розроблення стратегії захисту. Позивач зазначає, що велика кількість роботи адвоката, зазначеної в розрахунку не відповідає критерію необхідності - їх вчинення було не обов`язковим, а їх фактичне виконання не вплинуло на перебіг справи.

Обставини, встановлені судом

Відповідно до ч.5 ст.130 ГПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Судом встановлено, що позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 6289/21 від 16.03.21), у якій він зазначає про те, що Договором № 00144/12-16 від 01.12.2016 року про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення передбачено, що об`єктом користування послугами є будинок № 33 по вул. Львівській в смт. Брюховичі. Як вбачається зі змісту документів, наданих суду, фактичних правовідносин між Позивачем та будинками № 23А та № ЗЗА по вул. Львівській в смт. Брюховичі не існує.

Ухвалою господарського суд Львівської області від 17.03.21 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал Брюховичі" до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівське-33 Плюс" про стягнення заборгованості в сумі 181 541,13 грн залишено без розгляду.

Відтак відповідачем подано заяву (вх№1257/21 від 25.03.2021 року) про ухвалення рішення у справі 914/578/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал Брюховичі" на користь ОСББ Львівське-33 Плюс судових витрат відповідача, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 27 500,00грн.

Матеріали справи також містять заяву відповідача (вх.3547/21 від 13.01.2021 року) про відшкодування розміру судових витрат відповідача, а саме витрат на правову допомогу в розмірі 27 500,00грн.

Відповідно ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу заявником долучено до матеріалів справи, згідно поданої 13.01.2021 року заяви про відшкодування розміру судових витрат відповідача за вх.№647/21, наступні документи: детальний опис робіт наданих послуг, виконаних адвокатом під час надання професійної правничої допомоги у Господарському суді Львівської області в межах справи №914/578/20; договір про надання правової допомоги від 06 березня 2020 року; Додаток №1 від 28 квітня 2020 року до Договору про надання правничої допомоги від 06 березня 2020 року; платіжне доручення від 27 серпня 2020 року на суму 10 000,00грн, платіжне доручення №79 від 21 грудня 2020 року на суму 5000,00грн., платіжне доручення №82 від 06 січня 2021 року на суму 5000,00грн., платіжне доручення №83 від 12 січня 2021 року на суму 7000,00грн., платіжне доручення №86 від 12 січня 2021 року на суму 500,00грн., відповідно до яких проведено оплату за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 06.03.2020 року на загальну суму 27 500,00грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем подано 08.04.2021 року через канцелярію суду заяву за вх.№8540/21 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки сума у розмірі 27 500,00грн. є завищеною, а обсяг документів, підготованих під час надання правничої допомоги відповідача перебільшений, адже складність справи не вимагала стільки часу на підготовку та розроблення стратегії захисту. Позивач зазначає, що велика кількість роботи адвоката, зазначеної в розрахунку не відповідає критерію необхідності - їх вчинення було не обов`язковим, а їх фактичне виконання не вплинуло на перебіг справи та надає свої контрагргументи, а саме: адвокат відповідача враховує в розрахунку витрат на правничу допомогу клопотання, які були складені адвокатом у зв`язку, як зазначає сам представник відповідача у заяві, із дією на той період часу на території України суворого карантину. Однак, судові органи України здійснювали судочинство, а дія карантинних обмежень - обставина форсмажорного характеру, яка не являється ні частиною стратегії захисту адвокатом сторони, ні обставиною, яка іншим чином пов`язана із здійсненням розгляду даної справи. Позивач підкреслює ту обставину, що адвокат Відповідача вказує в розрахунку своїх послуг, які сторона планує стягнути з Позивача, вартість написання клопотань про відкладення справи, які адвокат складав у зв`язку з його ж хворобою. Про це представник Відповідача прямо вказує в заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу. Однак, це ніяк не відповідає критерію розумності. Серед іншого адвокат вказує в заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу 3 години на вивчення та аналіз законодавства, практики Верховного Суду з метою побудови адвокатської позиції захисту Відповідача, 2 години консультування відповідача з метою узгодження правової позиції. Однак, варто підкреслити, що 5 годин аналізу справи та узгодження позиції з відповідачем - це явно завищений час в такій категорії справ для професійного адвоката, адже справа не передбачає складнощів для побудови стратегії правового захисту.

Відповідно до ч.5 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони.

При визначенні розумного розміру витрат на професійну правничу допомогу, окрім поданого договору про надання правової допомоги та додатку до нього, судом брались до уваги час, який міг витратити адвокат для формування правової позиції (вказаний у детальному описі робіт, виконаних адвокатом під час надання професійної правничої допомоги у господарському суді Львівської області в межах справи №914/578/20) та складення заяв по суті спору у даній справі, час, який міг витратити представник відповідача на збирання доказів та на позасудове врегулювання спору з урахуванням доказів які містяться в матеріалах справи, а також складність справи та поведінку позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 129 цього Кодексу встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно матеріалів справи, заявником такі докази подано до суду 13.01.2021 року заявою про відшкодування розміру судових витрат відповідача (вх.№647/21).

Відповідно до п.4 Договору про надання правової допомоги від 06 березня 2020 року, вартість наданої юридичної допомоги за цим договором, а також порядок та умови її оплати визначається в Додатку №1 до цього договору. Відповідно до п.3 Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 06 березня 2020 року, за надання юридичних послуг, передбачених у п.2 встановлюється плата у розмірі 1000,00грн. за 1 годину наданих послуг. Замовник зобов`язується відшкодувати виконавцю здійснені останнім витрати, пов`язані з виконанням договору, які повинні бути підтверджені належними документами.

Суд критично оцінює час, витрачений адвокатом на аналіз законодавства та судової практики (позиція 3 детального опису робіт) та доходить висновку про їх зменшення з 3 000,00грн. до 1 000,00грн враховуючи те, у поданому відзиві на позов (від 01.07.2020 вх.№20900/20) відсутні посилання на конкретні судові рішення Верховного Суду. Також суд критично оцінює витрачений час адвоката на вивчення та проведення правового аналізу заяви про усунення недоліків до позову (позиція 2 детального опису робіт 30 хвилин, 500,00грн.), оскільки ці роботи включені в позицію 2 детального опису робіт - вивчення та проведення правового аналізу позову та додатків до нього, 2 год., 2 000,00грн.

Щодо позицій 6, 7, 8 детального опису робіт, суд зазначає таке. Подання до суду клопотань про ознайомлення справи, направлення двох адвокатських запитів та написання двох клопотань про відкладення розгляду справи входять в стратегію введення процесу адвокатом та передбачені в позиції 4 детального опису робіт у вигляді консультацій та визначення правової позиції. При цьому представник не уточняє, які адвокатські запити ним зроблені, додає до матеріалів справи тільки один (а.с. 163 ТомII), не уточняє клопотання про відкладення розгляду справи, їх мету та причини відкладення. Наприклад, в матеріалах справи є клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№18952/20 від 02.06.20 року) у зв`язку з карантинними заходами у Львівській області з 22 травня до 22 червня 2020 року (як зазначено в клопотанні), встановленні постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392. Однак це не завадило представнику відповідача написати клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№18953/20 від 02.06.20р), з якими він ознайомився 17.03.21 (а.с.122, Т.1) під час дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України 09 грудня 2020 року №1236, при цьому не скориставшись правом на отримання інформації з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дослідивши детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідача під час надання професійної правничої допомоги у господарському суді Львівської області в межах справи №914/578/20, враховуючи заяву позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд встановив, що вивчення та проведення правового аналізу заяви про усунення недоліків до позову на суму 500,00грн.; вивчення та аналіз законодавства, судової практики Верховного Суду та вищих судових інстанцій, побудова адвокатом позиції захисту інтересів замовника на суму 2000,00грн., консультація замовника з метою узгодження правової позиції на суму 1000,00грн., збирання доказів, складення та подання до ТзОВ Водоканал Брюховичі двох адвокатських запитів на суму 2000,00грн. та підготовка та подання до господарського суду Львівської області клопотань відповідача в межах справи №914/578/20, підлягають зменшенню на 6500,00грн.

Наведений висновок суду обґрунтовується тим, що розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу є дещо завищеним та не є співмірним із складністю справи, так як за своєю категорією вона не є складною; однак наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг підготовка цієї справи до розгляду в суді вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин під час розгляду справи у суді не змінювалося, справа слухалась в загальному позовному провадженні.

(Правова позиція викладена в постанові ВП ВС від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц.)

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, має право вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, тільки за наявності клопотання про зменшення витрат адвоката іншої сторони. Аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц та у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст.126, ст.129 ГПК України, оцінивши відповідність обсягу роботи адвоката з представництва інтересів відповідача, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи, враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також час участі в судових засіданнях, час, витрачений на подання заяв по суті справи та інших процесуальних документів, принцип розумності та співрозмірності судових витрат, враховуючи заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, подану позивачем, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 21 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівське-33 Плюс" про відшкодування судових витрат (вх.№1257/21 від 25.03.2021) задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал Брюховичі" (код ЄДРПОУ 39547244, 79491, Львівська обл., м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Сухомлинського, 10) на користь ОСББ Львівське-33 Плюс (код ЄДРПОУ 40432852, 79491, м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Львівська, 33) судові витрати відповідача, які складаються з витрат пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 21 000,00грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015 , а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://revestr.court.gov.ua .

Повний текст ухвали складено 12.04.2021р.

Суддя С.М. Коссак