Рішення

від 12.04.2021 по справі 160/14489/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Справа № 160/14489/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Магістральбудпроект про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

05.11.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Магістральбудпроект (далі - відповідач), в якому просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю Магістральбудпроект (код ЄДРПОУ 19486956) на користь державного бюджету в сумі 772 561,83 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач на час звернення до суду з позовом мав податковий борг з податку на додану вартість та з податку на прибуток на загальну суму 772 561,83 грн., який виник у зв`язку з несплатою у встановлений термін сум грошових зобов`язань нарахованих платником самостійно та за донарахуваннями контролюючим органом, однак не сплачений в добровільному порядку, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 02.12.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року ТОВ Магістральбудпроект продовжено строк для виконання вимог ухвали від 10.11.2020 року на 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Копії ухвал суду про відкриття провадження у справі від 10.11.2020 року та про продовження строку від 14.01.2021 року направлена на адресу місця реєстрації ТОВ Магістральбудпроект засобами поштового зв`язку.

Проте, концерт повернувся на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання .

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому, згідно із ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, відповідач вважається таким, що був належним чином повідомленим про розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ним було здійснено всіх можливих заходів для вчасного та належного повідомлення про розгляд справи відповідача, при цьому, відповідач своїм правом подати відзив на позов не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Магістральбудпроект як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

В інтегрованих картках платника податків ТОВ Магістральбудпроект станом на 01.07.2020 року обліковувався податковий борг з податку на додану вартість на суму 771 433,44 грн. та з податку на прибуток у сумі 618,39 грн., який виник у результаті несплати у встановлені строки податкових зобов`язань, нарахованих платником податків самостійно та донарахованих сум грошових зобов`язань.

Так, податковий борг з податку на додану вартість у сумі 771 433,44 грн. виник внаслідок несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань:

- основного платежу відповідно акту перевірки №27943 від 30.08.2018 року, згідно податкового повідомлення-рішення від 11.06.2018 року №0029921404 в сумі 375675,00 грн.;

- нарахованих за податковою декларацією з податку на додану вартість №9138024439 від 07.07.2018 у сумі 41 102,02 грн;

- штрафних санкцій відповідно акту перевірки № 27943 від 30.08.2018 року, згідно податкового повідомлення-рішення від 11.06.2018 року № 0029921404 в сумі 93918,75 грн.;

- штрафних санкцій відповідно акту перевірки № 17379/26-15-12-13-20 від 05.09.2018 у сумі 170,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 19.12.2018 року №0955491213;

- штрафних санкції відповідно акту перевірки №22404/04-36-51-41/19486956 від 18.04.2019 року згідно податкового повідомлення-рішення від 30.05.2019 року №0016595141 у сумі 170,00 грн.;

- штрафних санкції відповідно акту перевірки №44106/04-36-51-41/19486956 від 07.08.2019 року згідно податкового повідомлення-рішення від 23.09.2019 року №0027505141 у сумі 1 020,00 грн.;

- штрафних санкції відповідно акту перевірки №8918/04-36-51-30/19486956 від 07.11.2019 року згідно ППР від 16.12.2019 року №0054405130 у сумі 16 544,76 грн.

- пені за актом перевірки №27943 від 30.08.2018 року, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 11.06.2018 року №0029921404 на суму 257219,63 грн.

Також, відповідно до п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахована пеня на суму 5,56 грн., з 10.07.2018 року по 22.07.2018 року.

Податковий борг з податку на прибуток у сумі 618,39 грн. виник вналідок несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а саме:

- узгоджених податкових зобов`язань (штрафних санкцій) у сумі 1 020,00 грн., нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення №0003705142 від 14.06.2019 року.

Крім того, станом на 01.07.2020 року за ТОВ Магістральбудпроект обліковувався податковий борг в сумі 510,00 грн. із донарахованих штрафних санкцій за актом перевірки №27943 від 30.08.2018 року, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 11.06.2018 року №0029931404.

З урахуванням вимог ст. 56 та ст. 57 ПК України, у зв`язку з несплатою ТОВ Магістральбудпроект грошових зобов`язань, суми набули статусу податкового боргу.

Доказів сплати податкового боргу відповідачем суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 59 ПК України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу Головним управлінням ДФС у м. Києві сформовано та направлено на адресу боржника податкову вимогу від 11.09.2018 року №170412-17 на суму податкового боргу 759 464,17 грн., яка повернулась на адресу податкового органу.

Отже, спір між сторонами виник з підстав несплати відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток на загальну суму 772 561,83 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпункт 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або 1 суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач винесені позивачем податкові повідомлення-рішення не оскаржував, а тому визначені у них суми грошових зобов`язань набули статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 58.2. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Згідно із п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2018 року Головним управлінням ДФС у м. Києві по ТОВ Магістральбудпроект була виставлена податкова вимога №170412-17 про сплату податкового боргу в сумі 759 464,17 грн.

Вказану податкову вимогу відповідачу було надіслано на адресу місця реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 5.

На час розгляду справи доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду надано не було. Також не подано відповідачем і доказів оскарження податкової вимоги.

Загальна сума податкового боргу відповідача перед бюджетом на час розгляду справи становить 772 561,83 грн.

Зазначений факт підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із пп. 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із п.п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість стягнення з ТОВ Магістральбудпроект податкового боргу в сумі 772 561,83 грн. до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 43145015) до Товариства з обмеженою відповідальністю Магістральбудпроект (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 5, код ЄДРПОУ 19486956) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Магістральбудпроект (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 5, код ЄДРПОУ 19486956) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 772 561,83 (сімсот сімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят одна гривня вісімдесят три копійки) грн., шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець