Ухвала

від 12.04.2021 по справі 613/485/21

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/485/21 Провадження № 1-кс/613/143/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м.Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221010000147 від 8 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.267 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівськогорайонного судуХарківської області12квітня 2021року надійшло клопотаннявід прокурораЗолочівського відділуБогодухівської окружноїпрокуратури Харківськоїобласті ОСОБА_2 про арештмайна,за якимпрокурор просить:з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на автомобіль марки «Volksvagen» моделі «LТ 35» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , прож: АДРЕСА_1 , яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_2 , контактний телефон - НОМЕР_3 ; два полімерні «єврокуби» (бочки) в металевій решітці об`ємом по 1000 літрів кожний, які заповнені невідомою рідиною з різким та від чутливим запахом горючо-мастильних матеріалів темного кольору, власник яких не встановлений, та користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_2 , контактний телефон - НОМЕР_3 . Зберігання автомобілю марки «Volksvagen» моделі «LТ 35» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та двох полімерних «єврокубів» (бочок) в металевій решітці об`ємом по 1000 літрів кожний, які заповнені невідомою рідиною з різким та відчутливим запахом горючо-мастильних матеріалів темного кольору здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт.Золочів, вул. Центральна буд. 26.

На обґрунтуванняклопотання прокурорзазначає,що в провадженні відділення №1 СВ Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221010000147 від 08 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 267 КК України.

07.04.2021 до відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, надійшов рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про те, що ним в складі СРПП № 2 07.04.2021 здійснено виїзд за адресою: Харківська обл., Богодухівський р-н, смт. Золочів, вул. Разіна, де за повідомленням невідомого пересувається мікроавтобус «Volksvagen» білого кольору державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » котрий начебто перевозить невідому речовину без відповідних документів.

07.04.2021 в період часу з 18:20 до 19:00 годин на відкритій ділянці місцевості розташованої в смт. Золочів, Богодухівського р-ну, Харківської області з координатами геолокації «50.260506,35.993370», поблизу ТОВ Виробниче підприємство «Пластар» яке розташоване за адресою: пров. Разіна 8, смт. Золочів, Богодухівського району, Харківської області, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Volksvagen» моделі «LT 35» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу С НОМЕР_4 - ОСОБА_3 , прож: АДРЕСА_1 , яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_2 , контактний телефон - НОМЕР_3 , де в салоні автомобіля (у фургоні) виявлено два полімерні «єврокуби» (бочки) в металевій решітці об`ємом по 1000 літрів кожний, які заповнені невідомою рідиною з різким та відчутливим запахом горючо-мастильних матеріалів темного кольору.

З пояснення ОСОБА_4 йому невідомо що за речовина перебуває у виявлених «єврокубах».

За результатами огляду було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Volksvagen» моделі «LТ 35» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , прож: АДРЕСА_1 , яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_2 , контактний телефон - НОМЕР_3 , де в салоні автомобіля (у фургоні) виявлено два полімерні «єврокуби» (бочки) в металевій решітці об`ємом по 1000 літрів кожний, які заповнені невідомою рідиною з різким та від чутливим запахом горючо-мастильних матеріалів темного кольору.

Вилучене майно поміщено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Центральна буд. 26.

08.04.2021 відділенням № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221010000147, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 267 КК України. Розпочато досудове розслідування.

Вказане майно є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

На даний час слідством не встановлений власник двох полімерних «єврокубів» (бочок) в металевій решітці об`ємом по 1000 літрів кожний, які заповнені невідомою рідиною з різким та відчутливим запахом горючо- мастильних матеріалів темного кольору.

На теперішній час автомобіль та рідина в «єврокубах», є вилученим майно відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України та є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно, як зазначає прокурор, є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, вважаю, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном виявленим та вилученим під час огляду місця події 07.04.2021.

По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину.

По-друге, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судових експертиз, а саме: експертизи матеріалів, речовин та виробів, об`єктом дослідження яких буде саме вказане майно, та інших експертиз які в подальшому виникне необхідність у їх проведенні.

Необхідність у накладенні арешту виявленого та вилученого під час огляду місця події, як вказує слідчий, полягає у запобіганні можливості його приховування, розпорядження та відчуження так, як у разі не запобігання таким ризикам можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення- злочину.

В даному випадку, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою накладення арешту на вищевказане майно є необхідність його збереження в ході досудового розслідування в якості речових доказів.

Крім того, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні судових експертиз, а саме: експертизи матеріалів, речовин та виробів та необхідних слідчих дій та експертних оглядів, що може бути не можливим у разі не накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування у прокурора виникла необхідність звернутися до слідчого судді з метою накладення арешту на вищевказане майно.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п.18 ч.1ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2ст.131КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1ст.132КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч.6ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч.1ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, в клопотанні прокурора не зазначено номеру телефону, електронної пошти чи факсимільного зв`язку власника автомобілю марки«Volksvagen» моделі «LТ 35».

При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч.2 ст.172КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене. Також слід зазначити, що слідчим у клопотанні не зазначені докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власників (володільців) вказаного майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Крім того слід зазначити, що відповідно до вимогст.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положеньст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Також слід зазначити, що ст.171КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимогч.2ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, щоКримінальним процесуальним кодексом Україничітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, вищевказаних вимог прокурором дотримано не було, оскільки зі змісту клопотання не вбачається чіткого зазначення об`єму рідини, яка міститься у бочках та на яку необхідно накласти арешт. Вказівка у клопотанні на зазначення об`єму бочок, у яких міститься рідина, свідчить про неконкретизованість клопотання, яке за таких обставин підлягає обов`язковому уточненню.

Крім того, ч. 2ст. 170 КПК Українипередбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження даних щодо визнання вказаного в клопотанні майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора, про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золочівськоговідділу Богодухівськоїокружної прокуратуриХарківської області ОСОБА_2 проарешт майнау кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12021221010000147 від8квітня 2021року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.267КК України - повернути прокурору Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя