Постанова

від 29.03.2010 по справі 2а-28/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2010 року Справа № 2а-28/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді

головуючого судді Чернявс ької Т.І.,

за участю

секретаря судового засіда ння Ігнатович О.А.,

прокурора - помічника прокурора Ленінського району м. Луганс ька

Грек М.В. (посвідчення ві д 15.07.2009 № 801)

та

представників сторін:

від позивача - Апанасенко Н.В. (дові реність від 01.03.2010 № 5)

від відповідача - старший державний податковий інспектор

юридичного відділу

Бачура О.В. (довіреність від 11.01.2010 № 2/10)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку

справу за адміністративни м позовом

закритого акціонерного то вариства «Луганський патрон ний завод»

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську

про визнання нечинним пода ткового повідомлення - рішен ня

від 21 грудня 2009 року № 0001052360/0,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року закрите акціонерне товариство «Луга нський патронний завод» зве рнулося до Луганського окруж ного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжр айонної державної податково ї інспекції у м. Луганську про визнання нечинним податково го повідомлення - рішення від 21 грудня 2009 року № 0001052360/0, яким пози вачу зменшено суму бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1194952 ,00 грн.

В обґрунтування по зовних вимог позивач зазначи в таке.

На підставі акта невиїз ної документальної перевірк и від 10 грудня 2009 року № 1124/23-616/32201889, яка проводилась 09 г рудня 2009 року з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на розра хунковий рахунок за січень 2009 року, Ленінською міжрайонно ю державною податковою інспе кцією у м. Луганську винесено податкове повідомлення - р ішення від 21 грудня 2009 року № 0001052360/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість у розмірі 1194952,00 грн .

З винесеним рішенням позивач не згодний, вважає йо го необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам дію чого законодавства, з таких п ідстав.

Між закритим акціонерн им товариством «Луганський п атронний завод» та товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Торговий дім «ЕСПЕШЛ ФО -Ю» 25 червня 2008 року укладений д оговір № 355/1, згідно якого викон авець зобов' язується надат и послуги технічного характе ру з виготовлення, заміни та н алагодження вузлів та детале й технологічного обладнання , а замовник прийняти та оплат ити надані послуги. Вказаний договір відповідає вимогам діючого законодавства та пер едбачає оплату за послуги у ф ормі 50% попередньої передплат и та остаточний розрахунок у 20-денний термін після підписа ння акта приймання-передачі виконаних робіт, який був під писаний 30 листопада 2008 року. Пі сля прийняття виконаних робі т підрядник надав замовнику податкову накладну від 30 лист опада 2009 року № 05290917, яка є звітни м податковим документом і од ночасно розрахунковим докум ентом та підставою для нарах ування податкового кредиту. Оскільки правові наслідки за цим договором настали, умови договору виконанні в повном у обсязі і податкова накладн а видана на законних підстав ах, то позивач вважає, що він м ав законне право для нарахув ання цієї суми у податковий к редит.

Також, в акті перевір ки міститься посилання на кр имінальну справу № 60-3204, яка пор ушена прокуратурою Шевченкі вського району м. Києва відно сно посадової особи ТОВ «Тор говий дім «ЕСПЕШЛ ФО-Ю» та ряд у інших фірм ОСОБА_4 за ухи лення від сплати податків в о собливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаче ними частиною 3 статті 212 КК Укр аїни. При цьому, в акті не вказ ується коли порушено криміна льну справу і яким чином цей ф акт перешкоджає проведенню п еревірки по даному ланцюгу п остачання.

Згідно з поданою поз ивачем податковою деклараці єю з податку на додану вартіс ть за січень 2009 року та розраху нком до неї, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, скл адає 3100551,00 грн. та є частиною зал ишку від' ємного значення, ф актично сплаченого отримува чем товарів (послуг) у поперед ніх податкових періодах пост ачальникам таких товарів (по слуг). Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕСПЕШЛ ФО-Ю» до таких не було віднесено і податок на д одану вартість по операціях з ним в суму, що підлягає бюдже тному відшкодуванню на рахун ок платника у банку, не включа вся.

У зв' язку з викладеним позивач вважає, що закритим а кціонерним товариством «Луг анський патронний завод» не були порушені норми діючого законодавства про бухгалтер ський та податковий облік, ос кільки сума, що підлягає пове рненню платнику податків з б юджету, була фактично сплаче на позивачем та заявлена до б юджетного відшкодування сум и від' ємного значення, яка д орівнює сумі податку, фактич но сплаченій отримувачем тов арів (послуг) у попередніх под аткових періодах постачальн икам таких товарів (послуг).

У судових засіданнях п редставник позивача позовні вимоги підтримав у повному о бсязі, надав пояснення, анало гічні викладеним у позові.

04 лютого 2010 року судом до учас ті у справі на підставі заяви прокуратури Ленінського рай ону м. Луганська від 04 лютого 201 0 року № 83 вих.10 допущено прокур ора (арк. справи 33).

Відповідач позовні в имоги не визнав, про що подав с уду письмові заперечення на адміністративний позов від 0 3 лютого 2010 року № 3563/10, в яких у зад оволенні позову просить відм овити, посилаючись на таке (ар к. справи 34-35).

Фахівцями Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у проведено невиїзну перевір ку закритого акціонерного то вариства «Луганський патрон ний завод» з питань достовір ності нарахування суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість на розрах унковий рахунок підприємств а за січень 2009 року, яка виникла за рахунок від' ємного знач ення з податку на додану варт ість, що декларувалась у груд ні 2009 року, за результатами яко ї складений акт від 10 грудня 2009 року № 1124/23-616/32201889. Висновка ми акта встановлено порушенн я пункту 1.8, статті 1, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону Укра їни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР « Про податок на додану вартіс ть» - закритим акціонерним то вариством «Луганський патро нний завод» завищено заявлен у суму бюджетного відшкодува ння на розрахунковий рахунок у банку за січень 2009 року на су му 1194952,00 грн.

Заявлена сума бюдже тного відшкодування податку на додану вартість за січень 2009 року перевірена в ході пров едення позапланової виїзної документальної перевірки, р езультати якої оформлено дов ідкою від 10 червня 2009 року № 528/23-616/ 32201889. Попередній податковий пе ріод (грудень 2008 року), який пер едує періоду, що перевіряєть ся перевірено позаплановою в иїзною перевіркою, результат и якої оформлено актом від 06 к вітня 2009 року № 61/23-616/32201889. Попередн ьою позаплановою виїзною пер евіркою, результати якої офо рмлено актом від 06 квітня 2009 ро ку № 61/23-616/32201889 встановлено, що одн им з основних постачальників у грудні 2008 року було товарист во з обмеженою відповідальні стю «Торговий дім «ЕСПЕШЛ-ФО -Ю». Задекларований обсяг вза ємовідносин складає 14368393,89 грн., крім того податок на додану в артість 2873678,78 грн. і, таки м чином, частка податкового к редиту позивача за грудень 2008 року по взаємовідносинам з т овариством з обмеженою відпо відальністю «Торговий дім «Е СПЕШЛ-ФО-Ю» складає 38,54% від заг альної суми податкового кред иту з податку на додану варті сть за грудень 2008 року.

Згідно наданої державн ою податковою інспекцією у Ш евченківському районі м. Києва інформаційної до відки від 07 вересня 2009 року № 5109/7/ 23-1106 сума зобов' язань з податк у на додану вартість товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий дім «ЕСПЕШЛ-Ф О-Ю» по операціям з закритим а кціонерним товариством «Луг анський патронний завод» скл адає за листопад 2008 року 2873,67878 ти с. грн. або 17,1%. Також в наданій д овідці вказано, що прокурату рою Шевченківського району м . Києва порушено кримінальну справу № 60-3204 відносно посадов их осіб товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім «ЕСПЕШЛ-ФО-Ю» та ряду ін ших фірм ОСОБА_4 за ухилен ня від сплати податків в особ ливо великих розмірах за озн аками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Криміналь ного кодексу України.

Відповідно до Закон у України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану в артість» бюджетне відшкодув ання - сума, що підлягає пове рненню платнику податку з бю джету у зв' язку з надмірною сплатою податку, а також бюдж етному відшкодуванню підляг ає частина такого від' ємног о значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг ) у попередніх податкових пер іодах постачальникам таких т оварів (послуг).

Отже, за результатами отриманих зустрічних переві рок неможливо підтвердити фа кт надмірної сплати суми под атку на додану вартість по да ному ланцюгу постачання до Д ержавного бюджету України у зв' язку з тим, що відносно по садової особи товариства з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «ЕСПЕШЛ-ФО-Ю» по рушено кримінальну справу за ухилення від сплати податкі в в особливо великих розміра х за ознаками злочину, передб аченого частиною 3 статті 212 Кр имінального кодексу України .

На підставі викладено го, Ленінська міжрайонна дер жавна податкова інспекція у м. Луганську просить в задоволенні адміністратив ного позову відмовити повніс тю.

У судових засіданнях п редставник відповідача нада в пояснення, аналогічні викл аденим у запереченнях на адм іністративний позов.

Прокурор проти задово лення позовних вимог у судов их засіданнях заперечував, п ідтримавши доводи заперечен ь проти позову відповідача.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню повніст ю з таких підстав.

Згідно із частиною 1 ста тті 2 Кодексу адміністративн ого судочинства України завд анням адміністративного суд очинства є захист прав, свобо д та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правов их відносин від порушень з бо ку органів державної влади, о рганів місцевого самоврядув ання, їхніх посадових і служб ових осіб, інших суб' єктів п ри здійсненні ними владних у правлінських функцій на осно ві законодавства, в тому числ і на виконання делегованих п овноважень.

У справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди ві дповідно до вимог частини 3 ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституці ї України встановлено, що пра вовий порядок в Україні ґрун тується на засадах, відповід но до яких ніхто не може бути п римушений робити те, що не пер едбачено законодавством. Орг ани державної влади та орган и місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог К одексу адміністративного су дочинства України, суд при ви рішенні справи керується при нципом законності, відповідн о до якого органи державної в лади, органи місцевого самов рядування, їхні посадові і сл ужбові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та Зако нами України, та принципом рі вності усіх учасників адміні стративного процесу перед за коном і судом.

Згідно із частиною 1 с татті 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відпові дно до частини 2 статті 71 Кодек су адміністративного судочи нства України покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Як вбачається з матері алів справи, посадовими особ ами Ленінської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у м. Луганську проведено не виїзну перевірку закритого а кціонерного товариства «Луг анський патронний завод» з п итань достовірності нарахув ання суми бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість на розрахунковий рахун ок підприємства за січень 2009 р оку, яка виникла за рахунок ві д' ємного значення з податку на додану вартість, що деклар увалась у грудні 2009 року, за рез ультатами якої складений акт від 10 грудня 2009 року № 1124/23-616/32201889 (арк . справи 7-9).

На підставі акта перев ірки від 10 грудня 2009 року № 1124/23-616/322 01889 Ленінською міжрайонною де ржавною податковою інспекці єю у м. Луганську прийнято под аткове повідомлення - рішен ня форми «В1» від 21 грудня 2009 рок у № 0001052360/0, яким закритому акціон ерному товариству «Луганськ ий патронний завод» зменшено суму бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 1194952,00 грн. (арк. справ и 13).

Висновок податкового органу про завищення закрит им акціонерним товариством « Луганський патронний завод» суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь за січень 2009 року у розмірі 11949 52,00 грн. вмотивовано та обґрунт овано інформаційною довідко ю державної податкової інспе кції у Шевченківському район і м. Києва від 07 вересня 2009 року № 5109/7/23-1106, згідно якої неможливо п ідтвердити факт надмірної сп лати суми податку на додану в артість по даному ланцюгу по стачання до Державного бюдже ту України, що передбачено пу нктом 1.8 статті 1 та підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону Укр аїни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану варті сть», у зв' язку з тим, що відн осно посадової особи товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий дім «ЕСПЕШЛ-Ф О-Ю» ОСОБА_4 порушено крим інальну справу № 60-3204 за ухилен ня від сплати податків в особ ливо великих розмірах, за озн аками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Криміналь ного кодексу України (арк. спр ави 9, 51-54).

На виконання ухвали су ду від 04 лютого 2010 року прокура тура Шевченківського району м. Києва листом від 13 лютого 2010 р оку № 281 вих-10 повідомила суду, щ о в провадженні слідчого від ділу податкової міліції держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ки єва перебуває кримінальна сп рава № 60-324 відносно директора т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Програмно-інфор маційне агентство «Троянськ ий кінь» ОСОБА_4 за частин ою 3 статті 212 Кримінального ко дексу України. Однак, в рамках даної кримінальної справи к римінальна справа відносно ОСОБА_4 як директора товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торговий дім «ЕСПЕШЛ -ФО-Ю» прокуратурою району не порушувалась (арк. справи 40).

Разом з тим, представни ком відповідача в матеріали справи надано копію інформац ійної довідки державної пода ткової інспекції у Шевченків ському районі м. Києва від 07 ве ресня 2009 року № 5109/7/23-1106, в якій зазн ачено, що прокуратурою Шевче нківського району м. Києва по рушено кримінальну справу № 60-3204 відносно посадової особи т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Торговий дім «ЕС ПЕШЛ-ФО-Ю» та ряду інших фірм ОСОБА_4 за ухилення від спл ати податків в особливо вели ких розмірах за ознаками зло чину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального коде ксу України (арк. справи 51-54).

Враховуючи викладені обставини, ухвалою суду від 10 березня 2010 року прокуратуру Ш евченківського району м. Киє ва та відділ податкової мілі ції державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м. Києва зобов' язано пис ьмово повідомити суду, чи пор ушувалась прокуратурою Шевч енківського району м. Києва в ідносно посадової особи това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім «ЕСПЕШ Л-ФО-Ю» (ідентифікаційний код 35829232) ОСОБА_4 кримінальна сп рава за ухилення від сплати п одатків в особливо великих р озмірах за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 ста тті 212 Кримінального кодексу У країни. Якщо так, письмово пов ідомити суду данні, які не скл адають слідчої таємниці, що с тали підставою для порушення кримінальної справи, та нада ти суду належним чином засві дчені копії постанови про по рушення кримінальної справи та протоколів допиту посадо вої особи товариства з обмеж еною відповідальністю «Торг овий дім «ЕСПЕШЛ-ФО-Ю» ОСОБ А_4 (арк. справи 65-66).

На виконання ухвали с уду від 10 березня 2010 року проку ратура Шевченківського райо ну м. Києва листом від 17 березн я 2010 року № 536 вих-10 (арк. справи 70) т а головний відділ податкової міліції державної податково ї інспекції у Шевченківськом у районі м. Києва листом від 22 б ерезня 2010 року № 2212/9/26-10/3 (арк. справ и 72) повідомили, що відносно по садової особи товариства з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «ЕСПЕШЛ-ФО-Ю» гр омадянина ОСОБА_4 криміна льна справа за ознаками злоч ину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального коде ксу України, не порушувалась .

Враховуючи, що під ча с судового розгляду справи н е знайшли свого підтвердженн я обставини щодо порушення в ідносно посадової особи това риства з обмеженою відповіда льністю «Торговий дім «ЕСПЕШ Л-ФО-Ю» ОСОБА_4 кримінальн ої справи № 60-3204 за ухилення від сплати податків в особливо в еликих розмірах за ознаками злочину, передбаченого части ною 3 статті 212 Кримінального к одексу України, які стали під ставою для зменшення позивач у суми бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть за січень 2009 року у розмірі 1194952,00 грн., позовні вимоги закри того акціонерного товариств а «Луганський патронний заво д» визнаються судом обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Під час судового розг ляду справи Ленінська міжрай онна державна податкова інсп екція у м. Луганську не посила лась в обґрунтування своїх з аперечень проти позову та не доводила суду, що угоди, уклад ені позивачем з товариством з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім «ЕСПЕШЛ-ФО-Ю» мають фіктивний характер і щ о метою платника податку бул о протиправне одержання дохо ду за рахунок відшкодування податку на додану вартість, щ о, в свою чергу, виключало би м ожливість бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість з Державного бюджету України.

Єдиною підставою для прийняття Ленінською міжрай онною державною податковою і нспекцією у м. Луганську пода ткового повідомлення - ріше ння форми «В1» від 21 грудня 2009 ро ку № 0001052360/0 була інформаційна до відка державної податкової і нспекції у Шевченківському р айоні м. Києва від 07 вересня 2009 р оку № 5109/7/23-1106 та зазначені в ній о бставини щодо порушення відн осно посадової особи товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий дім «ЕСПЕШЛ-Ф О-Ю» ОСОБА_4 кримінальної справи № 60-3204 за ухилення від сп лати податків в особливо вел иких розмірах за ознаками зл очину, передбаченого частино ю 3 статті 212 Кримінального код ексу України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити таке.

У пункті 1.3 статті 1 Зако ну України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» платника податку визначено як особу, яка згідн о із цим Законом зобов'язана з дійснювати утримання та внес ення до бюджету податку, що сп лачується покупцем, або особ у, яка імпортує товари на митн у територію України.

Згідно з пунктом 10.2 ст атті 10 Закону України від 03 кві тня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» платник и податку, визначені у підпун ктах «а», «в», «г», «д» пункту 10. 1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення д о бюджету відповідно до зако ну.

Із наведеного виплива є, що сама по собі несплата под атку на додану вартість прод авцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фа ктичного здійснення господа рської операції не впливає н а формування податкового кре диту покупцем та суму бюджет ного відшкодування.

Щодо обраного позива чем способу захисту порушено го права, суд вважає за необхі дне зазначити таке.

Встановлені стаття ми 105, 162 Кодексу адміністративн ого судочинства України спос оби захисту порушеного права не є вичерпними.

Разом з тим, деякі із в становлених способів захист у порушеного права носять об межений характер і не можуть бути застосовані при виникн енні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин. Та к, вимога про визнання нечинн им акта може стосуватися лиш е нормативно-правового акта, а про визнання протиправним - індивідуального акта.

Нечинним нормативно -правовий акт стає з дати набр ання відповідним рішенням су ду законної сили, а протиправ ність індивідуального акта в иникає, у разі набрання рішен ням суду про задоволення адм іністративного позову закон ної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владни х повноважень (вчинення дії а бо бездіяльності).

Вимога про визнання про типравним (недійсним, незако нним, неправомірним, скасува ння) індивідуальних актів не містять різних способів зах исту, а є одним і тим же способ ом, сформульованим у різних с ловесних формах.

Таким чином, у тих випа дках, коли предметом спору є і ндивідуальний акт, дія або бе здіяльність позовною вимого ю за правилами Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни має бути визнання тако го акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, н езаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в ра зі оскарження нормативно-пра вового акта - визнання його не чинним.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 105 Кодексу ад міністративного судочинств а України адміністративний п озов може містити вимоги про скасування або визнання неч инним рішення відповідача - с уб' єкта владних повноважен ь повністю чи окремих його по ложень.

У справах щодо оскарже ння рішень суб' єкта владних повноважень суд перевіряє, з окрема законність таких ріше нь, за результатом чого, згідн о з пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного с удочинства України, у разі за доволення адміністративног о позову може прийняти поста нову про визнання протиправн им рішення суб' єкта владних повноважень і про скасуванн я або визнання його нечинним .

Таким чином, для забез печення захисту порушених пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб під час розв' я зання спору, адміністративни й суд передусім повинен зроб ити висновок про протиправні сть рішення суб' єкта владни х повноважень, наслідком чог о є його скасування.

Відповідно до частин и 2 статті 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и суд може вийти за межі позов них вимог тільки в разі, якщо ц е необхідно для повного захи сту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про зах ист яких вони просять.

Згідно правової позиц ії, яка викладена Судовою пал атою в адміністративних спра вах Верховного Суду України в постанові від 24 січня 2006 року за результатами перегляду з а винятковими обставинами по станови Вищого господарсько го суду України від 17 серпня 2005 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до Державної пода ткової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної пе ревірки, звернення за захист ом порушеного права у сфері п ублічно-правових відносин з зазначенням способу, який, на думку суду, не призводить до з ахисту права, не може бути під ставою для відмови в позові, т обто, захисті права, що порушу ється. Суд, установивши поруш ення вимог законодавства, ма є захистити права та охороню вані законом інтереси, самос тійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і зах ист прав, свобод, інтересів ві д порушень з боку суб' єктів владних повноважень.

Зважаючи на обставини справи, враховуючи те, що пред метом оскарження у даній спр аві є правовий акт індивідуа льної дії суб' єкта владних повноважень, який не може бут и визнаний нечинним, суд вваж ає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати прот иправним та скасувати податк ове повідомлення - рішення Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганську форми «В1» від 21 гр удня 2009 року № 0001052360/0 , яким закритому акціонерном у товариству «Луганський пат ронний завод» зменшено суму бюджетного відшкодування з п одатку на додану вартість у р озмірі 1194952,00 грн.

Згідно із частиною 1 ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України якщ о судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України (або відпо відного місцевого бюджету, я кщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, й ого посадова чи службова осо ба).

На підставі частини 3 с татті 160 Кодексу адміністрати вного судочинства України у судовому засіданні 29 березня 2010 року проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови. Складення постанови у по вному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 4 стат ті 167 Кодексу адміністративно го судочинства України повід омлено після проголошення вс тупної та резолютивної части н постанови у судовому засід анні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11 , 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення - рішення Ленінськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції у м. Луганс ьку форми «В1» від 21 грудня 2009 ро ку № 0001052360/0, яким закритому акціо нерному товариству «Лугансь кий патронний завод» зменшен о суму бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть у розмірі 1194952,00 грн. (один міл ьйон сто дев' яносто чотири тисячі дев' ятсот п' ятдеся т дві гривні нуль копійок).

Стягнути з Державног о бюджету України на користь закритого акціонерного това риства «Луганський патронни й завод» (ідентифікаційний к од 32201889, місцезнаходження: 91055, м. Л уганськ, вул. Поштова, буд. 1-М) с удові витрати зі сплати судо вого збору в сумі 03,40 грн. (три гр ивні сорок копійок).

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у встано влений КАС України строк. Якщ о було подано заяву про апеля ційне оскарження, але апеляц ійна скарга не була подана у в становлений КАС України стро к, постанова набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги постанова, якщ о її не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Постанова може бути ос каржена в апеляційному поряд ку до Донецького апеляційног о адміністративного суду.

Про апеляційне оскаржен ня спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскар ження і вимоги до суду апеляц ійної інстанції викладаютьс я в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне ос карження та апеляційна скарг а подаються до Донецького ап еляційного адміністративно го суду через Луганський окр ужний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одн очасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляцій ної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду п ершої інстанції подається пр отягом десяти днів з дня її пр оголошення, а в разі складенн я постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС Ук раїни - з дня складення в повно му обсязі. Якщо постанову бул о проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справ і, то строк подання заяви про а пеляційне оскарження обчисл юється з дня отримання нею ко пії постанови. Апеляційна ск арга на постанову суду першо ї інстанції подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.

Апеляційна скарга мож е бути подана без попередньо го подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо скарга п одається у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження.

Постанова складена у повному обсязі 06 квітня 2010 рок у.

Суддя Чернявська Т.І.