Ухвала

від 31.03.2021 по справі 325/868/20

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 31.03.2021

Справа № 325/868/20

Провадження № 2/937/368/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі судового засідання - Арифовій Л.А.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Величко М.М.,

представника відповідача - адвоката Яценка Д.В.,

представника третьої особи - адвоката Яценка Д.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайнного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Величко М.М. звернувся до суду з клопотанням про призначення та проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (місцезнаходження: 69000, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 28).

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельно-монтажних та налагоджувальних робіт при виконанні Робочого проекту Реконструкція ПЛ-10 кВ Ф-32 ПС Александрівка та будівництво КТП- 10/0,4 кВ для енергозабезпечення енергоустановок особистого сільського господарства гр. ОСОБА_4 на земельній ділянці - кадастровий номер №2324586200:02:004:0415 на території Степанівка Перша с/с, Приазовський район, Запорізька область , шифр:61.04.2018.01, який розроблено на виконання технічних умов від 26.03.2018 №1810-0537-Олександрівка та договору про приєднання від 26.06.2018 №1810-0537 - ФОП ОСОБА_1 щодо підключення трансформаторної підстанції потужністю 500 кВт та 100 кВт для енергозабезпечення бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1372833523245)?

- Яка вартість фактично виконаних будівельно-монтажних та налагоджувальних робіт зазначених вище?

Крім того, адвокат Величко М.М. просить суд витребувати у Приазовських електромереж ПАТ Запоріжжяобленерго , розташованих за адресою: 72400, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, провулок Лікарняний, буд. 17, наступні документи:

- лист ПАТ Запоріжжяоленерго від 19.09.2018;

- лист ПАТ Запоріжжяоленерго від 20.05.2019;

- договір про приєднання від 26.06.2018 №1810-0537;

- технічні умови від 26.03.2018 №1810-0537-Олександрівка;

- договір від 17.04.2018 №1810-0537;

- договір споживача (побутового) про надання послуг з розподілу електричної енергії №416105-лето від 24.05.2019;

- а також інші документи, наявні у розпорядженні Приазовських електромереж ПАТ Запоріжжяобленерго , які свідчать про виконання ФОП ОСОБА_1 робіт щодо реалізації проекту Реконструкція ПЛ-10 кВ Ф-32 ПС Александрівка та будівництво КТП- 10/0,4 кВ для енергозабезпечення енергоустановок особистого сільського господарства гр. ОСОБА_4 на земельній ділянці - кадастровий номер №2324586200:02:004:0415 на території Степанівка Перша с/с, Приазовський район, Запорізька область , шифр:61.04.2018.01, який розроблено на виконання технічних умов від 26.03.2018 №1810-0537-Олександрівка та договору про приєднання від 26.06.2018 №1810-0537.

Доручити позивачці ОСОБА_1 отримати у Приазовських електромереж ПАТ Запоріжжяобленерго витребувані документи та надати їх до суду.

Представник відповідача та третьої особи - адвокат Яценко Д.В. заперечував проти задоволення клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи та витребування документів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд констатує, що відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч.2 ст.116 ЦПК України).

Як встановлено в процесі розгляду даної справи, позивачем та його представником в клопотанні недостатньо обґрунтовано необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі, а тому при встановлених судом обставинах справи, суд приходить до висновку, що їх призначення недоцільне, а клопотання є таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Крім того, з врахуванням предмету даної цивільної справи, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду без призначення зазначених експертиз, т.я. позовна заява містить вимоги про стягнення з ОСОБА_2 957573, 55 грн. - це сума, яка була витрачена ОСОБА_1 на виконання певних робіт, а саме:

1) - заробітна плата: 463 737 грн. 93 коп. (чотириста шістдесят три гривні сімсот тридцять сім гривень 93 копійки) з яких:

- Робітники-будівельники: 6,76582 тис. люд.-год.;

- Робітники-монтажники: 0,96935 тис. люд.-год.;

- Разом прямі витрати: 7,73517 тис. люд.-год.;

- Загально-виробничі витрати: 0,31229 тис. люд.-год.;

Разом кошторисні витрати: 8,04746 тис. люд.-год.

2) Вартість матеріальних ресурсів: 36 581 грн. 27 коп. (тридцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 27 копійок);

3) Вартість експлуатації будівельних машин і механізмів: 62 610 грн. 91 коп. (шістдесят дві тисячі шістсот десять гривень 91 копійка);

4) Загальновиробничі витрати: 138 423 грн. 38 коп. (сто тридцять вісім тисяч чотириста двадцять три гривні 38 копійок);

5) Кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій: 9 898 грн. 38 коп. (дев`ять тисячі вісімсот дев`яносто вісім гривень 38 копійок);

6) Податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва: 40 314 грн. 45 коп. (сорок тисяч триста чотирнадцять гривень 45 копійок).

Крім того, Позивач розраховував на прибуток у розмірі 54722 грн. 73 коп. (п`ятдесят чотири тисячі сімсот двадцять дві гривні 73 копійки).

Також, Позивачем було здійснено оплату за рахунком №1810-0537 від 25.09.2018 за приєднання електричної установки до електричних мереж у розмірі 151 284,50 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча вісті вісімдесят чотири гривні 50 копійок), що підтверджується відповідними банківськими квитанціями, від 21.05.2019 оплата за якими здійснювалась Позивачем від імені Відповідача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Також у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направленийна недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, статті 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України гарантують те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Міжнародні стандарти у сфері судочинства приділяють значну увагу питанням дотримання принципу змагальності судового процесу.

Так, у пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи Щодо якості судових рішень міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

У справі Салов проти України (заява №65518/01, п. 87) Суд зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу ( Руїс-Матеос проти Іспанії (Ruiz-Mateos v. Spain), заява №12952/87, п. 63).

У справі Лазаренко та інші проти України (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття право на справедливий суд , що гарантоване Конвенцією.

Враховуючи наведене, на переконання суду, в задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Величко М.М. про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертиз слід відмовити.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України , суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ необхідно витребувати; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 пред`явлені вимоги до ОСОБА_2 , тобто спірні правовідносини виникли між позивачкою та відповідачкою, позивачка ставить вимоги про стягнення грошової суми., т.я. відсутні підстави для проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про необхідність витребування письмових доказів від Приазовських електромереж ПАТ Запоріжжяобленерго , оскільки останні ніяким чином не можуть вплинути на відносини, які виникли між позивачкою та відповідачкою.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України , у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України , за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Спір між сторонами не врегульований.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.81, 103, 105, 197, 200, 223, 240, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - адвоката Величка Михайла Михайловича про проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості- відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - адвоката Величка Михайла Михайловича про витребування доказів по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості- відмовити.

Закрити підготовче провадження за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2021 року об 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2021 року.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Л.В.Колодіна