Ухвала

від 06.04.2021 по справі 127/7505/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/7505/21

Провадження №1-кс/127/3425/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання директора ТОВ «ГуанаБана» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2020 року (справа № 127/23751/21),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання директора ТОВ «ГуанаБана» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2020 року (справа № 127/23751/21).

Клопотання мотивованотим,що врамках кримінальногопровадження № 42020020000000209 від 13.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2020 накладено арешт на мобільний телефон марки «Nokia 6300» з сімкартою оператора TELE 2; ІС телефону 661U- НОМЕР_1 , упаковано до поліетиленового пакету;мобільний телефон марки «Sony Ericsson», IMEI: НОМЕР_2 та зарядний пристрій, упаковано до поліетиленового пакету;мобільний телефон марки «Samsung DUOS», IMEI: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 з сімкартою, упаковано до поліетиленового пакету;флеш накопичувач марки «Kingston RTSE9» на 16 Gb, упаковано до поліетиленового пакету;банківська картка «А-Банку» НОМЕР_5 , упаковано до поліетиленового пакету;9 сім карт, з яких 6 мобільного оператору TELE 2; 2 мобільного оператору лайфселл, 1 мобільного оператору билайн, які упаковано до поліетиленового пакету;два зошита із чорновими рукописними записами у обкладинці із написом «New York», два блокноти синьо-жовтого кольору з написом «Buromax», листи А-4 із відтиском печатки «ГУАНАБАНА», рукописні записи на листах в клітинку та лінійку, виписки з медичної документації на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які упаковано до поліетиленового пакету. 23 комп`ютерних клавіатури, які поміщено до поліетиленового пакету та поліетиленового мішка;23 комп`ютерних мишки, які поміщено до поліетиленового пакету;комп`ютерне обладнання (шнури до техніки), які поміщено до поліетиленового пакету;комп`ютерне обладнання марки «TP Link» моделі TL-SF1008D в кількості 3 штук; «TP Link» моделі TL-WR820N в кількості 1 штуки; марки «Tenda» в кількості 2 штуки;23 системні блоки з яких 11 штук марки «HP»; 7 штук марки «Lenovo»; 1 штука марки «Acer»; 1 штука марки «Thermaltake»; 1 штука марки «Aigo»; 2 штуки невідомої марки, які поміщено до поліетиленових мішків та поліетиленових пакетів;24 монітори з яких марки 12 штук «Samsung»; 8 штук марки «Acer»; 1 штука марки «Philips»; 3 штуки марки «Fujitsu», які поміщено до поліетиленових мішків.

Вважаючи, що арешт на вказане майно накладений безпідставно, оскільки власник майна не має відношення до кримінального провадження, майно перебувало в оренді, ТОВ «Гуанабана» просить його скасувати

В судове засідання представник ТОВ «Гуанабана» не зявиввяз невідомихсуду причин.

Слідчий в судове засідання не зявився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку адвоката та власника майна, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено,що врамках кримінальногопровадження № 42020020000000209 від 13.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2020 накладено арешт на мобільний телефон марки «Nokia 6300» з сімкартою оператора TELE 2; ІС телефону 661U- НОМЕР_1 , упаковано до поліетиленового пакету;мобільний телефон марки «Sony Ericsson», IMEI: НОМЕР_2 та зарядний пристрій, упаковано до поліетиленового пакету;мобільний телефон марки «Samsung DUOS», IMEI: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 з сімкартою, упаковано до поліетиленового пакету;флеш накопичувач марки «Kingston RTSE9» на 16 Gb, упаковано до поліетиленового пакету;банківська картка «А-Банку» НОМЕР_5 , упаковано до поліетиленового пакету;9 сім карт, з яких 6 мобільного оператору TELE 2; 2 мобільного оператору лайфселл, 1 мобільного оператору билайн, які упаковано до поліетиленового пакету;два зошита із чорновими рукописними записами у обкладинці із написом «New York», два блокноти синьо-жовтого кольору з написом «Buromax», листи А-4 із відтиском печатки «ГУАНАБАНА», рукописні записи на листах в клітинку та лінійку, виписки з медичної документації на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які упаковано до поліетиленового пакету. 23 комп`ютерних клавіатури, які поміщено до поліетиленового пакету та поліетиленового мішка;23 комп`ютерних мишки, які поміщено до поліетиленового пакету;комп`ютерне обладнання (шнури до техніки), які поміщено до поліетиленового пакету;комп`ютерне обладнання марки «TP Link» моделі TL-SF1008D в кількості 3 штук; «TP Link» моделі TL-WR820N в кількості 1 штуки; марки «Tenda» в кількості 2 штуки;23 системні блоки з яких 11 штук марки «HP»; 7 штук марки «Lenovo»; 1 штука марки «Acer»; 1 штука марки «Thermaltake»; 1 штука марки «Aigo»; 2 штуки невідомої марки, які поміщено до поліетиленових мішків та поліетиленових пакетів;24 монітори з яких марки 12 штук «Samsung»; 8 штук марки «Acer»; 1 штука марки «Philips»; 3 штуки марки «Fujitsu», які поміщено до поліетиленових мішків.

Відповідно доч.1ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України,підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2020 року (справа № 127/23751/21), в рамках кримінального провадження №42020020000000209 від 13.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, визнано речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба або арешт накладено безпідставно, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,131,132,170,171,173,174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «ГуанаБана» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2020 року (справа № 127/23751/21) відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя