Постанова

від 08.04.2021 по справі 487/7965/20

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/7965/20

Провадження № 1-кс/487/1784/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України від 25.01.2021 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 року за №12020150030003499 , -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150030003499 від 29.12.2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог скарги зазначив, що 25.01.2021 року, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020150030003499 від 29.12.2020 року, слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , склав повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України.

Наполягав на тому, що повідомлення про підозру складено з порушенням вимог ст..277 КПК України, оскільки не містить правової кваліфікації окремо кожного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , враховуючи пред`явлену підозру у присвоєнні грошових коштів ТОВ «М`ясопереробного комплексу ЛТД» по трьом заявкам окремо, а отже по трьом епізодам, а не по одному на загальну суму 596441,43 грн., із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що є грубим порушенням права на захист, при цьому, підозра складена за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Зазначив, що слідчим було порушено вимоги ст..278 КПК України, щодо порядку вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, оскільки, діючими нормами КПК України не передбачено вручення повідомлення сторонній особі, як то вчинив слідчий, вручивши його батьку ОСОБА_4 .

Крім того, при врученні особисто ОСОБА_4 повідомлення про підозру був відсутній захисник, що є грубим порушенням положень ст..52 КПК України.

Наголосив на тому, що за даним фактом здійснювалося досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні, яке було закрито на підставі п.10 ч.2 ст.284 КПК України. Проведення повторного (нового) досудового розслідування за одними і тими ж фактами чинним КПК не передбачено.

З урахуванням вищезазначеного захисник, просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України від 25.01.2021 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020150030003499 від 29.12.2020 року, зобов`язавши посадову особу Окружної прокуратури м.Миколаєва вчинити дії, щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні про дату та час повідомлення ОСОБА_4 про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, просили про їх задоволення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вимоги викладені у скарзі не визнав, та у їх задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено у відповідності до положень глави 22 КПК України, його зміст відповідає вимогам ст..277 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №12020150030003499 від 29.12.2020 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру, після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно ч. 1ст. 277 КПК Україниписьмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннямиглави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбаченийст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбаченіст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру -ст. 277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Згідно п.5 ч.1ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно дост.279 КПК Україниу випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбаченістаттею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Системний аналіз положеньстатей 276-278 КПК Українивказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №12020150030003499від 29.12.2020року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України.

Згідно повідомленню про підозру, ОСОБА_4 , відповідно до Протоколу №1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Логістик ЛТД» від 15.11.2017 року призначено на посаду директора вказаного підприємства.

Відповідно до п. 10.1 Статуту ТОВ «Смарт Логістик ЛТД», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Смарт Логістик ЛТД», вищим органом товариства є одноосібний директор товариства.

Відповідно до п.10.3 Статуту, директор наділений правами та обов`язками, а саме:

- забезпечувати виконання всіх планів діяльності товариства;

- призначати та звільняти робітників;

- застосовувати до робітників товариства системи морального та матеріального стимулювання, а також стягнення у відповідності з чинним законодавством;

- складати та підписувати без доручення від імені товариства в його стосунках з установами, підприємствами, організаціями, товариствами, судами всіх видів та інстанцій, партнерами та фізичними особами, а також державними органами по питанням, пов`язаним з діяльністю товариства;

- видавати доручення від імені товариства, управляти та розпоряджатися активами, майном, коштами товариства (у тому числі грошовими коштами).

Отже, ОСОБА_4 , в силу займаної нею посади директора ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТІК ЛТД», і будучи наділеною повноваженнями згідно статуту, володіла організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до ч.3 ст. 18 КК України, являється службовою особою.

Так, 03.01.2018, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, між ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД» та ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТИК ЛТД», код ЄДРПОУ 41738709 (юридична адреса: 54055, Миколаївська обл., місто Миколаїв, проспект Центральний, буд. 157), укладений договір на транспортно-експедиційне обслуговування № М-352, за якими ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТИК ЛТД» зобов`язувався надавати та організовувати надання транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезенням експертно-імпортних вантажів клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, за дорученням та за рахунок ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД».

В подальшому 15.04.2018 ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТИК ЛТД», з метою транспортно-експедиторських послуг товару ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД», укладає з ТОВ «Керріленд Логістика ЛТД» Договір на транспортне-експедиторське обслуговування зовнішньоторгівельних транзитних вантажів № KL-285/18.

В межах виконання договору № М-352 між сторонами була узгоджена заявки, а саме доручення для ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТИК ЛТД»: заявка № 318 від 02.11.2018 р.: вантаж: м`ясо птиці (курятини), порт навантаження контейнера: Chornomorsk port, Ukraine, контрактні умови поставки - CIF Umm Qasr port, Iraq, назва вантажоотримувача: Rathath Althalj company, вартість доставки вантажу: 2460 дол. США/контейнер. Оплата в гривнях по курсу НБУ на дату завантаження контейнера на судно. У вартість послуг входить: морський фрахт, організація автоперевезення по території України, транспортно-експедиційне обслуговування, винагорода експедитора.

07.11.2018 було здійснене завантаження вантажу на складі вантажовідправника м. Одеса, Старокиївська дорога, 19-й км., що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними та актами прийому-передачі.

12.11.2018 ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТИК ЛТД» наданий драфт коносамента №966988757 з датою завантаження на борт судна 11.11.2018, скан копію рахунку та акту здачі-приймання робіт ОУ № 0000021 від 12.11.2018.

14.11.2018 р. ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД» (код ЄДРПОУ 36020655) здійснена оплата по рахунку № 0000020 від 12.11.2018 у розмірі 189 299,05 грн. як оплата морського фрахту.

У експедитора в телефону режимі були витребуваний телекс реліз коносаменту №966988757 для отримання вантажу вантажоотримувачем.

Однак, телекс реліз випущений не був. Так, ТОВ Керріленд Логістик ЛТД, який по дорученню ТОВ «СМАРТ ЛОГІСТИК ЛТД», здійснював експедування вантажу, повідомив, що ТОВ СМАРТ ЛОГІСТИК ЛТД не здійснив оплату за морський фрахт, грошовими коштами, що перераховані ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД».

В подальшому в межах виконання договору № М-352 між сторонами була узгоджена заявка (доручення для експедитора): Заявка № 324 от 12.11.2018 вантаж: м`ясо птиці (курятини), порт навантаження контейнера: Chornomorsk port, Ukraine, контрактні умови поставки - CIF Umm Qasr port, Iraq, назва вантажоотримувача: Rathath Althalj company, вартість доставки вантажу: 2460 дол.США/контейнер. Оплата в гривнях по курсу НБУ на дату завантаження контейнера на судно. У вартість послуг входить: морський фрахт, організація автоперевезення по території України, транспортно-експедиційне обслуговування, винагорода експедитора.

14.11.2018 здійснене завантаження вантажу на складі вантажовідправника м. Одеса, Старокиївська дорога, 19-й км., що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними та актами прийому-передачі.

19.11.2018 експедитором був наданий драфт коносамента №967045762 з датою завантаження на борт судна 18.11.2018 р., скан копію рахунку та акту здачі-приймання робіт ОУ № 0000022 від 19.11.2018 р.

22.11.2018 р. ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД» (код ЄДРПОУ 36020655) була здійснена оплата по рахунку № 0000021 від 19.11.2018р. у розмірі 251 042,13 грн. як оплата морського фрахту.

Так як датою прибуття в порт призначення по коносаменту №967045762 було зазначено 21.12.2018 р. у експедитора в телефону режимі були витребуваний телекс реліз коносаменту для отримання вантажу вантажоотримувачем, однак, телекс реліз випущений не був. Так, ТОВ Керріленд Логістик ЛТД, який по дорученню Експедитора, здійснював експедування вантажу, повідомив, що Експедитор (ТОВ СМАРТ ЛОГІСТИК ЛТД) не здійснив оплату за морський фрахт, грошовими коштами, які попередньо були перераховані ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД».

В подальшому в межах виконання договору № М-352 між сторонами була узгоджена заявка (доручення для експедитора): Заявка № 330 от 26.11.2018 вантаж: м`ясо птиці (курятини), порт навантаження контейнера: Chornomorsk port, Ukraine, контрактні умови поставки - CIF Bahrain Port, Bahrain, назва вантаж отримувача: Gulf Oasis Trading, вартість доставки вантажу: 2950 дол. США/контейнер. Оплата в гривнях по курсу НБУ на дату завантаження контейнера на судно. У вартість послуг входить: морський фрахт, організація автоперевезення по території України, транспортно-експедиційне обслуговування, винагорода експедитора.

28.11.2018 було здійснене завантаження вантажу на складі вантажовідправника м. Одеса, Старокиївська дорога, 19-й км.

04.12.2018 року експедитором був наданий драфт коносамента №967198029, скан копію рахунку.

11.12.2018 р. ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД» (код ЄДРПОУ 36020655) була здійснена оплата по рахунку № 0000025 від 03.12.2018р. у розмірі 156 100,27 грн. як оплата морського фрахту.

В подальшому, у експедитора в телефоному режимі витребуваний оригінал коносаменту для отримання вантажу вантажоотримувачем, однак, оригінал коносаменту наданий не був. Так, ТОВ «Керріленд Логістик ЛТД», який по дорученню Експедитора, здійснював експедування вантажу, повідомив, що Експедитор (ТОВ СМАРТ ЛОГІСТИК ЛТД) не здійснив оплату за морський фрахт, грошовими коштами, які попередньо були перераховані ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД».

У зв`язку з невиконанням ТОВ СМАРТ ЛОГІСТИК ЛТД, а саме директором ОСОБА_4 своїх зобов`язань щодо перерахування коштів за морський фрахт, з метою видачі товару в порту відвантаження, ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД» змушене було повторно перераховувати за один й той самий вантаж оплату за морський фрахт та додаткові витрати безпосередньому експедитору вантажу - ТОВ Керріленд Логістик ЛТД.

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою директором ТОВ «Смарт Логістик ЛТД», в період часу з 02.11.2018 по 11.12.2018, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи з експедирування товару не виконані в повному обсязі, а саме не перерахована оплата за морських фрахт, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 596441,43 грн. на користь ТОВ «Смарт Логістик ЛТД».

В порядку ч.1 ст.278 КПК України, з урахуванням положень ч.2 ст.135 КПК України, повідомлення про підозру було вручено 25.01.2021 року батькові підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_7 , про що свідчить його особистий підпис, з урахуванням відсутності ОСОБА_4 за місцем реєстрації.

Особисто ОСОБА_4 повідомлення про підозру було вручено 09.02.2021 року.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при складанні та повідомленні ОСОБА_4 про підозру у повному обсязі було дотримано положення глави 22 КПК України.

Безпідставним, є посилання захисника на порушення слідчим при врученні ОСОБА_4 повідомлення про підозру ст..52 КПК України, оскільки відповідно до приписів частини першої цієї статті участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного., який набувається саме з моменту вручення особі письмового повідомлення про підозру.

На час складання підозри, слідчим, при здійснені досудового розслідування було зібрано достатньо доказів на підтвердження підозри ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування, кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України з урахуванням суми спричиненого ТОВ «М`ясопереробний комплекс ЛТД» - 596441,43 грн., яка у шістсот і більше разів перевищує неоподлаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінальтного правопорушення (листопад 2018 року).

Посилання захисника на той факт, що повідомлення про підозру було складено слідчим за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження фактичних обставин події кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КПК України, є неспроможним, оскільки при оспорюванні обґрунтованості підозри, слідчий суддя не може давати оцінку допустимості та належності доказів на стадії досудового розслідування, під час якого слідчим проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на виявлення та документування доказів причетності особи до вчиненого злочину, а відповідно до ст.ст.89,94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Неспроможними є і посилання захисника щодо порушення слідчим при складанні письмового повідомлення про підозру п.6 ч.1 ст.277 КПК України, оскільки, повідомлення про підозру ОСОБА_4 містить стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, з зазначенням часу місця, способу та мотиву його вчинення, відомих на момент повідомлення ОСОБА_4 про підозру.

Як зазначає ЄСПЛ у рішенні по справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Посилання захисника на існування Постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12018150030005035 від 26.12.2018 року, на підставі п.10 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу, не мають правового значення при вирішенні скарги, предметом якої, є повідомлення особі про підозру, оскільки, діючі норми КПК України не містять заборони, щодо здійснення досудового розслідування за одним і тим же фактом скоєння кримінального правопорушення, у різних провадженнях.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України від 25.01.2021 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 року за №12020150030003499 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1