Ухвала

від 29.04.2010 по справі ас-42/70-07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2010 р. м. Київ К-18628/07

Вищий адміністрати вний суд України у складі кол егії суддів:

Головуючого Степашк а О.І.

Суддів Конюшка К.В.

Брайка А.І.

Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

при секретарі Гончарук І.Ю .

розглянувши у відкритом у судовому засіданні каса ційну скаргу Державної по даткової інспекції у Київськ ому районі м. Харкова

на постанову Харківсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 14.08.2007

у справі №АС-42/70-07

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Акцептор»

до Державної подат кової інспекції у Київському районі м. Харкова

про визнання нечин ними податкових повідомлень -рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеж еною відповідальністю «Акце птор»(далі по тексту - позив ач, ТОВ «Акцептор») звернулос ь до Господарського суду Хар ківської області з позовом д о Державної податкової інспе кції у Київському районі м. Ха ркова (далі по тексту - відпо відач, ДПІ у Київському район і м. Харкова) про визнання нечи нними податкових повідомлен ь-рішень від 23.10.2006 №0000582200/0, від 17.11.2006 № 0000582200/1, від 23.01.2007 №0000582200/2.

Постановою Господарського суду Харківської області ві д 17.04.2007 у задоволенні позову від мовлено.

Постановою Харківського а пеляційного адміністративн ого суду від 14.08.2007 скасовано пос танову Господарського суду Х арківської області від 17.04.2007 та прийнято нове рішення, яким п озов задоволено.

В касаційній скарзі ДПІ у Ки ївському районі м. Харкова пр осить скасувати постанову Ха рківського апеляційного адм іністративного суду від 14.08.2007 і залишити в силі постанову Го сподарського суду Харківськ ої області від 17.04.2007, посилаючис ь на порушення судом апеляці йної інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України п рийшла до висновку, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що відповіда чем було проведено виїзну пл анову документальну перевір ку позивача з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства , за результатами якої складе но акт перевірки від 11.10.2006 за №2879 /22-0/31152642.

В акті перевірки зазначено , що позивачем порушено вимог и пункту 7.2.1 статті 7 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств».

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем бул о прийняте податкове повідом лення-рішення від 23.10.2006 №0000582200/0, як им застосовано штрафні (фіна нсові) санкцій в розмірі 16875,0 гр н. по податку на прибуток.

В результаті адміністрат ивного оскарження податково го повідомлення-рішення від 23.10.2006 №0000582200/0 відповідачем були пр ийняті нові податкові повідо млення-рішення від 17.11.2006 №0000582200/1 та від 23.012007 №0000582200/2, в яких розмір зас тосованих штрафних санкцій б ув таким же, що і в оскарженому .

З матеріалів справи вбачає ться, що перевіркою встановл ено недоплату податку на при буток за 2-3 квартали 2005 року в ро змірі 33750,0 грн., яка виникла внас лідок того, що на балансі това риства обліковувались цінні папери на загальну суму 473333,51 гр н., в тому числі акції АТЗТ «Хр ом Стиль - Україна»у кількос ті 5840 шт. номінальною вартістю 146000,0 грн. та балансовою вартіст ю 135020,8 грн., що в бухгалтерському обліку відображено по дебет у рахунку №352 «Інші поточні фі нансові інвестиції».

Дані акції були придбані по зивачем у гр. ОСОБА_4 за дог овором від 25.10.2004 №168-Т і продавцю були сплачені кошти в сумі 135020, 8 грн. ТОВ «Акцептор»включило до складу витрат від операці й з цінними паперами суму 135020,8 г рн. та відобразило в додатку К -3 до декларації про податок на прибуток за 2004 рік. Станом на 01.0 1.2005 заборгованість перед гр. ОСОБА_4 відсутня.

Згідно показників додатку К-3 до рядка 01.4 декларації про п одаток на прибуток за 1 кварта л 2005 року від'ємний фінансовий результат попереднього звіт ного року від операцій з акці ями та іншими корпоративними правами становить 165,5 тис. грн.

Після отримання позивачем інформації від Управлінням Державної реєстрації юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців (лист від 16.06.2005 № 4223/10) про проведення державної реєстр ації припинення АТЗТ «Хром С тиль - Україна»позивачем ві д цієї ж дати 16.06.2005 було здійсне но списання вищезазначених ц інних паперів з балансу підп риємства, що в бухгалтерсько му обліку відображено по кре диту рахунка №352 «Інші поточні фінансові інвестиції»та деб ету рахунка №85 «Інші витрати» , у податковому обліку дана оп ерація не знайшла відображен ня. •

З посиланням на дані, отрима ні відповідачем від ДПІ у Жов тневому районі м. Харкова (лис т від 04.10.2006 № 3972/7/23-409), був зроблений висновок стосовно того, що пі сля придбання акцій у жовтні 2004 року, які дорівнюють 99% стату тного фонду, ТОВ «Акцептор»с тало власником частки (99%) стат утного фонду АТЗТ «Хром Стил ь - Україна».

Також, посилаючись на припи си пункту 1.1 Розділу II «Порядку скасування випусків акцій т а анулювання свідоцтв про ре єстрацію випусків акцій», за твердженого рішенням ДКЦПФР від 30.12.1998 №222 (далі Порядок ), який встановлює, що протягом 7 робо чих днів після прийняття ріш ення про ліквідацію комісія з припинення акціонерного то вариства (ліквідаційна коміс ія, ліквідатор, тощо) повинна п одати до реєстраційного орга ну документи для зупинення о бігу акцій, відповідач напол ягав на тому, що ТОВ «Акцептор », як власник 99% акцій АТЗТ «Хро м Стиль - Україна», необхідн о було подати документи до ре єструючого органу про зупине ння обігу акцій, скасування р еєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєс трацію акцій у зв'язку з лікві дацією акціонерного товарис тва після прийняття рішення про ліквідацію підприємства .

Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що дана норма не зобов'язує власника акцій проводити процедуру зупинен ня обігу акцій, а тому у відпов ідача не було законних підст ав вимагати від позивача, яки й не був ліквідатором, викону вати певні дії по зупиненню о бігу акцій. Крім того, здійсне ння таких дій Закон України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»не пов'язує з пра вом на включення витрат до ва лових витрат та/або обов'язко м збільшувати валові доходи від такої діяльності.

Також відповідач, з посилан ням на положення пункту 1.32 ста тті 1 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», наполягав на тому, що у з в'язку з тим, що припинено держ авну реєстрацію АТЗТ «Хром С тиль - Україна»- емітент цін них паперів, за рішенням влас ників, акції цього підприємс тва, придбані ТОВ «Акцептор» , не можуть бути використані у господарській діяльності з метою подальшого продажу та отримання прибутків, а самі а кції такого емітента не відп овідають визначенню цінних п аперів та не можуть бути врах овані у складі витрат (фінанс ових результатів від операці й з акціями), в тому числі не мо жуть бути враховані у складі від'ємного фінансового резу льтату від операцій з акціям и за 1 півріччя 2005 року.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що в обґрунтування судового рішення покладені висновки суду першої інстанц ії стосовно того, що по операц ії по придбанню акцій АТЗТ «Х ром Стиль - Україна» позивач ем отримано збитки, тоді як бу дучі професійним підприємст вом на ринку цінних паперів, з обов'язаний вивчати кон'юнкт уру ринку цінних паперів.

Судом першої інстанції зро блений висновок стосовно тог о, що позивач по операції з при дбання акції АТЗТ «Хром Стил ь - Україна», яке ліквідувал ось та не мало ніяких активів в забезпечення вартості сво їх акцій, не мав на меті викори стання таких акцій у своїй го сподарській діяльності з мет ою отримання прибутку.

Даний висновок зроблені пр и довільному тлумаченні факт ичних обставин і за межам под аного позову та заперечень н а нього. Також договір (правоч ин, господарські зобов'язанн я)' не визнаний недійсним у вст ановленому чинним законодав ством порядку, тому у суду пер шої інстанції не було підста в для вищевказаних висновків .

Також судом першої інстанц ії не були взяті до уваги поло ження підпунктів 7.6.1, 7.6.3, 7.6.4 пункт у 7.6 статті 7 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», які встановлюють, що платник податку веде окре мий податковий облік фінансо вих результатів операцій з ц інними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами уч асті, іпотечними сертифіката ми з фіксованою дохідністю т а сертифікатами фондів опера цій з нерухомістю) і деривати вами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондо вих та товарних деривативів. При цьому облік операцій з ак ціями ведеться разом з іншим и, ніж цінні папери, корпорати вними правами.

Якщо протягом звітного пер іоду витрати на придбання ко жного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів , понесені (нараховані) платни ком податку, перевищують дох оди, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних п аперів або деривативів таког о ж виду протягом такого звіт ного періоду, від'ємний фінан совий результат переноситьс я на зменшення фінансових ре зультатів від операцій з цін ними паперами або дериватива ми такого ж виду майбутніх зв ітних періодів у порядку, виз наченому статтею 6 цього Зако ну.

Якщо протягом звітного пер іоду доходи від продажу кожн ого з окремих видів цінних па перів, а також деривативів, от римані (нараховані) платнико м податку, перевищують витра ти, понесені (нараховані) плат ником податку внаслідок прид бання цінних паперів або дер ивативів такого ж виду протя гом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фін ансового результату від опер ацій з цінними паперами чи де ривативами такого ж виду мин улих періодів), прибуток вклю чається до складу валових до ходів такого платника податк у за результатами такого зві тного періоду.

Усі інші витрати та доходи т акого платника податку, крім витрат та доходів за операці ями з цінними паперами (корпо ративними правами) та дерива тивами, визначеними цим підп унктом, беруть участь у визна ченні об'єкта оподаткування такого платника податку на з агальних умовах, встановлени х цим Законом.

Надані позивачем документ и первинного бухгалтерськог о та податкового обліку підт верджують правильність відо браження операцій по придбан ню акцій і зняття їх з балансу підприємства.

Як записано в оскаржених по даткових повідомленнях-ріше ннях, штрафні санкції відпов ідачем були застосовані в по рядку підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст атті 17 Закону України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами», який встановлює, щ о у разі коли контролюючий ор ган самостійно донараховує с уму податкового зобов'язання платника податків за підста вами, викладеними у підпункт і «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ста тті 4 цього Закону, такий платн ик податків зобов'язаний спл атити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплат и (заниження суми податковог о зобов'язання) за кожний з под аткових періодів, установлен их для такого податку, збору (о бов'язкового платежу), почина ючи з податкового періоду, на який припадає така недоплат а, та закінчуючи податковим п еріодом, на який припадає отр имання таким платником подат ків податкового повідомленн я від контролюючого органу, а ле не більше п'ятдесяти відсо тків такої суми та не менше де сяти неоподатковуваних міні мумів доходів громадян сукуп но за весь строк недоплати, не залежно від кількості податк ових періодів, що минули.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду апеляцій ної інстанції, що застосовую чи штрафні санкції всупереч приписам наведеної норми, ві дповідач діяв за межами нада них йому повноважень.

Враховуючи викладене, Вищ ий адміністративний суд Укра їни дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з' ясовано о бставини справи та дано їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання постанови Харківського апеляційного адміністратив ного суду від 14.08.2007 не вста новлено.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 223, 224, 230 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського а пеляційного адміністративн ого суду від 14.08.2007 залишит и без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і о скарженню не підлягає, крім я к з підстав, передбачених ста ттею 237 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Головуючий (підпис) О.І. Степашко

Судді (підпис) К.В. Конюшко

(підпис) А.І. Брайко

(підпис) Л.В. Ланченко

(підпис) О.М. Нечитайло

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар І.Ю. Гончарук