Ухвала

від 13.05.2010 по справі ас-42/74-07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2010 р. м. Київ К-16286/07

Вищий адміністратив ний суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Конюшка К.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Сергейчука О.А .

розглянувши у попередньо му судовому засіданні кас аційну скаргу Приватного науково-виробничого підприє мства «Проект»

на постанову Харківсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 10.07.2007

у справі №АС-42/74-07

за позовом Приватного науково-виробни чого підприємства «Проект»

до 1. Державної п одаткової адміністрації в Ха рківській області

2. Лозівської Об' є днаної державної податкової інспекції

про скасування акту перевірки та рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково-вир обниче підприємство «Проект »(далі по тексту - позивач, ПН ВП «Проект») звернулося до Го сподарського суду Харківськ ої області з позовом до Держа вної податкової адміністрац ії в Харківській області (дал і по тексту - відповідач 1, ДПІ А в Харківській області), Лозі вської Об' єднаної державно ї податкової інспекції (далі по тексту - відповідач 2, Лозі вська ОДПІ) про скасування ак ту перевірки та рішення.

Постановою Господарськог о суду Харківської області в ід 11.04.2007 позов задоволено частк ово. Скасовано рішення від 08.11.2 006 №0000862303/0, в решті позову відмовл ено.

Постановою Харківського а пеляційного адміністративн ого суду від 10.07.2007 скасовано пос танову Господарського суду Х арківської області від 11.04.2007 та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

В касаційній скарзі ПНВП «П роект», просить скасувати по станову Харківського апеляц ійного адміністративного су ду від 10.07.2007 та залишити в силі р ішення суду першої інстанції , посилаючись на порушення су дом апеляційної інстанції но рм матеріального та процесуа льного права.

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України в важає, що касаційна скарга ПН ВП «Проект»не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що відповіда чем 1 була проведена перевірк а господарської одиниці пози вача - магазину «Товари для до му»щодо контролю за здійснен ням розрахункових операцій у сфері готівкового та безгот івкового обігу суб'єктами пі дприємницької діяльності, за результатами якої був склад ений акт перевірки від 20.10.2006 №00301 3.

В ході проведення перевірк и встановлений факт реалізац ії товару - порошку прального , миючого засобу, зубної пасти на загальну суму покупки 73,30 гр н., при цьому касовий чек не ро здруковувався та не видававс я.

В акті перевірки зазначені порушення позивачем пунктів 1, 2, 8, 9, 13 статті 3 Закону України « Про реєстратори розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг», а саме:

- невідповідність суми готі вкових коштів на місці прове дення розрахунків даним, що з азначені в денному Х-звіті РР О, на 492,45 грн.;

- не забезпечено щоденне дру кування та зберігання в книз і обліку розрахункових опера цій фіскальних чеків Z-звітів за 23.04.2006, 24.04.2006, 25.04.2006;

- використання цінників на т овар, на яких не зазначено нац іональну валюту України (гри вня) та не зазначено найменув ання суб' єкта підприємниць кої діяльності, якому належи ть відповідний товар.

На підставі висновків акта перевірки Лозівською ОДПІ п рийнято рішення від 08.11.2006 №0000862303/0, згідно якого до позивача зас тосовані штрафні санкції в с умі 4086,75 грн., в тому числі 366,5 грн. н а підставі пункту 1 статті 17 За кону України «Про реєстратор и розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг», 340,00 грн. на підставі пункту 4 статті 17 З акону, 2462,25 грн. на підставі стат ті 22 цього Закону, 918, 00 грн. на під ставі статті 23 Закону України «Про реєстратори розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, що в п риміщенні магазину «Товари д ля дому»свою господарську ді яльність здійснюють два суб' єкти підприємницької діяльн ості - ПНВП «Проект», яке перев ірялось, та СПД ОСОБА_4

СПД ОСОБА_4 є платником є диного податку, що підтвердж ується копією Свідоцтва про сплату єдиного податку серії Б № НОМЕР_1 від 20.12.2005.

Згідно довідки про трудові відносини фізичної особи з п латником єдиного податку від 22.08.2006 ОСОБА_5 перебуває в тру дових відносинах із СПД ОСО БА_4

В ході проведення перевірк и ОСОБА_5 надала письмові пояснення, в яких вказала, що д ійсно здійснила реалізацію т овару - прального порошку, мию чого засобу, зубної пасти на з агальну суму 73,30 грн. В поясненн я вона вказала, що є співробіт ником СПД ОСОБА_4 а також з азначила, що реалізовані тов ари належать ПНВП «Проект», н а реалізовані товари чек вон а не видала, оскільки працює у СПД ОСОБА_4 і як видавати ч ек не знає.

В письмовому поясненні О СОБА_4 зазначив, про те, що в м агазині здійснюють свою діял ьність два суб'єкти підприєм ницької діяльності, ОСОБА_5 є реалізатором СПД ОСОБА _4 В магазині два різні куточ ки споживача, де розміщені не обхідні документи. Під час пр оведення перевірки покупка б ула здійснена у СПД ОСОБА_4 При проведенні розрахунков ої операції ОСОБА_5 видала товар і взяла грошові кошти н а місці проведення розрахунк ових операцій за стойкою, де п оряд знаходились документи П НВП «Проект», а документи О СОБА_4 знаходились неподалі к. Відсутність Z-звітів ОСОБ А_4 пояснити не зміг.

Суд апеляційної інстанції перевіривши всі обставини с прави дійшов правильного вис новку, що при купівлі товару н а суму 73,30 грн. не було роздруку вано та видано касовий чек сп оживачу. Факт порушення пунк тів 1,2 статті 3 Закону України « Про реєстратори розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг»встановлено та вірно застосована до позивача штр афна санкція у п' ятикратном у розмірі вартості проданих товарів - 366,5 грн.

Відповідно до акта перевір ки встановлена невідповідні сть готівкових коштів на міс ці проведення розрахунків з даними, зазначеними в денном у Х-звіті, у сумі 492,45 грн., тобто м ає місце факт порушення пунк ту 13 статті 3 Закону, за що до по зивача вірно застосована штр афна санкція у п'ятикратному розмірі від зазначеної суми - 2 462, грн.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інс танції не враховано, що незаб езпеченість щоденного друку вання та зберігання в КОРО фі скальних звітних чеків Z-звіт ів за 23.04.2006, 24.04.2006, 25.04.2006 підтверджува лась самим директором ПНВП « Проект», а саме його поясненн ями від 20.10.2003, наданими на бланк у №003013. Відповідно до цих поясн ень на момент перевірки зазн ачені звіти були відсутні.

Крім того, зазначене поруше ння відображено в протоколі про адміністративне правопо рушення від 20.10.2006, складеного в присутності посадової особи - директора ПНВП «Проект», під писаного ним з наданням пояс нень, з яких вбачається, що він з цим порушенням згоден.

Судом першої інстанції не б уло прийнято до уваги постан ову Лозівського міськрайонн ого суду Харківської області , яка підтверджує факт поруше ння позивачем порядку провед ення розрахунків у сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг, а саме: не зберіг ання в КОРО фіскальних звітн их чеків Z-звітів за 23.04.2006, 24.04.2006, 25.04.2006 .

Отже, суд апеляційної інста нції дійшов вірного висновку , що до позивача застосована ш трафна санкція у розмірі два дцяти неоподатковуваних мін імумів доходів громадян - 340 гр н., саме за нероздрукування чи незберігання фіскального зв ітного чеку, а не за зберіганн я фіскального звітного чеку в книзі обліку розрахункових операцій не в хронологічном у порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що в рішенні суду пе ршої інстанції зазначено, що Законом України «Про реєстр атори розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг»пер едбачена відповідальність з а використання цінників та п рейскурантів, що містять цін и і тарифи в іноземній валюті або в інших одиницях, які не є гривнею.

Але відповідно до положень зазначеної норми не лише за в икладені порушення передбач ена відповідальність. До суб 'єктів підприємницької діяль ності, які не виставили цінни ки на товар, що продається, так ож застосовується фінансова санкція у розмірі одного нео податковуваного мінімуму до ходів громадян за кожний нев иставлений цінник на товар. П ри цьому, як вбачається з поло жень статті 3 Закону цінники н а товар повинні бути у грошов ій одиниці України (суб'єкти п ідприємницької діяльності, я кі здійснюють розрахункові о перації в готівковій та/або в безготівковій формі при про дажу товарів у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг зобов'язані, зокрема , реалізовувати товари за умо ви наявності цінника на това р у грошовій одиниці України ).

Відповідно до матеріалів п еревірки на цінниках позивач а на товар, не зазначено націо нальну валюту України (гривн я), не зазначено найменування суб' єкта підприємницької д іяльності, якому належить ві дповідний товар, чим порушую ться відповідні положення За кону України «Про реєстратор и розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг» та пол оження Інструкції «Про поряд ок позначення роздрібних цін на товари народного спожива ння в підприємствах роздрібн ої торгівлі та громадського харчування», затвердженої На казом Міністерства зовнішні х економічних зв'язків і торг івлі України від 04.01.1997 №2, зареєс трованої в Міністерстві юсти ції України 20.01.1997 за N4/1808.

Судом апеляційної інстанц ії зазначено, що самим позива чем підтверджується виявлен е порушення. В своїх поясненн ях директор ПНВП «Проект»чіт ко зазначив, що використ ання 54-х неналежно оформлених цінників на товар може поясн ити тим, що він не знав про нео бхідність зазначати на кожно му ціннику назву суб' єкта п ідприємницької діяльності т а назву валюти.

За порушення пункту 8 статт і 3 Закону України «Про реєстр атори розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг»до позивача правомірно застосо вана штрафна санкція у розмі рі 918 грн.

Суд апеляційної інстанції вірно прийшов до висновку, що тільки оформлені належним ч ином цінники можуть бути вис тавлені, в іншому випадку вон и не є носіями необхідної інф ормації і навіть їх формальн а наявність не звільняє від в ідповідальності.

Стосовно вимоги щодо скасу вання акту перевірки на блан ку від 20.10.2006 №003013, то колегія судді в погоджується з висновками судів попередніх, що акт пере вірки не є актом ненормативн ого характеру (індивідуально ї дії), оскільки в даному акті лише викладені певні факти. Б езпосередньо на підставі акт а перевірки у позивача не вин икає жодних обов'язків, а тому відмова у позові у цій частин і є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, Вищи й адміністративний суд Украї ни дійшов висновку про те, що с удом апеляційної інстанції н алежним чином з' ясовано обс тавини справи та дано їм відп овідну правову оцінку. Поруш ень норм матеріального та пр оцесуального права, які могл и призвести до зміни чи скасу вання постанови Харківськог о апеляційного адміністрати вного суду від 10.07.2007 не встановл ено.

Керуючись статтями 220-1, 230 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Прива тного науково-виробничого пі дприємства «Проект» відхили ти.

Постанову Харківського ап еляційного адміністративно го суду від 10.07.2007 залишити без з мін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту підписання та не підлягає оскарженню, крім як з підстав, в порядку та строки , передбаченими статтею 237 Код ексу адміністративного судо чинства України.

Головуючий (підпис) О.І. Степашко

Судді (підпис) К.В. Конюшко

(підпис) О.М. Нечитайло

(підпис) Н.Г. Пилипчук

(підпис) О.А. Сергейчук

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар І.Ю. Гончарук

З оригіналом згідно Відп овідальний секретар І.Ю. Гончарук