Рішення

від 01.04.2021 по справі 910/13693/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.04.2021Справа № 910/13693/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Дочірнього підприємства "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ"

про стягнення 1 314 695,60 грн

представники сторін:

від позивача: Чиж С.С.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" (відповідач) заборгованості за договором № 28/09-01 від 28.09.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 28/09-01 від 28.09.2015 в частині оплати за виконі роботи, у зв`язку з чим, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1309636,60 грн. У зв`язку із прострочення грошового зобов`язання, позивачем нараховано 3 % річних у розмірі 5059,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 порушено провадження по справі № 910/13693/16 та призначено справу до розгляду на 06.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 відкладено розгляд справи № 910/13693/16 на 22.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/13693/16 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 29.09.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 відкладено розгляд справи № 910/13693/16 на 11.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 зупинено провадження у справі №910/13693/16 до вирішення справи № 910/18357/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" до Дочірнього підприємства "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" про розірвання договорів та стягнення 722915,70 грн. та набрання відповідним рішенням законної сили.

28.10.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі №910/13693/16 за позовом Дочірнього підприємства "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" про стягнення 1 314 695,60 грн. заборгованості.

15.11.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі №910/13693/16 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі №910/13693/16 про зупинення провадження у справі скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі №910/13693/16 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 розгляд справи призначено на 31.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 призначено у справі №910/13692/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі №910/13693/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

20.03.2017 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №3580/3581/17-42 від 17.03.2017 в якому експертна установа просить суд продовжити проведення експертизи в термін понад три місяці та забезпечити проведення попередньої оплати експертизи. Також, разом з вказаним листом КНДІСЕ направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 поновлено провадження у справі №910/13693/16, задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, надано згоду на проведення судової експертизи у строк понад три місяці та зобов`язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" оплатити рахунок №1905 від 14.03.2017, направлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 провадження у справі №910/13693/16 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16 02.2018 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про забезпечення прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження (виконаних будівельно-монтажних робіт за договором №28/09-01 від 28.09.2015, 22/03-01 від 22.03.2016, 12/04-01 від 12.04.2016 по будівництву заводу з переробки деревини та виробництва пелет по вул. Т.Г. Шевченка, 96 в с. Жубровичі Олевського району Житомирської області).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 поновлено провадження у справі №910/13693/16, клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Свістунова І.С. про забезпечення прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 зупинено провадження у справі №910/13693/16 до закінчення проведення судової експертизи.

26.11.2020 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/13693/16 разом із висновком експерта.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

У пункті 9 частини 1 статті Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) вказано, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ураховуючи наведене вище та приписи ч.1 ст.230 ГПК України, з огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 07.12.2020 поновлено провадження у справі № 910/13693/16, призначено підготовче судове засідання у справі №910/13693/16 на 21.01.2021.

18.01.2021 від відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (без електронного цифрового підпису). Оскільки, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, подано відповідачем через електронну пошту та не скріплено електронним цифровим підписом, вказане клопотання не вважається таким, що підписане заявником (його представником), у зв`язку із чим, суд на підставі ст. 42, 170, 233 Господарського процесуального кодексу України залишив клопотання відповідача без розгляду.

20.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення щодо висновку експерта №3580/17-42 від 03.11.2020 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Протокольною ухвалою від 21.01.2021 продовжено підготовче провадження у справі №910/13693/16 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 18.02.2021.

17.02.2021 від відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (без електронного цифрового підпису). З огляду на те, що подане через електронну пошту клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не скріплено електронним цифровим підписом, суд на підставі ст. 42, 170, 233 Господарського процесуального кодексу України залишив клопотання відповідача без розгляду.

Протокольною ухвалою від 18.02.2021 відкладено підготовче засідання на 11.03.2021.

05.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшов розрахунок основної суми боргу.

Протокольною ухвалою від 11.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.04.2021.

Представник відповідача у судове засідання 01.04.2021 не з`явився. Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений ухвалою від 11.03.2021.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 19.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105474903504.

Отже, за змістом пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала вручена відповідачу та відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно із ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 01.04.2021 представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні 01.04.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 між Дочірнім підприємством "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" (підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" (замовник, відповідач) укладений договір № 28/09-01 (надалі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання здійснити комплекс робіт з будівництва комплексу будівель заводу з переробки деревини та виробництва пелет за адресою: вул. Шевченка, 96, с. Жубровичі, Олевського р-ну, Житомирської області, згідно затвердженого кошторису на об`єкт (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору вартість договору визначається кошторисом, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1).

Згідно із п. 2.1. договору вартість робіт, накладних і транспортних витрат, необхідних для виконання робіт зазначена в додатку №1 до даного договору, який є невід`ємною частиною договору. Остаточна вартість робіт коригується при остаточному розрахунку згідно з Актами прийому-передачі виконаних підрядних робіт.

Відповідно до п.2.2. договору кошторисна вартість є динамічною. Зміна кошторисної вартості залежить від вартості матеріалів, обсягів та видів виконуваних робіт, що письмово узгоджуються зі сторонами та оформлюється додатковою угодою до договору.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що замовник здійснює оплату відповідно до графіка оплат (додаток №3).

Відповідно до п. 2.5. договору розрахунок з підрядником за виконані роботи проводиться по кожному етапу протягом п`яти банківських днів після підписання відповідного Акту прийому-передачі виконаних підрядних робіт.

Поетапна оплата виконаних робіт відповідно до актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт проводиться згідно з додатком №3. Якщо роботи виконуються з випередженням графіка, замовник оплачує виконані роботи відповідно до актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт (п. 2.6 договору).

Підрядник зобов`язується виконати будівельні роботи, передбачені цим договором в терміни, визначені в додатку №2 (п. 3.1 договору).

Терміни виконання всього комплексу робіт визначаються поетапно, етапи зазначені у графіку виконання робіт (додатку №3) та оформлюються актами прийому-передачі виконаних підрядних робіт по кожному етапу (п. 3.2 договору).

У відповідності до п.3.3. договору, роботи виконуються поетапно, завершення кожного етапу оформлюється Актом прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.4.6. договору підрядник приступає до робіт тільки після затвердження проектно-кошторисної документації представником замовника.

Згідно із п.4.7. договору замовник приймає та оплачує роботи погоджені в проектно-кошторисних документах, згідно з договором.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому (п.9.3 договору).

Позивач зазначає, що у відповідності до п.4.7. договору, на початковому етапі будівництва, замовником погоджено проектно - кошторисну документацію, загальна вартість якої складає 6 358 975,85 грн, а саме:

Додаток №1-1 до Договору, Кошторис витрат на загально будівельні роботи на суму 1388 278,56 грн;

Додаток №1-2 до Договору, Кошторис витрат на загально будівельні роботи на суму 608541,52 грн;

Додаток №1-3 до Договору, Кошторис витрат на будівництво на суму 1843092,10 грн;

Додаток №1-4 до Договору, Кошторис витрат на будівництво на суму 2420520,90 грн;

Додаток №1-5 до Договору, Кошторис витрат на улаштування навісу 98542,70 грн.

26 травня 2016 року протоколом по узгодженню складу комісії по затвердженню актів виконаних робіт по будівництву заводу переробки деревини та виробництва пелет за адресою: вул. Т. Г. Шевченка, 96, с. Жубровичі, Олевського району. Житомирської області замовник та виконавець узгодили склад комісії по перевірці об`ємів виконаних робіт для затвердження Актів виконаних робіт для проведення остаточних розрахунків між замовником та підрядником.

Актом огляду об`єкта будівництва від 26.05.2016 комісією було перевірено виконання робіт за договором №28/09-01 від 28.09.2015 та постановлено, що згідно перерахунків актів виконаних робіт №1-5 за цим договором сума виконаних робіт та куплених матеріалів відповідачем зменшується на 416061 грн (додаток №1); згідно акту №6 за цим договором сума додаткових затрат підприємства позивача складає 816002,81 грн (додаток №2); за цим договором сума передплат складає 5449278,00 грн, сума затрат відповідача згідно актів виконаних робіт складає 6758917,60 грн, загалом, сума заборгованості ТОВ"ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" перед ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" складає 1309636,60 грн.

У межах договору між сторонами складено і підписано акти прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 7174978,66 грн:

від 02.11.2015 №1 на суму 1388278,56 грн;

від 03.06.2016 №2 на суму 608541,52 грн;

від 03.06.2016 №3 по будівництву цехів, який складається з актів виконаних робіт №3.1 на суму 81956,50 грн; №3.2 - 731671,60 грн; №3.3 - 1029464,00 грн (загальна сума 1843092,10 грн);

від 03.06.2016 №4, який складається з актів виконаних робіт №4.1 "будівля складу" на суму 1679988,70 грн; ;4.2 "будівля цеху терміт" - 195061,00 грн; №4.3 "будівля цеху готової продукції" - 175787,30 грн; №4.4 "металевий каркас навісу" - 158563,50 грн; №4.5 - 99398,77 грн; №4.6 "пристрій щебеневої підсипки з трамбуванням" - 111721,70 грн (загальна сума 2420520,97 грн);

від 03.06.2016 №5 на суму 98542,70 грн;

від 03.06.2016 №6 "додаткові роботи" на суму 816002,81 грн.

За розрахунком позивача сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1 309 636,60 грн (7174978,66 (загальна сума актів виконаних робіт) - 416061,00 грн (загальна сума на яку зменшується вартість виконаних робіт) - 5449278,00 (загальна сума передплат)).

Посилаючись на неналежне виконанням відповідачем зобов`язань за договором №28/09-01 від 28.09.2015 в частині оплати за виконі роботи, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1309636,60 грн, а також нарахованих у зв`язку із прострочення грошового зобов`язання 3 % річних у сумі 5059,00 грн.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказував, що роботи, наведені в актах приймання-передачі робіт за договором № 28/09-01 від 28.09.2015 не відповідають проектній документації та Державним будівельним нормам України, а фактичний обсяг робіт, які виконувалися за спірним договором, не відповідає обсягу, вказаному у звітній документації. На підтвердження своїх доводів відповідачем долучено до матеріалів справи копію висновку експертного дослідження № 31/08-2016 від 31.08.2016.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч.1, 3 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

На підтвердження виконання робіт за договором позивачем надано акти прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 7174978,66 грн:

від 02.11.2015 №1 на суму 1388278,56 грн;

від 03.06.2016 №2 на суму 608541,52 грн;

від 03.06.2016 №3 по будівництву цехів, який складається з актів виконаних робіт №3.1 на суму 81956,50 грн; №3.2 - 731671,60 грн; №3.3 - 1029464,00 грн (загальна сума 1843092,10 грн);

від 03.06.2016 №4, який складається з актів виконаних робіт №4.1 "будівля складу" на суму 1679988,70 грн; ;4.2 "будівля цеху терміт" - 195061,00 грн; №4.3 "будівля цеху готової продукції" - 175787,30 грн; №4.4 "металевий каркас навісу" - 158563,50 грн; №4.5 - 99398,77 грн; №4.6 "пристрій щебеневої підсипки з трамбуванням" - 111721,70 грн (загальна сума 2420520,97 грн);

від 03.06.2016 №5 на суму 98542,70 грн;

від 03.06.2016 №6 "додаткові роботи" на суму 816002,81 грн.

Водночас відповідач обґрунтовуючи заперечення на позов вказує, що роботи, наведені в актах приймання-передачі робіт за договором № 28/09-01 від 28.09.2015 не відповідають проектній документації та Державним будівельним нормам України, а фактичний обсяг робіт, які виконувалися за спірним договором, не відповідає обсягу, вказаному у звітній документації.

На підтвердження своїх доводів відповідачем долучено до матеріалів справи копію висновку експертного дослідження № 31/08-2016 від 31.08.2016.

У той же час, позивачем долучено до матеріалів справи Рецензію вих. № 11/10-2016 від 11.10.2016 на висновок експертного дослідження № 31/08-2016 від 31.08.2016, відповідно до якої фактичний обсяг виконаних робіт відповідає вказаному в актах виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, враховуючи заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи, ухвалою від 31.01.2017 судом було призначено судову експертизу по справі №910/13693/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

який перелік та обсяги використаних матеріалів та виконаних будівельних робіт фактично здійсненні ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" відповідно до договору № 28/09-01 від 28.09.2015?

яка вартість фактично використаних матеріалів та виконаних робіт, здійснених ДП "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" відповідно до договору № 28/09-01 від 28.09.2015?

чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів, роботам та матеріалам, що вказані у актах приймання виконаних будівельних робіт, а саме: Акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) загально будівельних робіт від 02.11.2015, Акт № 2 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) загально будівельних робіт від 03.06.2016, Акт виконаних робіт № 3 по будівництву цехів від 03.06.2016: Акт виконаних робі № 3.1, Акт виконаних робіт № 3.2, Акт виконаних робіт № 3.3., Акт виконаних робіт № 4 від 03.06.2016: Акт виконаних робіт № 4.1, Акт виконаних робіт № 4.2, Акт виконаних робіт № 4.3, Акт виконаних робіт № 4.4, Акт виконаних робіт № 4.5, Акт виконаних робіт № 4.6, Акт виконаних робіт № 5 від 03.06.2016, Акт виконаних робіт № 6 додаткові роботи від 03.06.2016?

чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів відповідно до договору № 28/09-01 від 28.09.2015, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва до договору № 28/09-01 від 28.09.2015? Якщо виявлено невідповідність, то у чому полягають відхилення або невідповідність?

26.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов висновок №3580/3581/17-42 від 03.11.2020 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом із матеріалами справи №910/13693/16.

Згідно із висновком №3580/3581/17-42 від 03.11.2020:

"Встановити за результатами візуально-інструментального обстеження та наданих на дослідження матеріалів повний перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту "Будівництво заводу з переробки деревини та виробництва пелет в с. Жубровичі, вул. Т.Г. Шевченка, 96, Олевського району, Житомирської області", які проведені на підставі договору № 28/09-01 від 28.09.2015, укладених між Дочірнім підприємством "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ", а також обсяг застосованих при цьому будівельних матеріалів, виробів та конструкцій і їх вартість не вбачається за можливе, оскільки:

значна кількість робіт є прихованими та супутніми роботами;

у виконавчій документації відсутні чітка локація виконання робіт.

Разом із тим, за результатами натурного обстеження, встановлено невідповідність обсягу виконаних робіт та застосованих при цьому матеріалів, а саме роботи по монтажу елементів прогонів зі швелера №18, що призвело до збільшення обсягу робіт на 15,366 тон.

Обсяги та одиничні розцінки будівельних робіт та матеріалів, які вказані у договірній ціні по об`єкту "Будівництво заводу з переробки деревини та виробництва пелет в с. Жубровичі, вул. Т.Г. Шевченка, 96, Олевського району, Житомирської області", які проведені на підставі договору №28/09-01 від 28.09.2015, укладених між Дочірнім підприємством "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ", відповідають показникам зазначеним у звітній документації, а саме:

Акту № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) загально-будівельних робіт від 02.11.2015;

Акту № 2 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) загально-будівельних робіт від 03.06.2016;

Актам виконаних робіт № 3 по будівництву цехів від 03.06.2016: актам виконаних робіт №№ 3.1, 3.2, 3.3;

Актам виконаних робіт № 4 від 03.06.2016: актам виконаних робіт №№ 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6;

Акту виконаних робіт № 5 від 03.06.2016;

Акту виконаних робіт № 6 додаткові роботи від 03.06.2016.

Встановити відповідність вартості фактично виконаних робіт кошторисній документації не вбачається за можливе, по причині її ненадання на дослідження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За приписами ст.104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок судової експертизи, суд знаходить його таким, що викликає сумнівів у його правильності, оскільки містить недоліки (неповне дослідження об`єктів) та містить розбіжності, зокрема дослідницької та резолютивної частини.

Так, зокрема, у дослідницькій частині висновку експертом зазначено, що за даними про вид та обсяг виконаних робіт наведеними у актах прийому-передачі виконаних робіт до договору №28/09-01 від 28.09.2015 року, не можливо чітко ідентифікувати, точний вид, склад робіт, місце виконання (приміщення, конструкція, вісь), вказаних робіт.

При цьому у наданих до суду документах на клопотання експерта від 17.03.2017 містилася виконавча технічна документація, а саме: копії Актів огляду прихованих робіт №№ 1-57; Копії кошторису Додаток №№1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 по Договору №28/09-01 від 28.09.2016 року; Копія акту огляду об`єкта будівництва від 26.05.2016 року з Додатком №1 та Додатком №2 по Договору №28/09-01 від 28.09.2016 року; Копія декларації про початок будівельних робіт; Проект ТОМ №1 Будівництво заводу з переробки деревини та виробництва пелет в с. Жубровичі, вул. Шевченка, 96, Олевського району, Житомирської області;Проект ТОМ №2 Будівництво заводу з переробки деревини та виробництва пелет в с. Жубровичі, вул. Шевченка, 96, Олевського району, Житомирської області;Робочий проект ТОМ №1 Будівництво заводу з переробки деревини та виробництва пелет в с. Жубровичі, вул. Шевченка, 96, Олевського району, Житомирської області;Робочий проект ТОМ №2Будівництво заводу з переробки деревини та виробництва пелет в с. Жубровичі, вул. Шевченка, 96, Олевського району, Житомирської області.

У той же час експерт неодноразово виїжджав на об`єкт дослідження, час проведення експертизи (більше трьох років), експерту були надані виконавча технічна документація, у тому числі акти прихованих робіт. Однак, незважаючи на наведене експерт не надав суду відповіді на поставлені на вирішення експертизи питання. Суд зазначає, що експерт починаючи з лютого 2018 року не подавав до суду клопотання про необхідність ідентифікувати той чи інший вид, склад робіт, об`єм фактично виконаних робіт, обсяг застосованих будівельних матеріалів, місце виконання, чи необхідність додаткових документів.

За наведених вище обставин висновок експерта №3580/3581/17-42 від 03.11.2020 унеможливлює встановлення дійсних обставин справи та встановлення зокрема, переліку та обсягів використаних матеріалів та виконаних будівельних робіт, відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів, роботам та матеріалам, що вказаних у актах приймання виконаних будівельних робіт, а також проектно-кошторисній або первинній звітній документації з будівництва до договору № 28/09-01 від 28.09.2015.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18.

При цьому відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі № 910/4994/18).

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів кореспондується з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, відповідно до пункту 2.4. якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зауважує, що надані позивачем у матеріали справи акти прийому-передачі виконаних робіт №1 від 02.11.2015, №2-6 від 03.06.2016 на загальну суму 7174978,66 грн підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача без зауважень та заперечень.

Виходячи з наведених вище приписів процесуального закону, суд дійшов висновку, що надані позивачем акти виконаних робіт, які є первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за виконані роботи, оскільки відповідають вимогам, зокрема статті 9 вказаного Закону України і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995.

Відповідач у свою чергу не надав суду належних та вірогідних доказів на спростування факту виконання позивачем робіт згідно із актами №1 від 02.11.2015, №2-6 від 03.06.2016, невідповідності таких робіт проектній документації та фактичному обсягу робіт.

Наданий відповідачем у матеріали справи висновок експертного дослідження №31/08-2016 від 31.08.2016 не приймається судом як доказ невідповідності робіт, визначених у актах проектній документації та фактичному обсягу робіт, оскільки вказаний висновок, як безпосередньо вказано у ньому, не є експертним висновком; перевірка виконана з метою усунення недоліків і приведення проекту в належний стан для будівництва безпечних для життя і здоров`я людей будівель.

Доказів на підтвердження неправомірних дій директора ОСОБА_1 та факту підроблення актів відповідач суду не надав.

Щодо посилання відповідача на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" заявлено позов про розірвання договору №28/09-01 від 28.09.2016, то суд зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі №910/18357/16, залишеним без змін постаново Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" до Дочірнього підприємства "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" відмовлено повністю.

Водночас суд зазначає, що відповідно до п. 5.5 договору, у разі виявлення в процесі прийому передачі виконаних робіт недоліків, сторони складають акт виявлених недоліків по виконанню підрядних робіт, який підписується представниками обох сторін.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК Україна замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Однак, матеріали справи не містять доказів, про складання актів виявлених недоліків по виконанню підрядних робіт.

За встановлених судом обставин, оцінивши наявні у матеріалах справи акти виконаних робіт, суд дійшов висновку, що роботи згідно із актами №1 від 02.11.2015, №2-6 від 03.06.2016 виконані належним чином та прийняті відповідачем без зауважень та підлягають оплаті відповідачем у повному обсязі та в обумовлені договором строки.

Також за встановлених обставин щодо підтвердження виконання позивачем робіт за договором суд вважає безпідставними посилання відповідача на приписи ст.538 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.4. договору передбачено, що замовник здійснює оплату відповідно до графіка оплат (додаток №3).

Відповідно до п. 2.5. договору розрахунок з підрядником за виконані роботи проводиться но кожному етапу протягом п`яти банківських днів після підписання відповідного Акту прийому-передачі виконаних підрядних робіт.

Поетапна оплата виконаних робіт відповідно до актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт проводиться згідно з додатком №3. Якщо роботи виконуються з випередженням графіка, замовник оплачує виконані роботи відповідно до актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт (п. 2.6 договору).

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як підтверджено наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями відповідач у період з 02.10.2015 по 25.02.2016 на виконання умов договору здійснив часткову оплату у сумі 5449278,00 грн.

Також згідно із актом огляду об`єкта будівництва від 26.05.2016 згідно перерахунків актів виконаних робіт №1-5 за цим договором сума виконаних робіт та куплених матеріалів відповідачем зменшується на 416061,00 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1309636,60 грн (7174978,66 (загальна сума актів виконаних робіт) - 416061,00 грн (загальна сума на яку зменшується вартість виконаних робіт) - 5449278,00 (загальна сума передплат)).

Відповідачем доказів на спростування заборгованості у розмірі 1309636,60 грн суду не надано.

Оскільки заборгованість відповідача по договору за виконані роботи у сумі 1309636,60 грн належним чином доведена, доказів сплати відповідачем заборгованості матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині.

Згідно із ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв`язку із простроченням грошового зобов`язання позивачем заявлені до стягнення 3% річних у сумі 5059,00 грн, нарахованих за період з 09.06.2016 по 20.07.2016.

З урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Оскільки, матеріалами справи підтверджено факт наявності прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, то позивачем правомірно здійснено нарахування 3% річних.

Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи строки оплати встановлені у п.2.5. договору, нарахування 3% річних слід здійснювати з 11.06.2016 по 20.07.2016.

За перерахунком суду сума 3% річних становить 4293,89 грн, у зв`язку із чим суд задовольняє позовні вимоги у цій частині частково.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вище наведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову Дочірнього підприємства "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД".

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129-130, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ" (01033, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 55, нежиле приміщення 2, В ЛІТЕРІ А, ідентифікаційний код 39814319) на користь Дочірнього підприємства "ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД" (01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПИРОГОВА, будинок 7, квартира 2-А, ідентифікаційний код 23530054) основний борг у сумі 1309636,60 грн, 3% річних у сумі 4293,89 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 19708,95 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 13.04.2021.

Суддя С. О. Турчин