Рішення

від 06.04.2021 по справі 910/18743/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.04.2021Справа № 910/18743/20 Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши господарську справу

За позовом Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт (73000, м.Харків, проспект Ушакова, 4, код ЄДРПОУ 01125695)

до Виробничого кооперативу Фірма АРКА (02094, м.Київ, вул.Краківська, 28-Б, код ЄДРПОУ 21561915)

про стягнення 3 503 788,31 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Колесник Ю.В. адвокат

Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Виробничого кооперативу "Фірма АРКА" про стягнення 3 283 437,99 грн заборгованості за надані послуги перевантаження по рахунку № 3874 від 03.12.2019 та зберігання вантажу за Актами № 2922 від 13.12.2019, № 354 від 29.02.2020, № 580 від 31.03.2020, № 687 від 30.04.2020, № 904 від 31.05.2020, № 1097 від 30.06.2020, № 1408 від 31.07.2020, № 1615 від 31.08.2020, № 1892 від 31.10.2020 по договору на перевантаження імпортних вантажів № 123Д від 06.11.2019, 148984,23 грн пені, 33588,49 грн 3% річних, 37 777,60 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору на перевантаження імпортних вантажів № 123Д від 06.11.2019, за заявкою ХМА "Інфлот" № 1197 від 26.11.2019 позивачем прийнято за генеральним актом № 1 від 13.12.2019 вантаж, щодо якого здійснено перевантаження та надано послуги зберігання, проте відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості послуг не виконав належним чином та у повному обсязі,що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.

Також позивачем разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.12.2020 позов залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків позову у визначений спосіб.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.12.2020 відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

29.12.2020 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.01.2021 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.02.2021.

02.02.2021 та 03.02.2021 (аналогічного змісту) позивач подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, у задоволенні яких відмовлено ухвалою суду від 08.02.2021.

18.02.2021 позивач звернувся до суду із клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпусткою уповноваженого представника.

22.02.2021 відповідач через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із наміром підготовки відзиву на позов.

У підготовче засідання 23.02.2021 представники сторін не з`явились, судом відкладено підготовче засідання на 23.03.2021.

22.02.2021 відповідач засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи через запровадження карантинних заходів на території України.

25.02.2021 засобами електронного зв`язку (з ЕЦП) від представника позивача (Колесника Ю.В.) до суду надійшло клопотання (№ 18-10/18/92 від 25.02.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 26.02.2021.

05.03.2021 від представника позивача (адвоката Колесника Ю.В.) засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання №18-10/18/92 від 25.02.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому представник, у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження підприємства та з метою запобігання поширенню захворювання covid-19, просить суд провести судове засідання, призначене на 23.03.2021, в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon або доручити забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні одного з наступних судів: Господарського суду Херсонської області, Херсонського апеляційного суду, Херсонського окружного адміністративного суду або Херсонського міського суду Херсонської області.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.03.2021 у задоволені клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовив.

У підготовче засідання 23.03.2021 з`явилась представник позивача, підтримала заявлені вимоги та просила закрити підготовче провадженні і перейти до розгляду справи по суті спору.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ст.120 ГПК України. Ухвала суду від 23.02.2021 була надіслана відповідачу на адресу згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поштовим відправленням № 0105474459809 та повернена до суду 19.03.2021 із зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання .

За відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, та те, що відповідач обізнаний про судовий розгляд справи, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору на 06.04.2021.

У судовому засіданні 06.04.2021 представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач у засідання суду явку уповноваженого представника не забезпечив, 06.04.2021 засобами електронного зв`язку подав до суду заяву про відкладення розгляду справи до вирішення досудового розслідування №12019230000000385 від 12.12.2019 та повідомив про неможливість подання доказів у зв`язку із посиленням карантинних заходів в Україні.

За результатом розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи через карантин судом відхилене з огляду на визначені процесуальні строки розгляду справи, які в силу вимог закону не зупиняються на період введення на території України карантину з метою запобігання розповсюдження Covid-19 з 12.03.2020, заявником не обґрунтовано належним чином неможливість подачі письмових заяв по суті спору у визначені строки та у встановленому порядку, враховуючи, що явку учасників справи суд не визнавав обов`язковою.

Доводи відповідача про необхідність відкладення розгляду справи до вирішення розслідування №12019230000000385 від 12.12.2019, в межах якого можуть бути встановлені обставини неможливості виконання відповідачем договірних зобов`язань, що є предметом справи №910/18743/20, суд не приймає до уваги за недоведеністю підстав та обставин неможливості самостійного надання господарським судом оцінки договірних правовідносин сторін у даній справі.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 між Державним підприємством Херсонський морський торговельний порт (підприємством за договором, позивачем) та Виробничим кооперативом Фірма АРКА (клієнтом за договором, відповідачем) був укладений договір на перевантаження імпортних вантажів №123Д, за умовами якого підприємство організовує і здійснює своїми силами і засобами за кошти клієнта навантажувально - розвантажувальні операції (далі по тексту - роботи) імпортних вантажів клієнта, що слідують через підприємство, а також, за письмовою згодою сторін, забезпечує короткочасне накопичення суднових партій вантажу (на відкритих складах підприємства, плав`ємностях підприємства та/або плав`ємностях підприємства та/або клієнта) для подальшого відвантаження вантажу з підприємства на вагони та автотранспорт.

Згідно положень п.1.2 договору, завезення вантажу на підприємство здійснюється морським судном, а вивезення клієнтом вантажу з підприємства здійснюється залізничним та автомобільним транспортом.

Відповідно до п. 2.8 договору підписання клієнтом даного договору є письмовим підтвердженням, що весь час, який вантаж знаходиться на території підприємства вважається строком зберігання такого вантажу та облікується відповідно до умов, передбачених п.3.3 даного договору.

У п.3.2 договору визначено обов`язки підприємства (позивача) по договору здійснювати перевантаження вантажів, власником яких є клієнт, у т.ч. організовувати своєчасне розвантаження вантажів з суден і навантаження на вагони та автотранспорт власними силами та засобами згідно з діючими правилами і нормами, узгодженими в додатках до цього договору (п.3.2.1); забезпечувати приймання і здавання вантажів, ведення обліку вантажів на підприємстві (п.3.2.2); приймання вантажу з суден згідно генерального акту (п.3.2.3).

Також за умовами п.3.3.1 договору підприємство веде облік вантажу по терміну його зберігання на підприємстві з дати надходження вантажу на підприємство з моря (дата Генерального акту) і по дату відправлення вантажу з підприємства (дата приймально- здавального акту).

Згідно п.5.1-.5.2 договору визначено, що розрахунки за послуги/роботи підприємства здійснюються згідно тарифів підприємства, вказаних у додатках до цього договору, шляхом здійснення попередньої та остаточної оплати робіт/послуг згідно рахунків підприємства. Остаточна оплата здійснюється за надані підприємством послуги/виконані роботи з урахуванням суми проведеної попередньої оплати.

Клієнт здійснює попередню оплату послуг підприємства на підставі рахунку, який направляється Клієнту на електронну адресу або по факсу, за перевантаження кожної суднової партії Вантажу, зберігання та інші послуги, до підходу судна на Підприємство під вантажні операції, по ставках, вказаних в додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною (п.5.2.2 договору).

Сторони узгодили, що при наданні підприємством додаткових послуг виконання додаткових робіт, що не були включені в попередню оплату, клієнт оплачує їх при остаточному розрахунку на дату їх фактичного надання/виконання (дату Акту виконання робіт/надання послуг)(п.5.3.1).

Згідно п.5.4 договору визначено, що у випадку затримки вантажу на підприємстві, підприємство має право щомісяця нараховувати плату за зберігання вантажу та виставляти клієнту рахунки по тарифах (ставках) згідно умов договору.

Відповідно до п.12.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2020 року включно.

У додатку №1 до договору сторонами визначено перелік експедиторів та вантажів, зокрема: експедитором клієнта відповідно до умов договору є ЧГМА Інфлот (код ЄДРПОУ 01180568), вантаж: будівельні матеріали.

Додатком № 2 до договору визначено перелік послуг/робіт, які надаються/виконуються підприємством клієнту в рамках даного договору, варіанти вантажних операцій, умови їх виконання, супутні послуги, їх вартість та обсяг.

Листами №1197 від 26.11.2019, № 1076-VG від 03.12.2019 контрагентом відповідача ЧГМА Інфлот повідомлено позивача про очікування прибуття до порту судна для вивантаження абразивного піску навалом 3870,494 тон.

Позивачем виставлено відповідачу для оплати послуг перевантаження за комплексною ставкою піску навалом за варіантом судно-ВСМ-автомашина у кількості 3870,494 тон на суму 222 544,32 грн. - рахунок № 3874 від 03.12.2019

За платіжним дорученням № 4 від 06.12.2019 відповідач перерахував на рахунок позивача в якості передплати за перевантаження вантажу згідно рахунку №3874 від 03.12.2019 грошові кошти у сумі 114 995,30 грн.

Відповідно до вказаної заявки Херсонського морського агентства Інфлот №1197 від 26.11.2019 позивачем за Генеральним актом №1 від 13.12.2019 прийнято вантаж: пісок абразивний у кількості 3870,494 тон.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати послуг перевантаження по рахунку № 3874 від 03.12.2019 не виконав у повному обсязі, несплаченими залишились 107 549,02 грн, також позивачем надані послуги зберігання вантажу та додаткові роботи (зачищення трюмів судна від залишків вантажу) та виставлені для оплати рахунки, надані для підписання Акти виконання робіт (наданих послуг), які залишись несплаченими, у зв`язку із чим заборгованість відповідача за ці послуги склала 2666581,67 грн. За прострочення виконання грошових зобов`язань позивачем також нараховано до стягнення з відповідача 148984,23 грн пені, 33588,49 грн 3% річних, 37 777,60 грн інфляційних втрат.

В розумінні п.5.2.2, 5.3.3 договору розрахунок за цим договором здійснюється шляхом перерахування відповідачем на користь позивача попередньої оплати за виставленим рахунком; остаточний розрахунок здійснюється згідно рахунків позивача, Актів виконання робіт (надання послуг), які попередньо направляються по електронній пошті на адресу відповідача та в подальшому вручаються представнику відповідача (експедитора) під підпис або направляються поштою на адресу відповідача (експедитора). При цьому представник відповідача (Експедитора) повинен бути належним чином уповноважений для одержання від позивача документів для відповідача.

Якщо рахунок та Акти виконання робіт (наданих послуг) надаються відповідачу (Експедитору) позивачем під підпис - оплата здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання таких документів, а якщо документи відправляються поштою - то оплата здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів з дати відправлення таких документів (п.5.4 договору).

Судом встановлено, що за перевезення вантажу відповідачу був виставлений рахунок №3874 від 03.12.2019 на суму 222 544,32 грн, який оплачений частково на суму 114 995,30 грн, борг по рахунку складає 107 549,02 грн.

За зберігання вантажу та надання додаткових послуг (зачищення трюмів від залишків вантажу) позивачем були складені Акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) та виставлені рахунки, а саме акти №2922 від 13.12.2019 на суму 3200,11 грн (рахунок № 4133 від 23.12.2019), № 354 від 29.02.2020 на суму 444 898,58 грн (рахунок №671 від 02.03.2020); № 580 від 31.03.2020 на суму 404 043,35 грн (рахунок №1102 від 07.04.2020); №678 від 30.04.2020 на суму 375807,94 грн (рахунок № 1336 від 04.05.2020); №904 від 31.05.2020 на суму 387 398,99 грн (рахунок № 1722 від 04.06.2020); №1097 від 30.06.2020 на суму 371 920,42 грн (рахунок № 2023 від 06.07.2020); № 1408 від 31.07.2020 на суму 398701,60 грн (рахунок №2520 від 06.08.2020); № 1615 від 31.08.2020 на суму 395605,98 грн (рахунок № 2791 від 03.09.2020), № 1892 від 31.10.2020 на суму 409 457,09 грн (рахунок № 3270 від 03.11.2020), всього на загальну суму 3191034, 06 грн.

В матеріалах справи наявні копії виданих рахунків та актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) з доказами їх направлення відповідачу, які останнім залишись не підписані без будь-яких заперечень та зауважень щодо наданих послуг, у зв`язку із чим приймаються судом в якості належних доказів та підстав для здійснення розрахунків по них.

Таким чином, по рахунку №3874 від 03.12.2019 та вказаних актах здачі-приймання робіт (наданих послуг), заборгованість відповідача, з урахуванням часткової оплати, складає 3 298 583,02 грн

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3 283 437,99 грн заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріалами справи встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогам про оплату за надані послуги, які отримані останнім, проте залишені без відповіді та задоволення.

Доказів відвантаження позивачем вказаного вантажу у спірний період за розпорядженням відповідача, суду не надано.

Відповідно до довідки Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт від 14.09.2020 підтверджено станом на 14.09.2020 наявність вантажу: пісок абразивний, що прибув в порт по імпорту (рейс 13.12.2019) в адресу Фірми АРКА ВК , у кількості 3870,494 тон.

При цьому, судом також враховано, що відповідно до копії долученої до позову ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2019 у справі №766/25217/19, слідчим суддею в межах досудового розслідування № 12019230000000394 від 17.12.2019 накладено арешт на майно, а саме: пісок (діоксин кремнію) після піскоструменевої обробки днищ суден, що прибув на судні з м.Бієла, Республіка Чорногорія, загальною вагою 3870494 кг, який знаходиться на території ДП Херсонський морський торговельний порт .

Однак, докази винесення вироку у кримінальній справі по вказаному досудовому розслідуванню із встановленням обставин, що мають значення для даної господарської справи, суду не надано.

За умовами п.4.16 договору на перевантаження імпортних вантажів №123Д від 06.11.2019, у разі накладення арешту на вантаж, заборони відчуження вантажу, тимчасового вилучення вантажу та в інших випадках, передбачених законодавством, обов`язок по оплаті за зберігання та інші витрати, покладаються на клієнта.

Тож, накладення арешту на вантаж, щодо якого надано послуги на заявлену суму жодним чином не звільняє відповідача від зобов`язання виконати зобов`язання щодо їх оплати.

Враховуючи межі заявлених вимог, за відсутності доказів погашення відповідачем заборгованості у заявленій сумі та мирного врегулювання сторонами спору, суд дійшов висновку , що позивачем належними засобами доказування доведено обґрунтованість вимог щодо стягнення 3 283 437,99 грн заборгованості за надані послуги по договору, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У п.7.3 договору визначено, що за затримку оплати рахунків клієнтом підприємство має право стягнути з клієнта пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежів від суми простроченого платежу.

Сторонами відповідно до п.7.12 договору встановлено, що пеня нараховується підприємством за весь термін прострочення платежу клієнтом, але не більше, ніж за 1 рік.

У разі прострочення платежів клієнтом, підприємство відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, має право стягнути суму боргу з клієнта, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми простроченого платежу (п.7.4 договору).

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України визначено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання відповідачем зобов`язання з оплати вартості послуг перевантаження вантажу згідно рахунку№3874 від 03.12.2019 позивачем заявлено до стягнення 17021,52 грн пені, 2918,56 грн 3% річних та 3032,88 грн за період з 06.12.2019 по 31.10.2020 прострочення виконання зобов`язання та за прострочення наданих послуг по актах наданих послуг, розрахунок яких здійснено по кожному акту.

Здійснивши перевірку розрахунку позивача, суд зазначає, що позивачем безпідставно включено до нарахувань та суми заявлених вимог 904,98 грн пені, 226,24 грн 3% річних за прострочення виконання зобов`язання з оплати суми 394312,00 грн, яка первинними документами у даній справі не підтверджена, рахунок/акт наданих послуг на вказану суму боргу у матеріалах справи відсутній, з пояснень представника позивача, наданих у судових засіданнях, судом встановлено помилкове нарахування. В частині заявлення сум 17021,52 грн пені, 2918,56 грн 3% річних та 3032,88 грн за прострочення оплати по рахунку№3874 від 03.12.2019 та 131057,73 грн пені, 30443,69 грн 3% річних, 34744,72 грн інфляційних втрат за актами наданих послуг, суд визнає поданий позивачем розрахунок арифметично вірним та обґрунтованим.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги задовольняються частково у загальному розмірі 148079,25 грн пені, 33362,25 грн 3% річних, 37777,60 грн інфляційних втрат. В решті сум суд відмовляє за недоведеністю та необґрунтованістю підстав нарахування.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач письмового відзиву на позов, контррозрахунку заявлених вимог не надав, належними засобами доказування стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши всі надані докази, документи та пояснення в їх сукупності, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм та межі заявлених вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт в частині стягнення 3283437,99 грн основного боргу, 148079,25 грн пені, 33362,25 грн 3% річних, 37777,60 грн інфляційних втрат. В решті позову належить відмовити.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Виробничого кооперативу Фірма АРКА (02094, м.Київ, вул.Краківська, 28-Б, код ЄДРПОУ 21561915) на користь Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт (73000, м.Харків, проспект Ушакова, 4, код ЄДРПОУ 01125695) 3 283 437 (три мільйони двісті вісімдесят три тисячі чотириста тридцять сім) грн. 99 коп основного боргу, 148079 (сто сорок вісім тисяч сімдесят дев`ять) грн. 25 коп пені, 33362 (тридцять три тисячі триста шістдесят дві) грн. 25 коп 3% річних, 37777 (тридцять сім тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 60 коп інфляційних втрат, 52539 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 86 коп витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, передбачені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 13.04.2021

Суддя О.М.Ярмак