Постанова

від 21.05.2010 по справі 11171/09/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-11171/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адмініс тративний суд у складі:

головуючого - судді Завал ьнюка І.В.,

при секретарі - Катеренчу к І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оде сі справу за адміністративн им позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Юдж інія тревел ЛТД» до Державно ї податкової інспекції у При морському районі м. Одеси про визнання недійсним податков ого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати недійсн им податкове повідомлення-рі шення №000588715020/0 від 21.07.2009 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, ТОВ «Юджінія тревел ЛТД» 27 .04.2005 року до ДПІ у Приморському районі м. Одеси були подані ут очнюючі розрахунки податков их зобов' язань з податку на додану вартість за період з с ерпня по грудень 2004 року. 05.05.2005 по зивачем до податкової інспек ції був поданий лист з прохан ням повернути податок на дод ану вартість згідно уточнююч их розрахунків. На думку пози вача, останній має право на бю джетне відшкодування податк у на додану вартість в розмір і 39498,40 гривень за квітень 2004 року . Проте згідно податкового по відомлення-рішення ДПІ у При морському районі м. Одеси від 21.07.2009 року №000588715020/0 позивачу відмо влено у наданні бюджетного в ідшкодування. Зазначене ріше ння прийнято на підставі акт у перевірки від 20.07.2009 року №9069/1502/139 17941, проте позивач стверджує, що перевірки підприємства пода тковою інспекцією здійснено не було. Зважаючи на протипра вність зазначеного податков ого повідомлення-рішення, по зивач просить його скасувати .

В судовому засідання предс тавники позивача підтримали заявлені позовні вимоги в по вному обсязі та просили їх за довольнити.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, в зад оволенні позову просив відмо вити в повному обсязі, поясни вши, що ДПІ у Приморському рай оні м. Одеси проведено докуме нтальну невиїзну (камеральну ) перевірку податкової декла рації з податку на додану вар тість ТОВ «Юджінія Тревел ЛТ Д». За результатами перевірк и встановлено, що згідно п.п.15.3. 1 п.15.3 ст.15 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами» підприємство н е має права на повернення над міру сплачених податків, збо рів або на їх відшкодування. З важаючи на правомірність при йнятого податкового повідом лення-рішення, представник в ідповідача просив відмовити в задоволенні позову в повно му обсязі.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін та дослідив ши матеріали справи, суд вваж ає позов необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що 20.07.2009 року головним державним податков им ревізором-інспектором від ділу адміністрування податк у на додану вартість управлі ння оподаткування юридичних осіб Аніщенко В.Г. провед ено документальну невиїзну ( камеральну) перевірки податк ової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Юджіні я Тревел ЛТД» (код 13917941) від 18.05.2004 ро ку, поданої з уточненими розр ахунками від 27.04.2005 року №46741 та ві д 27.04.2005 року №46738 на 40016,00 гривень та 1 000,00 гривень відповідно. За резу льтатами перевірки складено акт від 20.07.2009 року №9069/15-2.

Перевіркою встановлено, що згідно п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» пі дприємство не має права на по вернення надміру сплачених п одатків, зборів (обов' язков их платежів) або на їх відшкод ування. На підставі п.п.7.7.11 п.7.7 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 15 «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» перевіряю чим зроблено висновок про зм еншення суми, що підлягала бю джетному відшкодуванню шлях ом зарахування у зменшення п одаткових зобов' язань з под атку на додану вартість наст упних податкових періодів, - н а 41016,00 гривень.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Приморс ькому районі м. Одеси винесен о податкове повідомлення-ріш ення від 21.07.2009 року №00058871502/0, відпов ідно до якого загальна сума в ідмови у бюджетному відшкоду вання з податку на додану вар тість складає 41016,00 гривень. Заз начене рішення було отримано позивачем 04.09.2009 року та, як вста новлено судом, в адміністрат ивному порядку не оскаржувал ося.

Суд погоджується з висновк ами податкової інспекції та вважає оскаржуване податков е повідомлення-рішення обґру нтованим, у зв' язку з наступ ним.

Відповідно до п.п. 7.7.3 п.7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», у разі коли за результатами звітного пе ріоду сума, визначена згідно з пп. 7.7.1 цієї статті, має від'ємн е значення, така сума підляга є відшкодуванню платнику под атку з Держбюджету України п ротягом місяця, наступного п ісля подання декларації. Під ставою для отримання відшкод ування є дані тільки податко вої декларації за звітний пе ріод. За бажанням платника по датку сума бюджетного відшко дування може бути повністю а бо частково зарахована в рах унок платежів з цього податк у. Таке рішення платника пода тку відображається в податко вій декларації. При від'ємном у значенні суми, розраховано ї згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, т ака сума враховується у змен шення суми податкового боргу з цього податку, що виник за п опередні податкові періоди ( у тому числі розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості - зараховується до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Підпунктом «а» пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 в ищевказаного Закону передба чено, що якщо у наступному под атковому періоді сума, розра хована згідно з пп. 7.7.1 цього пу нкту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню пі длягає частина такого від'єм ного значення, яка дорівнює с умі податку, фактично сплаче ній отримувачем товарів (пос луг) у попередньому податков ому періоді постачальникам т аких товарів (послуг).

Абзацом 1 пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону встановлено, що платник пода тку, який має право на одержан ня бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повер нення повної суми бюджетного відшкодування, подає відпов ідному податковому органу по даткову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодуван ня, яка відображається у пода тковій декларації.

Відповідно до п.п.4.1.1 та п.п.4.1 п. 4 наказу Державної податково ї адміністрації України від 30.05.1997 року №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і по дання» якщо платник самостій но виявив помилки, що містять ся у раніше поданій ним подат ковій декларації, то такий пл атник зобов'язаний подати в п орядку, установленому для по дання декларацій з податку н а додану вартість (без урахув ання граничного терміну пода ння, але з урахуванням строкі в давності, встановлених ста ттею 15 Закону № 2181), уточнюючий р озрахунок податкових зобов'я зань з податку на додану варт ість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помило к (далі - уточнюючий розрахуно к). Одним уточнюючим розрахун ком може бути виправлено пом илки лише однієї раніше пода ної декларації. Декларація п одається платником незалежн о від того, виникло у звітному (податковому) періоді в нього податкове зобов'язання чи ні , тобто незалежно від стану фі нансово-господарської діяль ності платника податку.

Згідно п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетом та держа вними цільовими фондами» зая ви на повернення надміру спл ачених податків, зборів (обов 'язкових платежів) або на їх ві дшкодування у випадках, пере дбачених податковими закона ми, можуть бути подані не пізн іше 1095 дня, наступного за днем з дійснення такої переплати аб о отримання права на таке від шкодування.

Судом встановлено, що в 18.05.2004 р оку ТОВ «Юджінія Тревел ЛТД» за квітень 2004 року було податк у податкову декларацію з под атку на додану вартість, відп овідно до якої сума ПДВ, яка пі длягає сплаті до бюджету за п ідсумками поточного звітног о періоду склала 2456,00 гривень. У подальшому підприємством бу ли подані уточнюючі розрахун ки податкових зобов' язань з податку на додану вартість з а період з серпня по грудень 20 04 року у зв' язку з виправленн ям самостійно виявлених поми лок від 27.04.2005 року №46741, відповідн о до якого сума, заявлена до ві дшкодування з бюджету, збіль шена на 40016,00 гривень та від 27.04.2005 р оку №46738, відповідно до якого су ма, заявлена до відшкодуванн я з бюджету, збільшена на 27876,00 гр ивень. При цьому, згідно облік ової картки платника податку на додану вартість ТОВ «Юджі нія Тревел ЛТД» з заявленої у точнюючим розрахунком №46738 до відшкодування суми в розмір і 27876,00 гривень знімалися подат кові зобов' язання позивача у наступних звітних податко вих періодах, в зв' язку із чи м на час проведення перевірк и податкової декларації з ПД В залишок за вказаною сумою с кладав 1000,00 гривень.

Крім того, судом встановлен о, що 05.05.2005 року ТОВ «Юджінія Тре вел ЛТД» до ДПІ у Приморськом у районі м. Одеси подало лист, відповідно до якого позивач просив відшкодувати ПДВ в су мі 72762,90 гривень. Однак суд крити чно оцінює посилання позивач а, як на підставу для скасуван ня спірного податкового пові домлення-рішення, на вищезаз начений лист, зокрема на дотр имання підприємством вимог п .п.15.3.1 п.15.3 ст. 15 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетом та державними ціл ьовими фондами», оскільки чи нним законодавством встанов лена форма для такої заяви. Та к, наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 30.05.1997 року №166 «Про затвердженн я форми податкової деклараці ї та Порядку її заповнення і п одання» встановлена форма до датку 4 до податкової деклара ції з податку на додану варті сть «Заява про повернення су ми бюджетного відшкодування », якій вищезазначений лист н е відповідає. У зв' язку із ци м, вказаний лист не являється допустимим та належним дока зом в спірних правовідносина х та не може братися судом до у ваги.

Таким чином, проаналізував ши чинне законодавством, та в раховуючи, що ТОВ «Юджінія Тр евел ЛТД» протягом встановле ного законодавством терміну заяву на повернення надміру сплачених податків, зборів (о бов' язкових платежів) або н а їх відшкодування не подало , суд дійшов висновку, що в сил у п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетом та державними ці льовими фондами» сума сплаче ного податку на додану варті сть підлягає списанню шляхом коригування на відповідну с уму сальдо розрахунків платн ика податків з бюджетом.

Крім того, суд критично оцін ює посилання представника по зивача на те, що відповідачем винесене оскаржуване податк ове повідомлення-рішення в п орушення п.15.1 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетом та державними ці льовими фондами», оскільки в они ґрунтуються на хибному т лумаченні законодавства.

Відповідно до п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 ви щевказаного Закону за винятк ом випадків, визначених підп унктом 15.1.2 цього пункту, податк овий орган має право самості йно визначити суму податкови х зобов'язань платника подат ків у випадках, визначених ци м Законом, не пізніше закінче ння 1095 дня, наступного за остан нім днем граничного строку п одання податкової деклараці ї, а у разі, коли така податков а декларація була надана піз ніше, - за днем її фактичного п одання. Якщо протягом зазнач еного строку податковий орга н не визначає суму податкови х зобов'язань, платник податк ів вважається вільним від та кого податкового зобов'язанн я, а спір стосовно такої декла рації не підлягає розгляду в адміністративному або судов ому порядку.

Представник позивача, зокр ема, зважає на те, що податково ю інспекцією, при проведенні перевірки та винесенні оска ржуваного податкового повід омлення-рішення, порушено вс тановлений вищевказаною нор мою термін для вчинення зазн ачених дій. Однак вищевказан ою нормою встановлено право податкового органу визначат и суму податкових зобов' яза нь платника податку впродовж 1095 днів, наступних за останнім днем граничного строку пода ння податкової декларації. П ри цьому, спірним податковим рішенням позивачу відмовлен о у наданні бюджетного відшк одування з податку на додану вартість, а не вирішено питан ня щодо його податкових зобо в' язань. У зв' язку із цим, ді я зазначеної норми на спірні правовідносини не розповсюд жується.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу вказаної правово ї норми випливає, що рішення д ержавного органу, органу міс цевого самоврядування та їх посадових осіб повинні бути прийняті в межах компетенції відповідного органу та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України, обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності всіх перед за коном; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансі між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; не порушувати інтересів де ржави, прав та інтересів фізи чних та юридичних осіб.

З урахуванням зазначеного , на підставі встановлених в с удовому засіданні фактів, су д приходить до висновку про т е, що при винесенні спірного п одаткового повідомлення-ріш ення ДПІ у Приморському райо ні м. Одеси діяла на підставі; у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано; пропорці йно; своєчасно та з урахуванн ям права особи на участь у про цесі прийняття рішення.

Таким чином, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС У країни, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністр ативних судах здійснюється н а засадах змагальності сторі н та свободи в наданні ними до казів, з' ясувавши обставини у справі; перевіривши всі дов оди і заперечення сторін та н адавши правову оцінку надани м доказам, суд дійшов висновк у, що Державною податковою ін спекцією у Приморському райо ні правомірно прийнято подат кове повідомлення-рішення ві д 21.07.2009 року №00058871502/0, відповідно до якого загальна сума відмови у бюджетному відшкодування з податку на додану вартість складає 41016,00 гривень, законних підстав для скасування вказ аних рішення немає, у зв' язк у із чим в задоволенні позовн их вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Юджінія тревел ЛТД» до Державної податкової інсп екції у Приморському районі м. Одеси про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення відмовити.

Постанова може бути оскарж ена до Одеського апеляційног о адміністративного суду чер ез суд першої інстанції шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я складання постанови у повн ому обсязі заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови скл адено та підписано «21» квітня 2010 року.

Суддя

---

І.В. З авальнюк

21 травня 2010 року