Рішення

від 12.04.2021 по справі 400/1624/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 р. № 400/1624/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагаря В.С., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Новофедорівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Сонечко" Коблівської сільської ради, вул. Горького, 54/1, с. Новофедорівка, Березанський район, Миколаївська область, 57437

третя особа:Відділ освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради, вул. Одеська, 4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулось з позовом до Новофедорівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Сонечко" Коблівської сільської ради, за участю третьої особи Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказав на те, що перевіркою відповідача встановлені порушення правил пожежної і техногенної безпеки, які створюють безпосередню загрозу життю та здоров`ю людини, що є підставою для застосування заходу реагування у виді заборони експлуатації будівлі об`єкту.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. В огрунтування своєї позиції, в письмовому відзиві зазначив, що застосування такого засобу як зупинення експлуатації закладу дошкільної освіти до повного усунення порушень вимог законодавства є крайнім засобом реагування. Позивач не надав доказів, що перелічені в позові порушення є реальною загрозою для життя і здоров`я людей.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

28.04.2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 18.05.2020 року суд призначив розгляд справи з викликом учасників справи у судове засідання призначене на 25.05.2020 р.

Ухвалою від 15.06.2020 р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі № 400/1624/20 до 14.10.2020р.

Ухвалою від 16.02.2021 року суд поновив провадження у справі №400/1624/20.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на той факт, що перевірку було здійснено з суттєвим порушенням вимог законодавства, а визначені у акті перевірки порушення не відповідають дійсності.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу №612 від 12.12.2019 року та виданого посвідчення №36 від 22.01.2020 року посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у період з 22.01.2020 року по 23.01.2020 рік здійснено позапланову перевірку відповідача.

За результатами перевірки складено Акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 23.01.2020 року №35, відповідно до якого встановлено порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України та інших нормативних актів в сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а саме:

1) під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема не влаштовано протипожежні двері, що відділяють приміщення електрощитової від коридору (порушено пункт 2.3 розділу III ППБУ);

2) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 розділу III ППБУ);

3) в приміщенні будівлі допускається розміщення килимових покриттів на які відсутні показники щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та поширення полум`я (порушено пункт 2.28 розділу III ППБУ);

4) на евакуаційних виходах будівлі не встановлено світлові покажчики зеленого кольору з написом на них "Вихід" білого кольору, які мають бути підключені до джерела живлення евакуаціного освітлення або такі, що мають переключатися на нього автоматично в разі зникнення живлення на їх осносвних джереах (порушено пункт 2.31 розділу III ППБУ);

5) не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд (порушення пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

6) під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема наявні приміщення будівлі не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56-2014 Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту. (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

7) під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема наявні приміщення не обладнано системою оповіщення людей про пожежу відповідно до вимог ДБН В.2.5-56-2014 Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту. (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

8) наявний пожежний щит не забезпечено комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники - 3шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., сокири - 2 шт. (порушено пункт 3.11 розділу V ППБУ);

9) приміщення будівлі не в достатній кількості забезпечено ПЗПГ (вогнегасниками) (порушено пункт 3.9 розділу V ППБУ);

10) під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної бепеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостаачанням (порушено пункт 22 розділу II ППБУ);

Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акта перевірки з боку суб`єкта господарювання не надходили.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законодавством, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до ч.1 ст. 65 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені ч.1 ст. 64 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 12 п. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, відповідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1, 4 ч. 1ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами та правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Позивачем 01.07.2020 року надано Акт від 30.06.2020 №57, складений за результатами проведення позапланового заходу реагування державного нагляду щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідно до якого позивачем усунуто 3 порушення з 10, зазначених вище.

Решта порушень, виявлених під час перевірки, станом на час розгляду справи не усунуто.

Судом надавалось багато часу для надання позивачу можливості усунути ряд виявлених порушень, зокрема, за клопотанням позивача зупинялось провадження у справі та відкладався розгляд справи.

Суд звертає увагу на те, що у разі не усунення виявлених перевіркою порушень можуть виникати надзвичайні ситуації, аварії чи пожежі та вони перешкоджають подальшим діям щодо: забезпечення безпеки роботи дошкільного закладу, безпеки людей, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; своєчасності виявлення надзвичайної ситуації, пожежі, до набуття нею значних масштабів; ліквідації пожежі або надзвичайної ситуації та їх наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Згідно п. 5 ст. 4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, враховуючи, що на час розгляду справи судом, відповідачем не надано суду доказів усунення усіх порушень, вказаних в акті перевірки від 30.06.2020 №57, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та, як наслідок, їх задоволення.

Судовий збір покладається на позивача та поверненню позивачу за рахунок коштів відповідача не підлягає.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) до Новофедорівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Сонечко" Коблівської сільської ради (вул. Горького, 54/1, с. Новофедорівка, Березанський район, Миколаївська область, 57437, код ЄДРПОУ 38231814) задовольнити.

2. Застосувати до Новофедорівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Сонечко" Коблівської сільської ради (вул. Горького, 54/1, с. Новофедорівка, Березанський район, Миколаївська область, 57437, код ЄДРПОУ 38231814) захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, розташованого за адресою: вул. Горького, 54/1, с. Новофедорівка, Березанський район, Миколаївська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. С. Брагар