Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
19 травня 2010 р. № 2-а- 3171/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого –судді Зінченко А.В.,
при секретарі –Король Д.О.
за участі представників сторін:
позивача –Вусік О.М.
відповідача –Васильєвої Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметком»до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметком», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.02.2010 року №0000111800/0 про визначення сум податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 11697,00 грн., з них 7798,0 грн. - сума основного платежу, 3899,00 грн. - штрафна ( фінансова) санкція.
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що на підставі службового посвідчення серія УХК № 058069 від 08.09.2009р., виданого Державною податковою адміністрацією в Харківській області, головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова Тарасенко О.В. було проведено невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметком»з питань взаємовідносин з ТОВ «Мехтранскомплекс»(код за ЄДРПОУ 35586494) за період березень-квітень 2008 року.
За результатами перевірки було складено акт від 08.02.2010р. №333/18-007/33068542.
На підставі акту перевірки начальником ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова за порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»було прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.02.2010р. № 0000111800/0 про визначення сум податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість на суму 11 697,00 грн. (в тому числі 7 798,00 грн. - сума податкового зобов'язання з ПДВ, 3 899 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій), яке було вручене посадовим особам підприємства 17.03.2010р.
Вважають, що визначена податковим органом сума податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з ПДВ і податкове повідомлення-рішення від 16.02.2010р. № 0000111800/0 є такими, що не відповідають дійсному стану справ на підприємстві і суперечать вимогам чинного законодавства України. Зазначена сума податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з ПДВ визначена неправомірно, а податкове повідомлення-рішення є незаконними та недійсними і підлягає перегляду, скасуванню та відкликанню.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували, надали заперечення на адміністративний позов, в якому виклали свою позицію проти доводів позивача та просили суд відмовити в задоволенні позову ТОВ «Урметком»в повному обсязі посилаючись на те, що винесене податкове повідомлення-рішення є законним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків про те, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметком»перебуває на податковому обліку у ДПІ Фрунзенському районі м. Харкова з 20.07.2004 року за №1717 є платником податку на додану вартість та має індивідуальний податковий номер платника ПДВ -330685420375.
Головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова Тарасенко О.В. 27.01.2010 року було проведено невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметком»з питань взаємовідносин з ТОВ «Мехтранскомплекс»(код за ЄДРПОУ 35586494) за період березень-квітень 2008 року.
За результатами перевірки було складено акт від 08.02.2010р. № 333/18-007/33068542 .
На підставі акту перевірки начальником ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова за порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»було прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.02.2010р. № 0000111800/0 про визначення сум податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість на суму 11 697,00 грн. (в тому числі 7 798,00 грн. - сума податкового зобов'язання з ПДВ, 3 899 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій), яке було вручене посадовим особам підприємства 17.03.2010р.
Суд зазначає, що відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).
Відповідно до п.п 7.4.4.п.7.4 ст.7 вищевказаного Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Судом встановлено , що при перевірці повноти визначення податкового кредиту по операціях ТОВ «Укрметком»з ТОВ «Мехтранскомплекс»встановлено його завищення за березень-квітень 2008р. на суму 7798, 0 грн.
Так в ході перевірки не встановлено доказів фактичної передачі ТОВ «Мехтранскомплекс»продукції на ТОВ «Укрметком»у зв’язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування. У сторін за угодою відсутні первинні документи, що підтверджують факт отримання та перевезення вантажів, а саме: товаро –транспортні накладні, дорожні листи тощо та документи на зберігання товару, що є порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. N 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 20 лютого 1998 р. за № 128/2568.
Також в ході оперативно-слідчих заходів співробітниками ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було встановлено що засновник, директор та бухгалтер ТОВ «Мехтранскомплекс»громадянин Величко Олександр Олександрович і, угоди, податкові накладні та інші бухгалтерські документи від імені ТОВ «Мехтранскомнлекс»не підписував.
Згідно наданих директором ТОВ «Укрметком» пояснень, договори між ТОВ «Укрметком»та ТОВ «Мехтранскомплекс»не укладались.
Суд зазначає, що відповідно приписів ст. 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. В свою чергу, ст..207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Також, суд вважає за необхідним зазначити, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв’язку. А згідно вимог ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.
Судом встановлено, що ТОВ «Мехтранскомплекс»здійснювала поставку ТМЦ без підписання договорів, угод, контрактів, а згідно наданих документів операції проводились без укладання договорів у письмовій формі.
Також, в наданих до перевірки та до суду, як докази, документах відсутні прізвища осіб, визначених представниками покупця та продавця і які складали їх.
Статтею 655 ЦК України визначено, що договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто предметом даного договору є певний вид товару. Крім того, істотними умовами договору підряду є ціна товару, строк постачання, кількість, асортимент товару, порядок оплати та інше, визначене в договорі.
Крім того згідно ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
У відповідності до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за N168/704): господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.
Документи, створені засобами обчислювальної техніки на машинозчитуваних носіях, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови надання їм юридичної сили і доказовості.
Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Також суд зазначає, що вичерпний перелік реквізитів податкової накладної визначений п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Згідно вказаної норми платник податків зобов’язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Всі первинні бухгалтерські документи, податкові накладні підписані від імені директора ТОВ «Мехтранскомплекс»Величко О.О., які підтверджують укладання та виконання правочинів у перевіряємому періоді складені з порушенням вимог ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»зі змінами та доповненнями, вимог «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, вимог п. 18 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповненнями»та не мають юридичної сили, не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та ПДВ, як у підприємства так і у його контрагентів, з причини відсутності такого обов’язкового реквізиту як підписання від імені підприємства уповноваженою особою.
Крім того згідно з п. 11.1., 11.3, 11.4, 11.5', 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. за № 363, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.
Також, матеріалами справи підтверджується, що у сторін відсутні первинні документи, що підтверджують факт отримання та перевезення вантажів, а саме: товарно-транспортних накладних, дорожніх листів та документів на зберігання товару.
Суд зазначає, що здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством, а, отже, це може свідчити і про нездійснення самих господарських операцій.
Все це вказує на ‘Є на відсутність реального виконання договору поставки між ТОВ «Мехтранскомплекс»та ТОВ «Укрметком».
Отже, на підставі наведеного, суд вважає, що ТОВ «Мехтранскомплекс»та ТОВ «Укрметком»ставили за мету не виконання цього договору, а складання документів, які б дали правові підстави отримати податкову вигоду шляхом зменшення податкових зобов’язань.
При зазначених обставинах, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Укрметком»не правомірні, документально та нормативно не обґрунтовані, а тому є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладене та керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметком»до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення –відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 21 травня 2010 року.
Суддя А.В. Зінченко
Суд | Харківський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 19.05.2010 |
Оприлюднено | 27.07.2010 |
Номер документу | 9621201 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Харківський окружний адміністративний суд
Зінченко А.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні