Постанова

від 17.02.2021 по справі 160/7932/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/7932/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Рубан А.В.

за участі представника позивача Кисельова А.В., представника відповідача Сігалової М.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 160/7932/20 (суддя І інстанції Коренев А.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Аграрно-виробниче підприємство «Содружество» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство «Аграрно-виробниче підприємство «Содружество» (далі позивач, ПАТ «АВП «Содружество») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 16.04.2020 № 0007180515, яким позивачу збільшено зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 734811,25 грн (з яких 587849 грн за основним платежем, 146962,25 грн за штрафними санкціями);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 16.04.2020 № 0007150515, яким позивачу збільшено зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 8176726, 25 грн (з яких 6541381 грн за основним платежем, 1635345 грн за штрафними санкціями);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 16.04.2020 № 0007190515, відповідно до якого до позивача застосовано штрафну санкцію відповідно до п. 120.1.2 ст. 120.1 Податкового кодексу України в сумі 1780362,43 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування скарги відповідач зазначив, що під час проведення перевірки встановлено, що позивачем порушено пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на загальну суму 37380176,71 грн, у т.ч.: за 2018 рік 29425055 грн, 2019 рік 7955121 грн, внаслідок завищення витрат, що враховується при визначені об`єкта оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинах з контрагентами: ТОВ «Фірма Дніпрооптторг», ТОВ «Вектор-Спец Груп», ТОВ «Агрополіс Груп», ТОВ «Дубравушка», ТОВ «Лорест», ТОВ «Тур Микс», ТОВ «Укрпроммета». На думку апелянта, діяльність зазначених вище суб`єктів господарювання свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключено документообігу за нереальними господарськими операціями для отримання податкової вигоди. Крім того, зазначає про наявність матеріалів кримінальних проваджень стосовно ТОВ «Агрополіс Груп», ТОВ «Дубравушка», ТОВ «Тур Микс», ТОВ «Вектор-Спец Груп», ТОВ «Укрпроммета». Також, під час проведення перевірки встановлено, що відповідно до договору від 15.06.2017 № 133/806-7, укладеного між позивачем та Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо будівництва житлового будинку в смт. Слобожанське по вул. Спортивна, 2, фінансування зазначеного будівництва здійснюється за державні кошти, однак підприємство визначало податкові зобов`язання з ПДВ за вказаним договором за фактом отримання коштів, що не відповідає вимогам п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України. У зв`язку з чим, на думку відповідача, позивачем протягом липня-жовтня 2017 року неправомірно виписано і зареєстровано податкові накладні, що призвело до завищення податкового зобов`язання за період з липня по жовтень 2017 року на загальну суму 20105118,61 грн, в т. ч. ПДВ 3350853,1 грн. Також під час проведення перевірки встановлено порушення п. 189.1, п. 197.15 п. 198.5 ст. 198.5 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язання з ПДВ на суму 3560724,85 грн, по операціям за якими не складено податкові накладні по товарах, роботах, послугах, які брали участі операціях звільнених від оподаткування, та не зареєстровано в ЄРПН на суму ПДВ 3560724,85 грн.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Між ПАТ «АВП «Содружество» та Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації укладено договір від 15.06.2017 № 133/806-7 щодо будівництва житлового будинку в смт. Слобожанське по вул. Спортивна, 2, фінансування зазначеного будівництва здійснюється за державні кошти (т. № 1 а.с. 208-216).

На виконання умов Договору № 133/06-7 від 15.06.2017 протягом 2017 року виконані роботи на суму 31674068,63 грн і складені довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт та підсумкові відомості ресурсів (т. № 1 а.с. 221-253, т. № 2 а.с. 1-66)

Відповідно до умов Договору № 133/06-7 від 15.06.2017 Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації перераховано на адресу ПрАТ АВП «СОДРУЖЕСТВО» авансив сумі:

7197351,98 грн, у тому числі ПДВ - 1199558,66 грн (т. № 2 а.с. 67) на суму отриманої передоплати ПАТ «АВП «СОДРУЖЕСТВО» виписано та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 26 від 23.06.2017 (т. № 2 а.с. 68-69).

607292,32 грн, в т.ч. ПДВ 101215,39 грн (т. № 2 а.с. 70) на суму отриманої передоплати ПАТ «АВП «СОДРУЖЕСТВО» виписано та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 24 від 18.07.2017 (т. № 2 а.с. 71-72)

2939457,3 грн, в т.ч. ПДВ 489909,55 грн (т. № 2 а.с.73) на суму отриманої передоплати ПАТ «АВП «СОДРУЖЕСТВО» виписано та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 28 від 20.07.2017 (т. № 2 а.с. 74-75)

Протягом липня-жовтня 2017 року позивач відповідно до отриманих від Замовника сум оплат згідно з ст. 187 Податкового кодексу України та умов Договору № 133/06-7 від 15.06.2017 виписано та зареєстровано в ЄРПП такі податкові накладні: № 17 від 12.07.2017 на суму 2576951,54 грн; № 9 від 06.08.2017 на суму 2275207,94 грн; № 20 від 18.08.2017 на суму 1476957,68 грн; № 32 від 22.09.2017 на суму 37652,09 грн; № 29 від 19.10.2017 на суму 54609,86 грн; № 35 від 23.10.2019 на суму 2939637,9 грн (т. № 2 а.с. 76-87).

Згідно з п. 197.15 ст. 197 ПК України звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти.

Таким чином, ПАТ «АВП «СОДРУЖЕСТВО» протягом червня-жовтня 2017 року надлишково задекларувало 20105118,61 грн, що відповідачем не заперечується.

У зв`язку з отриманням довідки Східного офісу Державної аудиторської служби України № 06-20/54-3 від 5 грудня 2017 року позивач зняв з себе попередньо задекларовані податкові зобов`язання з ПДВ по взаємовідносинах з Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації шляхом подання відповідних розрахунків коригування (№ 79 від 16.01.2018, № 107 від 31.12.2017, № 80 від 16.01.2018, № 81 від 16.01.2018, № 82 від 03.01.2018, № 83 від 16.01.2018, № 84 від 16.01.2018, № 90 від 16.01.2018, № 91 від 16.01.2018) (т. № 2 а.с. 88-106).

Починаючи з листопада 2017 року ПрАТ АВП «Содружество» формувало акти виконаних робіт без ПДВ згідно з нормами п. 197.15 ПК України та подавало для реєстрації зведені податкові накладні згідно з п. 198.5 ПК України. Загалом за договором № 133/06-7 від 15.06.2017 року за період з червня по грудень 2017 року, були зареєстровані зведені податкові накладні на суму 4 140 973.17 грн. № 109, № 105, № 106, № 104, № 84 від 31.12.2017 року, № 93, № 85, № 86, № 88, № 89, № 87, № 92, № 94 від 16.01.2018 року, № 95, № 96 від 30.01.2017 (том 2 а.с 107-137, 157-158, 178-183, 206-207, 238-240).

У період з 10.02.2020 по 28.02.2020 на підставі наказу відповідача від 27.01.2020 № 391-п (т. № 1 а.с. 60) та направлень № 531, № 532, № 533 від 10.02.2020 на проведення перевірки, була проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2017 по 30.09.2019, валютного за період 01.01.2017 по 30.09.2019, єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 30.09.2019.

За результатами перевірки 06.03.2020 складений Акт перевірки № 11047/04-36-05-15/13438169, яким встановлено порушення ПАТ «АВП «СОДРУЖЕСТВО» вимог а саме (т. № 1 а.с. 62-101):

- пп. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 6541381грн;

- п. 189.1 ст. 189, п. 197.15 ст. 197, п. 198.5 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 3509210 грн у т.ч.: червень 2017 року в сумі 3333грн; серпень 2017 року в сумі 920360 грн; вересень 2017 року в сумі 765731 грн; жовтень 2017 року в сумі 406791 грн; листопад 2017 року в сумі 149318 грн; грудень 2017 року в сумі 1263677 грн;

- п. 1201.2 ст. 1201, п. 201.10 ст. 201 ПК України не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 3560725,85 грн, в т.ч. в липні 2017 року 344917,78 грн; в серпні 2017 576973,07 грн; в вересні 2017 973880,98 грн, в жовтні 2017 року 55866,52 грн; в листопаді 2017 року 98708, 25 грн; в грудні 2017 року 1007 575,25 грн.

- абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, розділ ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку в частині подання податкових розрахунків за ф. І-ДФ про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за період 1 квартал 2017 року - 2 квартал 2017 року без відображення поворотної фінансової допомоги під ознакою доходу 153.

Не погодившись із висновками акту перевірки ПАТ «АВП «СОДРУЖЕСТВО» оскаржило його, шляхом подання заперечень до відповідача (т. № 1 а.с. 148-157). За результатами розгляду заперечень ГУ ДПС України у Дніпропетровській області прийнято рішення № 37358/10/04-36-05-15 від 13 квітня 2020 року, яким заперечення позивача були частково задоволені (т. № 1 а.с. 158-168).

За результатами розгляду висновків акту перевірки та заперечень 16.04.2020 прийняті такі податкові повідомлення-рішення:

№ 0007180515, яким позивачу збільшено зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 734811,25 грн (з яких 587849 грн - за основним платежем, 146962,25 грн, - за штрафними санкціями);

№ 0007150515, яким позивачу збільшено зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 8176726, 25 грн (з яких - 6541381 грн за основним платежем, 1635345 грн - за штрафними санкціями);

№ 0007190515, відповідно до якого до позивача застосовано штрафну санкцію згідно з п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України в сумі 1780362,43 грн.

ПАТ «АВП «СОДРУЖЕСТВО» оскаржило зазначені вище податкові повідомлення-рішення до ДПС України шляхом подання скарги в порядку ст. 56 податкового кодексу України (т. № 1 а.с. 177-191). Однак, відповідно до рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 20212/6/99-00-06-02-01-06 від 25 червня 2020 року скаргу позивача залишено без задоволення, оскаржені податкові повідомлення-рішення без змін (т. № 1 а.с. 192-204).

Позивач не погодившись з цими податковими повідомленнями-рішеннями звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій за вказаними договорами з підстав відсутності трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт та послуг спростовані наданими позивачем первинними документами. Також зазначив, що висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на підставі аналізу податкової звітності в АІС «Податковий блок», а отже, є лише припущеннями, та не є безумовною підставою для формування висновків про відсутність фактичного виконання робіт, оскільки Відповідачем не здійснювався безпосередній аналіз первинних документів, а відтак не є належним доказом в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, зазначив, що відповідач в акті перевірки вказав, що ПрАТ «АВП «Содружество» протягом липня-жовтня 2017 року було неправомірно виписано зареєстровано податкові накладні, що призвело до завищення податкового зобов`язання на суму 3350 853 грн, однак позивачем після отримання довідки Східного офісу Державної аудиторської служби України № 06-20/54-з від 5 грудня 2017 року зняв з себе попередньо задекларовані податкові зобов`язання з ПДВ по взаємовідносинам з Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської області державної адміністрації шляхом подання відповідних розрахунків коригування, що підтверджується з матеріалами справи.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

1.Стосовно податкового повідомлення-рішення № 0007180515, яким позивачу збільшено зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 734811,25 грн.

Згідно з висновками акту перевірки та доводами апеляційної скарги перевіркою встановлено заниження зобов`язання з ПДВ на загальну суму 587 849 грн за грудень 2017 року за рахунок:

-завищення податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 1923646 грн у результаті неправомірного визначення податкового зобов`язання по першій події (зарахування коштів на розрахунковий рахунок), що суперечить п. 197.15 статті 197 ПК України;

-заниження податкового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 2563011 грн по операціях з використання ТМЦ, які придбані з ПДВ, в операціях, звільнених від оподаткування ПДВ відповідно до п. 198.5 статті 198 ПК України.

Також апелянт зазначає, що позивачем протягом липня-жовтня 2017 року неправомірно виписано і зареєстровано податкові накладні, що призвело до завищення податкового зобов`язання на суму 3 350 853 грн.

Приписами п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197.

Згідно з п. 197.15 статті 197 ПК України звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти.

Всупереч цим приписам позивач дійсно протягом червня-жовтня 2017 року надлишково задекларував 20 105 118,61 грн.

Натомість, в подальшому після отримання довідки Східного офісу Державної аудиторської служби України № 06-20/54-3 від 5 грудня 2017 року позивачем у грудні 2017-січні 2018 року подані відповідні розрахунки коригування до раніше поданих податкових декларацій, за якими позивачем відкориговано раніше задекларовані зобов`язання, в т.ч. з ПДВ

Згідно з п. 11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 грудня 2015 року № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за № 137/28267 (далі Порядок заповнення податкової накладної), у разі нарахування податкових зобов`язань відповідно до п. 198.5 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України платник податку складає окремі зведені податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами, які призначаються для їх використання/починають використовуватися в операціях, звільнених від оподаткування.

Отже, наведені норми передбачають, що платник ПДВ, навіть у випадку придбання ним товарів (послуг), які звільненні від оподаткування ПДВ, повинен у строк, визначений ПК України, скласти і зареєструвати в ЄРПН зведену податкову накладну.

Як зазначалось вище, починаючи з листопада 2017 року позивач формував акти виконаних робіт без ПДВ відповідно до норм п. 197.15 ПК України та реєстрував зведені податкові накладні згідно з п. 198.5 ПК України, тобто діяв в межах приписів чинного законодавства.

Висновки податкового органу щодо заниження податкового зобов`язання у грудні 2017 року є помилковими, оскільки логічними і правильними є доводи позивача, що у випадку придбання товару з ПДВ в операціях, які звільненні від оподаткування ПДВ, в графі 8/9 підсумкової відомості ресурсів відпускна ціна визначена з ПДВ, а в зведеній податковій накладній вартість товару відображена без ПДВ, як того і вимагає форма податкової накладної та правила її заповнення. Податковим органом при перевірці такі особливості декларування податкових зобов`язань у звільнених від оподаткування ПДВ операціях враховані не були, що призвело до неправильних висновків акту перевірки.

2.Стосовно податкового повідомлення-рішення № 0007150515, яким позивачу збільшено зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 8176726, 25 грн.

Згідно з пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткуваня податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку): зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуваньням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звіт (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахування непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звіт:-(податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткувань минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-яке наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правила бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно і положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи;

Згідно з п. 135.1. ст. 135 ПК України - базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені ст. 44 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 ПКУ.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст. 1 цього Закону бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Статтею 1 цього ж Закону передбачено, що у бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність. Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Крім того, згідно з ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що господарська операція пов`язана з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Визначення терміну «первинний документ» наведено у статті 1 Закону № 996-ХІV: первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частиною 2 статті 9 цього Закону встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З положень чинного податкового законодавства встановлено, що умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених в ціні товару (послуги) та віднесення сум до витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання їх у господарській діяльності, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

В свою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підвереджують факт її проведення.

З огляду на викладене, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

У спірний період позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Фірма Дніпрооптторг», ТОВ «Вектор-Спец Груп», ТОВ «Агрополіс Груп», ТОВ «Дубравушка», ТОВ «Лорест», ТОВ «Тур Микс», ТОВ «Укрпроммета», які податковим органом не визнаються як реальні.

Судом встановлено, що 3 травня 2018 року між ПАТ «АВП «Содружество» та ТОВ «Дубравушка» (Субпідрядник) укладені договори підряду № 133/06-7/7 та 28 вересня 2018 року № 510/09-18/4. Згідно з умов яких, позивач доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт. Об`єкт: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Будівництво житлового будинку в сел. Слобожанське дніпровського району (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи). Місце розташування об`єкта: вул. Спортивна, 2, сел. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, Україна, 52005. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації. Субпідрядник розпочне виконання робіт після укладання договору, і завершить виконання робіт до 25.09.2018 та 30.12.2018 відповідно. А також визначена Договірна ціна в додатку № 1 до зазначених договорів (т. № 3 а.с. 155-158, 159-166, 187-190, 191-195).

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем до суду надано: Довідки про вартість робіт, Акти виконаних робіт, Платіжні доручення (т. № 3 а.с. 167-186, 197-226).

Крім того, 28 вересня 2018 року між ПАТ «АВП «Содружество» та ТОВ «Лорест» (Субпідрядник) укладено договір підряду № 510/09-18/15. Згідно з умов якого, позивач доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт. Об`єкт: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Будівництво житлового будинку в сел. Слобожанське дніпровського району (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи). Місце розташування об`єкта: вул. Спортивна, 2, сел. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, Україна, 52005. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації. Зі строком виконання робіт до 30.12.2019. А також визначена Договірна ціна в додатку № 1 до зазначеного договору, яка є динамічною. На підтвердження виконання умов вказаного договору до суду надано: Акт виконаних робіт за грудень 2018 року на 1445228,94 грн та Платіжні доручення (т. № 3 а.с. 228-240).

6 серпня 2018 року між ПАТ «АВП «Содружество» та ТОВ «АГРОПОЛІС ГРУП» (Субпідрядник) укладено договір підряду № 395/07-18/4 згідно з умов, якого позивач доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт. Об`єкт: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Спортивно-оздоровчий комплекс в смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області (нове будівництво). Плавальний басейн ДК 21:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи). Місце розташування об`єкта: вул. Спортивна, 4, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, Україна, 52005. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику, визначені на Уставі проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації. Зі строком виконання робіт до 30.12.2019. А також визначена Договірна ціна в додатку № 1 до зазначеного договору. На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду надано: Довідку про вартість робіт та Акти виконаних робіт (т. № 3 а.с. 48-61).

1 серпня 2018 року між ПАТ «АВП «Содружество» та ТОВ «АГРОПОЛІС ГРУП» (Субпідрядник) укладено договір підряду № 370/07-18/2 згідно з умов, якого позивач доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт. 1.2.Об`єкт: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція комунального закладу «Слобожанська загальноосвітня школа І ступеня № 2 Слобожанської селищної ради» по вул. Теплична, 30-а, в смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи). Місце розташування об`єкта: вул. Теплична, 30-а, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, Україна, 52005. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації. Зі строком виконання робіт до 30.12.2019. А також визначена Договірна ціна в додатку № 1 до зазначеного договору. На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до суду надано: Довідку про вартість робіт та Акти виконаних робіт (т. № 3 а.с. 61-70).

Також між позивачем та ТОВ «АГРОПОЛІС ГРУП» укладено Договір № 12/1 від 14.12.2018 на виконання послуг з проведення поточного ремонту огорожі Дніпровського районного військового комісаріату по вул. Сухомлинського, 38, смт. Слобожанське, Дніпровського району. Послуги з проведення поточного ремонту виконуються з матеріалу «Підрядника» (згідно з акту прийому-передачі матеріалів). Виконання умов зазначеного договору позивачем до суду надано: Довідку про вартість робіт та Акт виконаних робіт (т. № 3 а.с. 71-75).

28 вересня 2018 року також укладено Договір підряду № 510/09-18/11 від 28.09.2018 між позивачем та ТОВ «Агрополіс Груп», згідно з умов якого позивач доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт. Об`єкт: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Будівництво житлового будинку в сел. Слобожанське дніпровського району (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи). Місце розташування об`єкта: вул. Спортивна, 2, сел. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, Україна, 52005. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації. Зі строком виконання робіт до 30.12.2019. Договірна ціна є динамічною та визначена в додатку № 1 до цього договору. На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем до суду надано: Довідку про вартість робіт та Акт виконаних робіт (т. № 3 а.с. 76-84).

Крім того, ПАТ «АВП «Содружество» (Покупець) 5 листопада 2018 року укладено Договір поставки № 190 з ТОВ «АГРОПОЛІС ГРУП» (Продавець) згідно з умов якого, останній зобов`язався передати товар у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати отриману Продукцію на умовах, зазначених вказаним договором. Асортимент та ціна Продукції, яка поставляється (передається у власність) Покупця попередньо погоджується Сторонами (цегла потовщена М-125 ДСТУ Б В.2.7-61:2008).

Пунктом 3 Договору встановлено, що загальна сума цього Договору (тобто загальна вартість (ціна) усієї Продукції, поставленої за цим Договором) визначається на підставі фактично поставленої (переданої у власність) Продукції та узгодженої на неї ціни, відповідно до видаткових накладних. Оплата ціни (вартості) Продукції здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківській поточний рахунок Продавця у розмірі 100 % передплати протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання рахунку. Відповідно п. 4 Доставка Продукції здійснюється транспортом Покупця або за рахунок Покупця зі складу Постачальника. Ризик то знищення й/або ушкодження Продукції переходять до Покупця з моменту отримання Продукції Покупцем. У випадку доставки товару Постачальником вартість доставки враховується в вартості товару (т. № 3 а.с. 85-86).

На виконання зазначеного вище договору поставки позивачем до суду надано: Видаткову накладну, Товарно-транспортні накладні, Сертифікат відповідності на цеглу, Радіаційний сертифікат № 30 від 01.06.2017, Протокол дослідження питомої активності будівельних матеріалів № 129 від 01.06.2017, Протокол № 43 випробувань цегли, Висновок експертизи від 04.04.2017, Сертифікат відповідності № UA084:0020079-17, Платіжні доручення, Ліцензію, видану Держаною архітектурно-будівельною Інспекцією України ТОВ «АГРОПОЛІС ГРУП» (т. № 3 а.с. 87-154).

Також позивачем (Покупець) 21 травня 2018 року укладено Договір поставки № 72 з ТОВ «ВЕКТОР-СПЕЦ ГРУП (Постачальник) згідно з умов якого, останній зобов`язався передати товар у власність Покупця для використання його в підприємницькій діяльності (в процесі будівництва, для наступної реалізації та ін.), а Покупець зобов`язується своєчасно прийняти товар та здійснити його оплату на умовах цього Договору. Асортимент, ціна та кількість Товару визначається Сторонами відповідно до накладних та/або в рахунках. Датою поставки партії Товару вважається дата приймання товару покупцем та підписанні уповноваженими представниками Сторін товарних накладних. Разом з Товаром Постачальник передає Покупцеві наступні документи: рахунок, видаткову накладну.

На виконання зазначеного вище договору поставки позивачем до суду надано: видаткові накладні, Товарно-транспортні накладні, Паспорти якості, Сертифікати відповідності від 18.06.2018, Висновок експертизи від 04.04.2017, Платіжні доручення (т. № 4 а.с. 12-127).

Крім того, позивачем на виконання вимог Договору № 133/06-7 від 15.06.2017, укладено 5 листопада 2018 року Договір підряду № 510/09-18/16 з ТОВ «ТУР МИКС». Згідно з умов якого, Позивач доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт. Об`єкт: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 - Будівництво житлового будинку в сел. Слобожанське, Дніпровського району (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи). Місце розташування об`єкта: вул. Спортивна, 2, сел. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, Україна, 52005. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації. Зі строком виконання робіт до 30.12.2019. А також визначена Договірна ціна в додатку № 1 до зазначеного договору, яка є динамічною. Також, укладено Договір № 370/07-18/5 від 21.01.2019 з ТОВ «ТУР МИКС». Згідно з умов якого, Позивач доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт. Об`єкт: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 реконструкція комунального закладу «Слобожанська загальноосвітня школа І ступеня № 2 Слобожанської селищної ради» по вул. Теплична, 30-а, в смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи). Місце розташування об`єкта: вул. Теплична, 30-а, смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, Україна, 52005. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації. Зі строком виконання робіт до 30.12.2019. А також визначена Договірна ціна в додатку № 1 до вказаного договору.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів до суду надано: Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти приймання виконаних будівельних робіт (т. № 4 а.с. 128-148).

Також між позивачем та ТОВ «ТУР МИКС» укладено Договір № 2 на виконання послуг з поточного ремонту адмінкорпуса з санкімнатою по вул. 8 Березня, 23 в смт. Слобожанське від 08.04.2019, Договір № 4 на виконання послуг з поточного ремонту цибулесховища по вул. 8 Березня, 23 в смт. Слобожанське від 08.04.2019, Договір № 5 на виконання послуг з поточного ремонту майстерні з навісами по вул. 8 Березня, 23 в смт. Слобожанське від 06.05.2019, Договір № 6 на виконання послуг з поточного ремонту столярного цеху по вул. 8 Березня, 23 в смт. Слобожанське від 06.05.2019, Договір № 7 на виконання послуг з поточного ремонту овочесховища по вул. 8 Березня, 23 в смт. Слобожанське від 03.06.2019 ТОВ «ТУР МИКС», Договір № 9 на виконання послуг з поточного ремонту бетонних площадок по вул. 8 Березня, 23 в смт. Слобожанське від 03.06.2019 ТОВ «ТУР МИКС», Договір № 8 на виконання послуг з поточного ремонту бетонних площадок по вул. 8 Березня, 23 в смт. Слобожанське від 03.06.2019 ТОВ «ТУР МИКС».

На підтвердження виконання умов зазначених договорів до суду надано: Договірні ціни до договорів, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до договорів, Акти приймання виконаних будівельних робіт, Платіжні доручення, Виписки з особового рахунку (т. № 4 а.с. 149-210).

Крім того, між позивачем та ТОВ «УКРПРОММЕТА» (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу № 01/03 від 01.03.2018. Згідно з умов договору Продавець зобов`язується передавати товар у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати отриманий товар на умовах, зазначених у цьому Договорів. Сторони погодили, що видаткова накладна на передану товару є документом, який засвідчує факт передачі товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами назву, кількість, ціну (вартість) товару. На виконання зазначених вище умов договору були складені наступні документи: Видаткові накладні, Товарно-транспортні накладні, Паспорти якості, Сертифікати відповідності, Доповнення № 0032476 до сертифікату відповідності № РОСС RU.CJI40.HO1216 (плити теплоізоляційні з мінеральної вати BASWOOL фасад,), Експертний висновок № 05-3003 на продукцію від 26.03.2018 (плити теплоізоляційні з мінеральної вати BASWOOL фасад) (т. № 4 а.с. 211-250, т. № 5 а.с. 1-14).

Позивачем на підтвердження виконання сторонами зобов`язань за договором до суду надано платіжні доручення (т. № 5 а.с. 15-18).

Між позивачем та ТОВ «ФІРМА ДНІПРООПТОРГ» (Продовець) укладені Договори купівлі-продажу № 19/04-1 від 19.01.2018 та № 02/04-1 від 02.042018. Згідно з умов, яких Продавець зобов`язується передавати товар у власність Покупця відповідно до його замовлення, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати отриманий товар на умовах, зазначених у цьому Договорів. Сторони погодили, що видаткова накладна на передану товару є документом, який засвідчує факт передачі товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами назву, кількість, ціну (вартість) товару. На виконання зазначених вище умов договору були складені наступні документи: Видаткові накладні, Товарно-транспортні накладні, Документи про якість бетонної суміші, Сертифікати якості, Сертифікати приймання, Платіжні доручення (т. № 5 а.с. 19-250, т. № 6 а.с. 1-155).

Враховуючи вказане вище, апеляційний суд вважає, що доводи відповідача про нереальність господарських операцій за зазначеними договорами з підстав відсутності трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт та послуг є безпідставними.

Крім того, на підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано до суду першої інстанції Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво житлового будинку в сел. Слобожанське, Дніпровського району», який виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 06.02.2019.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на підставі аналізу податкової звітності в АІС «Податковий блок», а отже, є лише припущеннями, та не можуть бути підставою для формування висновків про відсутність фактичного виконання робіт.

Колегія суддів не приймає доводи податкового органу про відсутність у контрагентів позивача достатньої кількості ресурсів для виконання об`єму робіт згідно з договорів підряду перед позивачем, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів або відсутності у контрагентів основних фондів чи кваліфікованого персоналу, про що правильно було зазначено і судом першої інстанції.

Доводи податкового органу щодо наявності певних кримінальних проваджень, в яких фігурують певні контрагенти позивача, правового значення для вирішення спору не мають, оскільки за приписами ч. 6 ст. 78 КАС України лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, і лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Податковим органом не надавались суду відповідні судові рішення в розумінні ч. 6 ст. 78 КАС України, які б мали для суду обов`язковість, тоді як саме на нього як відповідача ч. 2 ст. 77 КАС України покладений такий обов`язок.

Натомість, положеннями статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що особами, відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку.

Приписами пункту 36.5 статті 36 Податкового кодексу України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, допущені безпосередньо ним самим.

Отже, відповідальність є персональною; обов`язковою правовою підставою для неї є наявність вини конкретного платника податків у допущених порушеннях, відповідно, вона не може автоматично поширюватись на контрагентів платника податків. Порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

При цьому, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Крім того, чинним законодавством України не встановлено обов`язку суб`єкта господарювання здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів.

3.Стосовно податкового повідомлення-рішення № 0007190515, відповідно до якого до позивача застосовано штрафну санкцію згідно з п. 120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України в сумі 1780362,43 грн.

Відповідач в акті перевірки зазначив, що в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п. 3.1.2.1 «Податкові зобов`язання з податку на додану вартість» розділу ІІІ акта перевірки в порушення п. 201.10 (абз. 4) ст. 201 ПК України не відображено в деклараціях за відповідні звітні періоди липень-грудень 2017 року податкові зобов`язання з ПДВ та не складені і не зареєстровані податкові накладні в ЄРПН у відповідних звітних періодах на суму 3560725,5 грн.

Разом з тим, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування податкового повідомлення-рішення, яким зазначені податкові зобов`язання були визначені, то правильно визнав протиправним і скасував і податкове повідомлення-рішення № 0007190515, яким до позивача застосовані штрафні санкції за нескладення і нереєстрацію в ЄРПН податкових накладних за цими обставинами, оскільки таке податкове повідомлення-рішення є похідним від нарахування зобов`язань з ПДВ. Оскільки ж суд дійшов висновку про безпідставність нарахувань зобов`язань з ПДВ, то і відповідно і податкові накладні на ці зобов`язання позивач не повинен був складати та реєструвати в ЄРПН.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Повний текст судового рішення складений 23 лютого 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 160/7932/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення 18 лютого 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідачС.Ю. Чумак

суддяС.В. Чабаненко

суддяІ.В. Юрко