Ухвала
від 13.04.2021 по справі 640/6627/20
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 640/6627/20

адміністративне провадження № К/9901/10372/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №640/6627/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НІК-ЕЛЕКТРОНІКА до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

24.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №640/6627/20.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Податковим органом вказано, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права (пункт 44.6 статті 46 та пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20.03.2020 у справі №2а-9423/12/2670, від 30.09.2020 у справі №826/2145/17.

Також скаржником вказано про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права (пункт 4 частини 3 статті 2, частина 4 статті 9, частина 1 статті 76 та частина 1 статті 80 КАС України), неврахування правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №826/13811/16, від 21.01.2020 у справі №826/9569/18.

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Подібність правовідносин означає, зокрема, подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Верховний Суд зауважує, що скаржником не доведено подібність правовідносин у справах у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №826/2145/17, від 11.09.2018 у справі №826/13811/16, від 21.01.2020 у справі №826/9569/18 не сформовано остаточний правовий висновок, справи направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що підтверджене належним чином вилучення первинних документів правоохоронними органами у платника податків не прирівнюється до встановленого факту відсутності документів як підстави для того, щоб перевірка була проведена виходячи з наявної податкової інформації, яка є в розпорядженні контролюючого органу.

У свою чергу, висновок про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку здійснюється на підставі аналізу даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності цих даних у первинних документах об`єктивним обставинам вчинення господарської операції.

При цьому суди посилалися на аналогічну позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 10.04.2020р. у справі №804/129/18.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що перелік вилучених документів TOB НІК-ЕЛЕКТРОНІКА наведений у протоколі огляду від 10.04.2017, отже встановлено відсутність у позивача необхідних первинних документів під час проведення перевірки, що було обумовлено їх вилученням правоохоронними органами, про що позивач письмово повідомив контролюючий орган до початку проведення перевірки та під час самої перевірки.

Доводи касаційної скарги не містять посилань на неправильність застосування судами таких висновків Верховного Суду, натомість зводяться до переоцінки доказів, оцінка яким уже була надана судами попередніх інстанцій, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Зазначаючи про порушення судами норм процесуального права, скаржником не вказано підставою касаційного оскарження пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, який передбачає можливість касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 цієї статті, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 2 і 3 статті 353 цього Кодексу.

Верховний Суд зауважує, що у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Також скаржником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у встановленому законом розмірі.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №640/6627/20 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення13.04.2021
Оприлюднено14.04.2021
Номер документу96219678
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —640/6627/20

Ухвала від 23.12.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гімон М.М.

Ухвала від 18.11.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гімон М.М.

Ухвала від 12.10.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гончарова І.А.

Ухвала від 11.10.2021

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Бояринцева М.А.

Ухвала від 08.10.2021

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Бояринцева М.А.

Ухвала від 25.08.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гончарова І.А.

Ухвала від 08.07.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гончарова І.А.

Ухвала від 17.05.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гончарова І.А.

Ухвала від 13.04.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Постанова від 15.03.2021

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Мєзєнцев Євген Ігорович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні