Ухвала

від 09.04.2021 по справі 308/4081/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/4081/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі.

В поданій заяві вказують, що 26.03.2013 року заявником ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу було придбано у ОСОБА_4 об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок готовністю 51,2%), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером: 2124884801:02:002:0076. За вказаною адресою проживають дві сім`ї, які виховують 3-х малолітніх дітей і 1-ну неповнолітню дитину.

Зазначають, що вищезазначений житловий будинок на момент його придбання було приєднано до прісної свердловини №14, зазначеної на План-схемі обміру зовнішніх меж земельних ділянок, виділених для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , територія кооперативу Геолог для громадян: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Однак, 18 та 24.01.2021 року, директором ВК Геолог ОСОБА_7 було неправомірно припинено водопостачання до будинку заявників шляхом закриття вентилю постачання у шахтному колодязі та зачинення шахтного колодязю на навісний замок.

Наголошують, що необхідність забезпечення позову виникла у зв`язку із позбавленням ВК Геолог заявників та їхніх малолітніх і неповнолітніх дітей можливості запобігання смерті від зневоднення, можливості приготування їжі та належного харчування, можливості дотримання особистої та домашньої гігієни, наслідком чого можуть бути різного роду хвороби та негативний вплив на здоров`я

Враховуючи викладене, просять суд зобов`язати Виробничий кооператив Геолог відновити підключення будинку, належного на праві приватної власності ОСОБА_1 до прісної свердловини №14; заборонити Виробничому кооперативу Геолог здійснювати відключення будинку, належного на праві приватної власності ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , від прісної свердловини №14.

09.04.2021 через канцелярію суду надійшла заява про зустрічне забезпечення позову, згідно якої представник заявників просить встановити зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заявупро забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, вжиті судом заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову є існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Як роз`яснено у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлен, що предметом подачі позову в майбутньому у даній цивільній справі є зобов`язання виробничого кооперативу Геолог здійснити підключення будинку, належного на праві приватної власності ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , до прісної свердловини № НОМЕР_1 .

У поданій заяві заявники посилаються на те, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , на момент його придбання було приєднано до прісної свердловини №14.

Дослідивши додані до заяви докази, суд вважає, що надати правову оцінку вищевикладеним обставинам не вбачається за можливе, оскільки документів, які б підтверджували зазначені ними відомості заявниками надано не було. Також не додано документів, котрі підтверджують зобов`язання виробничого кооперативу Геолог забезпечувати водопостачання до вказаного житлового будинку. З доданої до заяви плану-схеми обміру зовнішніх меж земельних ділянок, виділених для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , територія кооперативу Геолог , вказані обставини встановити не можливо.

Суд також звертає увагу заявників на положення ч. 10 ст. 150 ЦПК України, згідно якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає, що заявниками не доведено обставини, на які вони посилаються як на підставу заяви про забезпечення позову, та які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання імовірного рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви до задоволення не підлягає, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе