Ухвала

від 12.04.2021 по справі 452/1300/21

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 452/1300/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 квітня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області

Карнасевич Г.І.,розглянувшизаяву про забезпечення позову до пред`явлення ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вона являється власником земельної ділянки (площею 0,0043 га), призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та розміщеного на ній кіоску (площею 39кв.м) за адресою:

АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Даний кіоск займає частину вказаної земельної ділянки. Інша частина (між кіоском та ТзОВ 1000 дрібниць ) використовувалася нею для господарських потреб.

На суміжній земельній ділянці кадастровий номер 4610900000:04:068:0040, яка на скільки їй відомо належить до комунальної власності, ОСОБА_2 розпочала будівництво: залила фундамент, а в ніч з 04.04.2021 року на 05.04.2021 року звела стіни.

06.04.2021 року комісія з числа працівників Самбірської міської ради Львівської області вийшли на місце і вказали ОСОБА_2 на незаконність такого будівництва. Однак остання не зважає. Сказала, що продовжить будівництво.

Вважає, що будівництво, яке здійснюється ОСОБА_2 , є незаконним, оскільки таке не тільки відбувається на земельній ділянці, яка їй не належить, а і без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, та з істотними порушеннями будівельних норм і правил. З урахуванням вимог ст.376 ЦК України, таке будівництво є самочинним.

Власне, будівництво з порушенням будівельних норм і правил, впритул до стіни належного їй кіоску, тим самим знищення фасаду, а також унеможливлення доступу до належної їй земельної ділянки (між належним їй кіоском та ТзОВ 1000 дрібниць ), грубе порушення не тільки ДБН, а також пожежних норм і відстаней, що дає підставу на звернення до суду з приводу усунення перешкод у користуванні власністю.

З урахуванням наведеного, заявник стверджує, що вжиття заходів забезпечення позову необхідно для того, щоб уникнути в подальшому проблем з виконанням рішення суду у випадку задоволення позову (який буде подано до суду протягом десяти днів). Невжиття таких заходів приведе до хоч і незаконної але забудови - зведення будівлі, а тим самим і до порушення її прав як суміжного земле - та будівле - власника

Заявник просить суд забезпечити ефективний захист її прав, шляхом заборони

ОСОБА_2 , чи іншим особам, які діють за її дорученням чи в інтересах будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 4610900000:04:068:0040, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Засобів зустрічного забезпечення заявник не пропонує, оскільки суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) - ст.154 ЦПК України.

Однак, даний спір стосується усунення перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні майном. А будівництво, яке здійснюється ОСОБА_2 , є незаконним, оскільки таке не тільки відбувається на земельній ділянці, яка їй не належить, а і без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, та з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З урахуванням вимог ст.376 ЦК України, таке будівництво є самочинним. Тобто, збитків відповідачеві в його незаконних діях та самочинному будівництві не може бути завдано, так як вид забезпечення позову - заборона вчиняти певні дії. Обставин визначених ч. 2 ст.154 ЦПК України не існує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ ). Так, згідно з п. 43 рішення по справі Шмалько проти України одним з аспектів права на суд є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 55 цього рішення, ЄСПЛ нагадує свою прецедентну практику, відповідно до якої відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його/її користь, становить втручання у гарантоване йому статтею 1 Протоколу першого право на мирне володіння своїм майном (див., серед іншого, рішення у справі Бурдов проти Росії , заява N 59498/00, п. 40, ECHR 2002-III; Ясіунєнє проти Литви від 6 березня 2003 р., заява N 41510/98, п. 45). У справі Шмалько проти України ЄСПЛ прийшов до висновку, що неможливість заявника домогтися виконання рішення протягом п`ятнадцяти місяців становило порушення права на мирне володіння своїм майном у сенсі пункту 1 статті 1 Протоколу першого до Конвенції, а також порушувало право на справедливий суд передбачене ст. 6 Конвенції.

Вважаю, що заяву заявника ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки доводи заявника про наявність обґрунтованих ризиків істотного ускладнення або невиконання судового рішення,є підставними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149 , 151 - 153 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В порядку забезпечення позову до пред`явлення позову заборонити ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , чи іншим особам які діють за її дорученням чи в інтересах будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 4610900000:04:068:0040, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу надіслати позивачу для подальшого звернення її до виконання.

Роз`яснити заявнику положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом, зокрема, у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами

ч. 3 ст. 152 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя