Рішення

від 17.08.2006 по справі 43/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/206

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.08.06 р.                                                                               Справа № 43/206                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі Мошнік О.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Виконавчого комітету Донецької міської ради  м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон – новий погляд” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 369129 грн. 56 коп.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: Ковальова Л.Ф. за дов. від 26.10.2005р.

Від відповідача: Рудницька О.І. за дов.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 26.07.2006р. по 01.08.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

Виконавчий комітет Донецької міської ради  м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон – новий погляд” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 369129,56 грн., у тому числі основний борг у розмірі 192522,33 грн. за тимчасове користування місцями розташування зовнішніх рекламоносіїв за договорами № 501-534/2002, № 373-401/2003, № 373-401/2004, № 373-395/2005, індекс інфляції у розмірі 78576,59 грн., три проценти річних у розмірі 22039,44 грн. та заборгованість за розташування рекламних конструкцій на території м. Донецька за період з 01.01.2006р. по 01.07.2006р. у розмірі 75991,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договори № 501-534/2002, № 373-401/2003, № 373-401/2004, № 373-395/2005, акти обстеження, розпорядження Донецького міського голови.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 24.07.2006р. позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень посилається на припинення свого зобов'язання заліком зустрічних вимог, а тому вважає відсутність свого боргу перед позивачем. Також посилається на пропущення позивачем строку позовної давності на стягнення боргу, який мав бути сплачений до 07.06.2003р.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Клопотання позивача про застосування заходів щодо забезпечення позову згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти відповідача судом залишено без задоволення, враховуючи відсутність підстав для таких заходів. Так, позивачем не доведено того, що грошові кошти або майно, які є у відповідача, можуть зникнути, погіршитися за якістю або зменшитися за кількістю на час винесення рішення господарським судом.

Клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи були задоволені, відповідач здійснив ознайомлення 24.07.2006р., 27.07.2006р.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між виконавчим комітетом Донецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Регіон – новий погляд” на підставі розпоряджень Донецького міського голови № 249 від 29.02.00р., № 912/1 від 23.06.00р., № 24/2 від 12.01.00р. були укладені договори на право розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька: № 501-534/2002 від 01.01.2002р., № 373-401/2003 від 01.01.2003р., № 373-401/2004 від 01.01.2004р., № 373 від 01.01.2005р.

За умов цих договорів, додаткових угод до них, станом на 01.01.2006р. за період з 01.12.2002р. по 31.12.2005р. відповідачеві нарахована плата за розміщення зовнішньої реклами у загальному розмірі 459247,50 грн.

Крім того, у зв'язку з тим, що відповідний договір на 2006 рік між сторонами не укладався, відповідач мав здійснити демонтаж 23 рекламних конструкцій на Преторії м. Донецька, чого останнім не здійснено. Тому позивачем за фактичне користування місцями для розміщення рекламних конструкцій нарахована відповідачеві також відповідна плата за період з 01.01.2006р. по 01.07.2006р. у розмірі 75991,20 грн.

Таким чином, загальна сума плати відповідача за надання права на розміщення зовнішньої реклами на території м. Донецька за період з 01.12.2002р. по 01.07.2006р. становить 535238,70 грн.

Згідно з пунктами 4.1 вказаних договорів відповідач узяв на себе зобов'язання сплачувати щомісячну оплату до 15 числа попереднього місяця на протязі строку дії договору.

Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідачем не здійснено належної оплати за користування місцем для реклами (сплачено грошові кошти лише у розмірі 266825,20 грн.), у зв'язку з чим за період з лютого 2003р. по лютий 2004р. за наданими до матеріалів справи рахунками за відповідачем нараховується заборгованість за договором у сумі 01.12.2002р. по 01.01.06р. у розмірі 192522,30 грн. та плата за фактичне користування місцями для розміщення рекламних носіїв за період з 01.01.06р. по 01.07.06р. у розмірі 75991,20 грн.

З 01.01.2004р. відповідно до положень пунктів 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) втратив чинність ЦК УРСР від 18.07.63р. і набрав чинності ЦК України. В пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України зазначено, що відносно цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що продовжують існувати або виникли після  набрання ним чинності. Статтею 9 ЦК України, яка визначає порядок застосування ЦК України до врегулювання відносин і у сфері господарювання, передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Таким законом є Господарський кодекс України (далі – ГК України), який набрав чинності з 01.01.04р. (пункт 1 Прикінцевих положень ГК України).

Зобов'язання відповідача по угоді щодо сплати грошових коштів до наступного часу продовжують існувати через відсутність підстав припинення зобов'язань, тому справа розглядається із застосуванням положень чинних ЦК та ГК України.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно з вказаними пунктами договору встановлений обов'язок відповідача сплачувати позивачу вартість наданих послуг. Однак, як встановлено судом згідно матеріалів справи заборгованість у сумі 192522,30 грн. та плата за фактичне користування місцями для розміщення рекламних носіїв за період з 01.01.06р. по 01.07.06р. у розмірі 75991,20 грн. відповідачем до цього часу не сплачена.

Таким чином, свої зобов'язання щодо своєчасної сплати грошових коштів за одержаний товар позивач відповідачу всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України не виконав.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред'явлено до стягнення інфляцію в сумі 78576,59 грн. та три проценти річних в сумі 22039,44 грн.

Розрахунок суми санкцій є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд заперечення відповідача до уваги не приймає та вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Свої заперечення до позову відповідач обґрунтовує наявністю в період 2001-2005р.р. між сторонами договорів на постачання комп'ютерної техніки, комплектуючих та ін.., на модернізацію комп'ютерної техніки, на виконання робіт, згідно з умовами яких зобов'язання за договорами на розміщення рекламних конструкції було погашено.

Проте, відповідачем не узято до уваги те, що ст. 601 Цивільного кодексу України передбачає можливість припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, чого в даному випадку не існує.

Тому підписані між сторонами акти про залік зустрічних вимог не може прийнятий судом у якості підтвердження припинення зобов'язання, що розглядається в справі.

Акт зустрічної перевірки від 14.02.2006р. та документальної ревізії від 07.11.2005р., на які звертає увагу відповідач, оцінуються судом за приписами ст. 43 Господарського кодексу України, якою встановлено, що ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили та оцінюються судом у сукупності з усіма матеріалами справи.

Щодо наявності у матеріалах справи підписаного акту звірки слід зазначити, що акт звірення є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами – договором, накладними тощо.

Зміна реквізитів щодо перерахування грошових коштів не може вважатися уважною причиною їх не перерахування, оскільки позивач є загальновідомою організацією та зазначені реквізити можливо уточнити в будь-якому з управлінь, фінансовому, юридичному тощо міської ради.

Відносно пропущення позивачем строку позовної давності слід зазначити, що згідно з приписами п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Відповідач про застосування судом позовної давності не заявив, відзначивши лише певний строк на звернення до суду. Тому суд позбавлений можливості застосувати позовну давність до спірних відносин.

За таких обставин, виходячи з того, що позов обґрунтований позивачем,  відповідає законодавству, фактичним обставинам та підтверджений матеріалами справи, приймаючи до уваги недоведеність заперечень відповідача, позовні вимоги Виконавчого комітету Донецької міської ради  м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон – новий погляд” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 369129,56 грн., у тому числі основний борг у розмірі 192522,33 грн. за тимчасове користування місцями розташування зовнішніх рекламоносіїв за договорами № 501-534/2002, № 373-401/2003, № 373-401/2004, № 373-395/2005, індекс інфляції у розмірі 78576,59 грн., три проценти річних у розмірі 22039,44 грн. та заборгованість за розташування рекламних конструкцій на території м. Донецька за період з 01.01.2006р. по 01.07.2006р. у розмірі 75991,20 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача шляхом їх стягнення з нього на користь держбюджету та ДП „Судовий інформаційний центр”, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому Декретом Кабінету міністрів України „Про державне мито” порядку.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст..ст. 4, 33, 34, 47, 49, 82-85 ГПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги Виконавчого комітету Донецької міської ради  м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон – новий погляд” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 369129,56 грн., у тому числі основний борг у розмірі 192522,33 грн. за тимчасове користування місцями розташування зовнішніх рекламоносіїв за договорами № 501-534/2002, № 373-401/2003, № 373-401/2004, № 373-395/2005, індекс інфляції у розмірі 78576,59 грн., три проценти річних у розмірі 22039,44 грн. та заборгованість за розташування рекламних конструкцій на території м. Донецька за період з 01.01.2006р. по 01.07.2006р. у розмірі 75991,20 грн.  задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон – новий погляд” (83050, м. Донецьк, бул. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 25115460) на користь Виконавчого комітету Донецької міської ради  (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, код ЄДРПОУ 04052844) основний борг у розмірі 192522 грн. 33 коп. за тимчасове користування місцями розташування зовнішніх рекламоносіїв, індекс інфляції у розмірі 78576 грн. 59 коп., три проценти річних у розмірі 22039 грн. 44 коп., заборгованість за розташування рекламних конструкцій на території м. Донецька за період з 01.01.2006р. по 01.07.2006р. у розмірі 75991 грн. 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон – новий погляд” (83050, м. Донецьк, бул. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 25115460) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 3691 грн. 30 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон – новий погляд” (83050, м. Донецьк, бул. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 25115460) на користь ДП „Судовий інформаційний центр”, 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44 р/р 26002014180001 ВАТ „Банк „Універсальний” м. Львів, МФО 325707, інд.код 30045370, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17.08.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Зубченко І.В.                               

вик.Бойчук А.В.

3 прим.