Ухвала

від 25.03.2020 по справі 2-149/10

САВРАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.у.н.с.2-149/10

Провадження №6/512/1/20

"25" березня 2020 р.

УХВАЛА

25 березня 2020 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бростовської Н.О.,

секретаря - Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Кіровоградське обласне управління, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 і Савранський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Кіровоградське обласне управління звернулося до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи вимоги тим, що заочним рішенням Савранського районного суду Одеської області від 31.03.2010р. по справі №2-149/2010р. було задоволено позов ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, на підставі якого видані виконавчі листи про стягнення у солідарному порядку з відповідачів на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Кіровоградське обласне управління кредитної заборгованості в сумі 458394,69грн.. Вказані виконавчі листи були пред`явлені до виконання до Савранського РВ ДВС, на підставі яких останнім 12.10.2010р. відкриті виконавчі провадження ВП №21881518 і ВП №21880071. Постановою державного виконавця Кравець О.В. від 27.12.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві вказані виконавчі листи були повернуті заявнику на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з неможливістю встановити особу боржника та з`ясувати його місце проживання, але оригінали виконавчих листів при поштовій пересилці були втрачені. З огляду на зазначене, заявник, посилаючись на те, що вимоги вказаних виконавчих листів досі не виконані, а оригінали виконавчих листів втрачені, через що ним пропущено строк для пред`явлення їх до виконання, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 458394,69грн., визнати причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити цей строк.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Савранського районного суду Одеської області від 31.03.2010р. по справі №2-149/2010р. було задоволено позов ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 458394,69грн. (а.с.14-15).

На виконання вказаного рішення суду Савранським районним судом Одеської області 11.04.2010р. позивачу (заявнику) були видані виконавчі листи про стягнення у солідарному порядку з відповідачів вказаної суми заборгованості зі строком пред`явлення їх до виконання до 10.04.2013р. (а.с.16, 17), які пред`явлені ним до виконання до Савранського РВ ДВС, та на підставі яких державним виконавцем Кравець О.В. 12.10.2010р. були відкриті виконавчі провадження ВП №21881518 (про стягнення заборгованості в сумі 458394,69грн., а.с.11) та ВП №21880071 (про стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а.с.13).

Згідно Інформації про виконавче провадження, отриманної державним виконавцем з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 19.03.2019р., виконавчі провадження ВП №21881518 та ВП №21880071 завершені згідно постанов державного виконавця Кравець О.В. від 27.12.2012р. про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати його місце проживання (а.с. відповідно 8-9, 6-7).

Як вбачається із заяви, рішення суду не виконане, а виконавчий лист втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (ст.129 Конституції України).

Принцип обов`язковості судових рішень конкретизовано у ст.18 ЦПК України: судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини та ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення від 19.03.1997р. у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) (п.40), від 20.07.2004р. у справі Шмалько проти України ).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала (п.17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

Частиною 1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження встановлено , що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 цієї статті).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, про що відповідно до ч.4 цієї статті суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Суд визнає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на які посилається заявник і обґрунтовує їх відповідними доказами, поважними та вважає правомірним поновити йому цей строк.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника та задоволення його заяви про видачу дубліката виконавчого документа з метою реалізації права на його повторне пред`явлення до виконання та ефективного способу захисту порушеного права заявника.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження , ч.2 ст.258, ст.260, ч.1 ст.431, ст. 433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ Державний Ощадний банк України в особі філії - Кіровоградське обласне управління - задовольнити повністю.

Видати Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії - Кіровоградське обласне управління дублікат виконавчого листа , виданого Савранським районним судом Одеської області 11.04.2010р., по справі №2-149/2010р. за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме: заборгованості за кредитним договором №724 від 21.12.2007р. в сумі 458394,69грн. .

Поновити Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії - Кіровоградське обласне управління строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-149/2010р. за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, виданого 11.04.2010р. Савранським районним судом Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (ст.ст.354, 355, п.п.17.4 п.17 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.