Постанова

від 08.04.2021 по справі 905/1234/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. Справа №905/1234/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лайті Ком (вх.№687Д/1 від 03.03.2021) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 у справі №905/1234/20 (м. Харків, суддя Аксьонова К.І., повний текст ухвали складено 15.02.2021),

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Лайті Ком , м. Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромінвест , м. Маріуполь, Донецька область,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.02.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромінвест , код ЄДРПОУ 40189835, м. Маріуполь, Донецька область. Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромінвест , код ЄДРПОУ 40189835, м. Маріуполь, Донецька область, арбітражного керуючого Ареф`євої С.А. Провадження у справі №905/1234/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромінвест , код ЄДРПОУ 40189835, м. Маріуполь, Донецька область, закрито. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Скасовано заборони, введені ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.08.2020 у справі №905/1234/20. Ухвалу направлено учасникам провадження у справі про банкрутство, суб`єкту державної реєстрації для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відділу державної виконавчої служби. Роз`яснено, що за приписами ст.7 Закону України Про судовий збір у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю Лайті Ком з вказаною ухвалою суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області у справі №905/1234/20, якою припинено процедуру розпорядження майном ТОВ Мегапромінвест та провадження у справі №905/1234/20 закрито та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо наявності активів, а саме придбаного за договором від 09.12.2019 знищувача документів з можливістю знищення пластикових карток CD-дисків Agent 350.2 S (4,0) в сумі 33000,00 грн, який не ґрунтується на обставинах справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу №905/1234/20 до розгляду на 25.03.2021. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд , поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронний цифровий підпис та Закону України Про електронні довірчі послуги . Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 оголошено перерву у розгляді справи №905/1234/20 до 08.04.2021. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд , поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронний цифровий підпис та Закону України Про електронні довірчі послуги .

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 08.04.2021 учасники провадження у справі - не з`явились.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.08.2020 за результатами підготовчого засідання відкрито провадження у справі №905/1234/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромінвест , код ЄДРПОУ 40189835, м. Маріуполь, Донецька область; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ареф`єву Світлану Анатоліївну.

Підставою для звернення ініціюючого кредитора до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство стало невиконання боржником грошового зобов`язання з оплати придбаного за договором від 09.12.2019 знищувача документів з можливістю знищення пластикових карток та CD-дисків Agent 350/2 S (4,0) за видатковою накладною від 09.12.2019 на суму 33000,00 грн.

З метою виявлення кредиторів 27.08.2020 за №65172 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №905/1234/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромінвест .

Протягом 30 днів з дня оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №905/1234/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромінвест до суду заяв кредиторів з вимогами до боржника не надійшло.

За результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу від 25.11.2020, в якій встановлено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів:

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Лайті Ком (код ЄДРПОУ 42991133), м. Київ, на суму 33000,00 грн (основний борг, четверта черга задоволення), визнані ухвалою суду від 26.08.2020, та 21020,00 грн (судовий збір); встановлено дату проведення зборів кредиторів на 04.12.2020; призначено підсумкове засідання суду на 10.02.2021 о 12:00год.

Ухвалою суду від 25.11.2020 визнано вимоги Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826), м. Маріуполь, Донецька область, на суму 158452,16 грн (штрафні санкції, шоста черга задоволення) та 4204,00грн (судовий збір). Заява надійшла після спливу 30 днів з дня оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №905/1234/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромінвест .

16.12.2020 на електронну адресу суду від розпорядника майна надійшов підсумковий звіт про проведену роботу станом на 04.12.2020 з повідомленням про проведення зборів кредиторів 04.12.2020, за результатами яких зборами кредиторів прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про завершення процедури розпорядження майном; визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; призначення ліквідатором у справі про банкрутство майна боржника Карпенка Андрія Анатолійовича; встановлення розміру грошової винагороди ліквідатора на рівні трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень; схвалено звіт розпорядника майна боржника про проведену роботу станом на 04.12.2020.

В підсумковому судовому засіданні 10.02.2021 взяли участь представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна (в режимі відеоконференції).

Розглянувши в попередньому судовому засіданні 25.11.2020 матеріали справи та заслухавши пояснення розпорядника майна та ініціюючого кредитора, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство, з наступних мотивів. Судом з`ясовано, що розпорядником майна не виявлено у боржника жодних активів. При цьому суд вказав, що обставини вибуття з власності боржника придбаного за договором з ініціюючим кредитором активу - знищувача документів вартістю 33000,00 грн матеріалами справи не встановлюються. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що розмір активу боржника у вигляді придбаного до договором від 09.12.2020 з ініціюючим кредитором знищувача документів у сумі 33000,00 грн, наявність якого не спростована, дорівнює розміру пасиву боржника у вигляді суми грошових зобов`язань зі сплати придбаного майна у сумі 33000,00 грн. Вказане зумовлює висновок про достатність розміру активів боржника для погашення зобов`язань перед ініціюючим кредитором через застосування інших процедур, ніж ті, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про штучність звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Лайті Ком до суду з заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапромінвест . Штучність звернення у сукупності з іншими викладеними судом обставинами також вбачається з суттєвого перевищення понесених кредитором витрат при зверненні до суду з заявою про визнання боржника банкрутом на сплату судового збору 21090,00 грн та авансування винагороди арбітражному керуючому у сумі 42507,00 грн (всього 63527,00 грн) понад заявленими кредиторськими вимогами у сумі 33000,00 грн. На переконання суду все зазначене свідчить, що метою ініціюючого кредитора є припинення діяльності підприємства-боржника за домовленістю з останнім та без сплати боржником нарахованих за порушення податкового законодавства штрафних санкцій на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області у сумі 158452,16 грн.

Однак колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, з огляду на наступне.

Порядок і підстави для закриття провадження по справі про банкрутство визначені ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 9) в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Неплатоспроможність, відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до приписів п.5 ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища боржника.

З наведених приписів можна дійти висновку, що дійсний фінансово-господарський стан боржника в справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі дослідження поданого саме розпорядником майна боржника аналізу передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

В матеріалах справи наявний Підсумковий звіт розпорядника майна ТОВ Мегапромінвест про проведену роботу станом на 04.12.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна була проведена інвентаризація активів боржника станом на 01.09.2020 за результатами якої встановлено відсутність будь-яких нематеріальних, необоротних активів, запасів тощо. Відсутність дебіторської заборгованості, грошових коштів та встановлена наявність кредиторської заборгованості станом на 01.09.2020 в сумі 33000,00 грн.

Арбітражний керуючий Ареф`єва С.А. звернулася до ТОВ БЮРО АРБІТРАЖНОГО КЕРУВАННЯ із замовленням щодо проведення Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ МЕГАПРОМІНВЕСТ щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, який буде проведено згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємств та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14.

Розпорядником майна ТОВ МЕГАПРОМІНВЕСТ отримано від ТОВ БЮРО АРІБТРАЖНОГО КЕРУВАННЯ висновок щодо фінансового стану боржника від 12.11.2020, в якому було встановлено, що у ТОВ МЕГАПРОМІНВЕСТ : станом на 26.08.2020 відсутні економічні ознаки фіктивного банкрутства; протягом періоду 2018-2019 року та станом на 30.09.2020 відсутні економічні ознаки дій з доведення до банкрутства; станом на 30.09.2020 дані про подання боржником недостовірної інформації про своє майно чи фінансове становище відсутні; боржник не займає монопольного місця на товарних ринках; оцінка фінансово-господарського стану ТОВ МЕГАПРОМІНВЕСТ показала, що станом на 30.09.2020 підприємство мало нестабільний фінансово-господарський стан, мало ознаки неплатоспроможності, не мало можливість розрахуватись з поточними зобов`язаннями за рахунок оборотних активів, характеризувалось відсутністю власного капіталу; у даному випадку, відносно ТОВ МЕГАПРОМІНВЕСТ є доцільним розглянути питання щодо введення процедури ліквідації підприємства згідно Кодексу України з процедур банкрутства.

Також в матеріалах справи наявні інформація з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна та довідки інших компетентних органів на підтвердження відсутності у боржника будь-яких активів для погашення вимог кредиторів.

Господарським судом не надана оцінка зазначеним доказам при прийнятті рішення щодо закриття провадження по справі на підставі п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства. Посилання суду першої інстанції на відсутність відомостей щодо вибуття із власності майна - знищувача документів, а отже знаходження вказаного майна як активу у боржника - є необґрунтованими, оскільки відповідні твердження суду є припущеннями, які не ґрунтуються на наявних у справі обставинах.

Також колегія суддів зазначає, що системний аналіз положень стст.34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.13 ГПК України дозволяє дійти таких висновків.

При відкритті провадження у справі про банкрутство господарський суд, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч.3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства). Відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі.

Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін. Таким чином, колегія суддів зазначає, що на ініціюючого кредитора не покладається обов`язок на доведення обставин стосовно відсутності у боржника товару, який йому було передано.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, піддаючи сумніву відомості за результатами проведеної розпорядником майна боржника роботи по з`ясуванню наявності зареєстрованих за боржником активів, всупереч вимогам ст.76 ГПК України не вказав на наявність інших доказів, що мали б служити підставою для неприйняття відомостей проведеної інвентаризації активів боржника. При цьому, колегія суддів зазначає, що самі лише припущення без дослідження всіх обставин справи та доказів на їх підтвердження не можуть бути покладені в основу судового рішення.

За таких обставин, господарський суд не дослідивши належним чином обставини справи, помилково застосував п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства і відповідно передчасно закрив провадження по справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішеннях Саф`яннікова проти України (2007 рік), Сілін проти України (2006 рік) наголошував на тому, що заявників не можна звинувачувати за те, що вони використовують засоби, надані їм відповідно до національного законодавства для захисту своїх інтересів (рішення).

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Лайті Ком підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Донецької області від 10.02.2021 - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст.271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись статтями 129, 269, п.6 ч.1 ст.275, п.п.2, 4 ч.1 ст.280, ст.ст.282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Лайті Ком задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 у справі №905/1234/20 скасувати.

Справу №905/1234/20 направити до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.04.2021.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян