Ухвала

від 06.04.2021 по справі 11/б-5022/1293/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06 квітня 2021 рокуСправа № 11/Б-5022/1293/2011 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянувши заяву № б/н від 29.01.2021 року (вх.№ 979 від 04.02.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале", 01010, м.Київ, вул.Московська,15 офіс 22. про заміну сторони правонаступником у справі за заявою

кредитора: Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Майдан Волі ,3, м. Тернопіль, 46001

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "Бережанський склозавод", вул. Братів Лепких, 33, м. Бережани, Тернопільська область, 47501

про визнання банкрутом

Представник сторін в судове засідання не з`явилися

Суть справи: Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2010 року № 11/Б-5022/1293/2011 порушено провадження у справ про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Бережанський склозавод", вул. Братів Лепких, 33, м. Бережани, Тернопільська область, яке неспроможне погасити заборгованість перед кредитором УПФУ в Бережанському районі в сумі 3 886 799 грн. 10 коп.

04 лютого 2021 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" надійшла заява № б/н від 29.01.2021 року (вх.№ 979 від 04.02.2021) про заміну сторони правонаступником, а саме заявник просить провести процесуальне правонаступництво, замінивши кредитора ПАТ "Комерційний банк "Надра" на ТОВ "Фінансова компанія "Монтале".

08.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" на адресу господарського суду надійшла заява, з якої вбачається що у прохальній частині заяви від 29.01.2021 було допущено помилку, відтак заявник просить прийняти прохальну частину заяви у наступній редакції: Замінити кредитора ТОВ "Фінансова оферта", код ЄДРПОУ 24501205, 04060, м.Київ, вул.Максима Берлінського, буд.20, офіс 3 у справі № 11/Б-5022/1293/2011 про банкрутство ВАТ "Бережанський склозавод" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале", код ЄДРПОУ 43249891, 01010, м. Київ, вул.Московська,15 офіс 22.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2020 року розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" № б/н від 29.01.2021року (вх.№ 979 від 04.02.2021) про заміну сторони правонаступником призначено в судовому засіданні на 19 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв.; зобов`язано ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" надіслати копію заяви від 01.02.2021 /про виправлення помилки в прохальній частині заяви від 29.01.2021/ учасникам у справі про банкрутство; докази надсилання копії заяви надати суду.

18.02.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" надійшло клопотання б/н від 15.02.2021 /вх.№1419 від 18.02.2021/ про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії заяви сторонам у справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2021 відкладено розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" № б/н від 29.01.2021 року (вх.№ 979 від 04.02.2021) про заміну сторони правонаступником на 16 березня 2021 року о 12 год. 20 хв..

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.03.2021 відкладено розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" про заміну сторони правонаступником на 06 квітня 2021 року о 12 год. 20 хв. ; Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" надати господарському суду Додатки № 1,2 до договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.2020 року; докази, підтверджуючі набуття права вимоги первісного кредитора до боржника Відкритого Акціонерного Товариства "Бережанський склозавод", вул. Братів Лепких, 33, м. Бережани, Тернопільська область, 47501, ідентифікаційний код 00293479.

Представники сторін в судове засідання 06.04.2021 не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань суду не подали. На адресу господарського суду Тернопільської області повернулись рекомендовані повідомлення про вручення ТОВ "Фінансова компанія "Монтале", 01010, м. Київ, вул. Московська, 15 офіс 22 та ТОВ "Фінансова оферта", 04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд.20, офіс 3, із відміткою одержано.

Згідно з приписами частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

В Постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми ч.ч.1,3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що відповідач, у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2010 року № 11/Б-5022/1293/2011 порушено провадження у справ про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Бережанський склозавод", вул. Братів Лепких, 33, м. Бережани, Тернопільська область, яке неспроможне погасити заборгованість перед кредитором УПФУ в Бережанському районі в сумі 3 886 799 грн. 10 коп..

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області визнано грошові вимоги Кредитора Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в сумі 343 544,54 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 289 775,41 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 33 135,16 грн.: пеня за порушення строків погашення відсотків у сумі 313,47 грн.; пеня за порушення строків погашення кредиту у розмірі 20 320,50 грн.

Черговість задоволення грошових вимог кредитора в сумі 322 910,57 грн. перша черга. Черговість задоволення грошових вимог кредитора в сумі 20 633,97 грн. - шоста черга.

31.01.2020 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА ОФЕРТА було укладено Договір Nedebtx_8908 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., що зареєстрований в ресстрі за №113 (надалі - Договір).

Відповідно до умов даного договору ПАТ КБ Надра відступило, а ТОВ Фінансова оферта набуло в тому числі, але не виключно право вимоги до Відкритого акціонерного товариства Бережанський склозавод . (47501, Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, буд. 33, код ЄДРПОУ: 00293479) за Кредитним договором Ne51/2006-в 29.12. 2006 року.

Ухвалою від 12.05.2020 року Господарським судом Тернопільської області замінено кредитора у справі 11/5-50221293/2011 про банкрутство ВАТ Бережанський (пул. Братів Лепких, 33, м. Бережани, Тернопільська область, 47301), а саме Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (код СДРПОУ: 20025456, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15), на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова оферта (код ЄДРПОУ 42501205, юридична адреса: 04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс 3).

23.10.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова оферта" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монтале було укладено Договір про відступлення прав вимоги та майнових прав, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. та зареєстровано в реєстрі за №11612.

У пункті п. 2.1. Договору передбачено, що за цим Договором в порядку та на умова, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до Позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у Додатках № 1,2,3 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки та застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку № 1,2,3 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори , надалі за текстом - Права вимоги та майнові права.

Відповідно до п. 3.1. Договору в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, первісний кредитор передав (відступив) на користь Нового кредитора, а Новий кредитор набув прав вимоги Первісного кредитора, що входять в Пул активів, детальний опис якого міститься в Протоколі електронних торгів №#debtx_8908 (далі Протокол електронних торгів), який є частиною цього Договору, а також додатках №1,2,3 до цього Договору.

Згідно з п. 4.1. Договору вартість прав, що відступаються первісним кредитором на користь Нового кредитора, складає 202 000 000,00 грн., без ПДВ.

Відповідно до п. 4.2. Договору вартість прав є сплаченою у повному обсязі шляхом зарахування грошової суми у розмірі 202 000 000,00 грн., без ПДВ, у відповідності до п. 4.1. Попереднього договору Первісному кредитору.

Відповідно до п. 4.3. проведення розрахунків між сторонами за Договором може бути виконане шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, передачею в рахунок погашення боргу цінних паперів, іншого майна відповідної погодженої сторонами вартості або іншим шляхом, не заборонених чинним законодавством України.

У п. 5.1. Договору сторони погодили, що Первісний кредитор зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання цього договору, передати Новому кредитору всю документацію, що засвідчує дійсність прав вимоги за актом приймання-передачі Документації, який є невід`ємною частиною цього договору та підписується Первісним кредитором та Новим кредитором.

Відповідно до п. 9.1. Договору, до цього Договору додаються наступні докази, що складають його невід`ємну частину:

Додаток №1 - Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договрами№1;

Додаток №2 - Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами №2;

Додаток №3 - Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами №3;

Додаток №4 Протокол електронних торгів №debtx_8908;

Додаток №5 - Попередній договір про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020 року.

Ст. 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Водночас підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

У статтях 509, 510 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, пунктом п. 4 Договору №debtx_8908 "Комерційний банк "Надра" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" погодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 202 000 000, 00 грн., без ПДВ.

Згідно п. 5. Договору №debtx_8908 Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників, про що сторони складають акт приймання-передачі документації в день укладення цього Договору.

Однак матеріали справи не місять доказів на підтвердження обставин здійснення ТОВ "Фінансова Оферта" повної оплати за Договором №debtx_8908 на час або після його укладення та акту приймання-передачі документації в день укладення цього Договору, як це передбачено п. 5 Договору №debtx_8908.

У п. 5.1. Договору сторони також погодили, що Первісний кредитор зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання цього договору, передати Новому кредитору всю документацію, що засвідчує дійсність прав вимоги за актом приймання-передачі Документації, який є невід`ємною частиною цього договору та підписується Первісним кредитором та Новим кредитором.

Матеріали справи не місять доказів акту приймання-передачі документації передбаченого п. 5.1. Договору та Попереднього договору про відступлення права вимоги №1/240120 від 24.01.2020 року, який відповідно до п. 9.1. Договору є його невід`ємною частиною.

Отже, заявником до заяви не надано доказів існування та переходу прав вимоги за конкретною сумою заборгованості боржника - Відкритого акціонерного товариства "Бережанський склозавод" до заявника на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 23.10.2020 року.

ТОВ Фінансова компанія Монтале не виконано вимоги суду, викладені в ухвалі господарського суду від 16.03.2021, а саме, не подано суду Додатки № 1,2 до договору про відступлення права вимоги та майнових прав від 23.10.2020 року; докази, підтверджуючі набуття права вимоги первісного кредитора до боржника Відкритого Акціонерного Товариства "Бережанський склозавод", вул. Братів Лепких, 33, м. Бережани, Тернопільська область, 47501, ідентифікаційний код 00293479.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ТОВ Фінансова компанія Монтале у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" про заміну сторони правонаступником у справі 11/Б-5022/1293/2011.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви № б/н від 29.01.2021 року (вх.№ 979 від 04.02.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале", 01010, м.Київ, вул.Московська,15 офіс 22. про заміну сторони правонаступником у справі № 11/Б-5022/1293/2011.

2. Ухвалу надіслати ВАТ "Бережанський склозавод", вул. Братів Лепких, 33, м. Бережани, Тернопільська область, 47501; арбітражному керуючому Окряку А.В., м. Тернопіль, вул. Липова, 17/7; ТОВ "Фінансова оферта", 04060, м.Київ, вул.Максима Берлінського, буд.20, офіс 3 та ТОВ "Фінансова компанія "Монтале", 01010, м.Київ, вул.Московська,15 офіс 22.

Повний текст ухвали підписано 14.04.2021.

Суддя А.М. Сидорук