Постанова

від 31.07.2008 по справі 5/141

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31.07.2008 р. № 5/141

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кочана В .М.,

секретаря судового засіда ння Стріхи В.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативний позов

ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населен ня Деснянської районної у м. Києві державної адміністр ації

Київського міського цент ру по нарахуванню та здійсне нню соціальних виплат

про визнання протиправною б ездіяльності та зобов'язання виплатити щорічнуразову доп омогу на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним поз овом до Управління праці та соціального захисту насе лення Деснянської районної у м. Києві державної адміністр ації, Київського міського це нтру по нарахуванню та здійс ненню соціальних виплат про визнання протиправною безді яльності та зобов'язання вип латити щорічну разову допомо гу на оздоровлення.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримав і пояснив, що він відповідно д о Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Ч орнобильської катастрофи" є учасником ліквідації наслід ків аварії на Чорнобильській АЕС. Внаслідок Чорнобильськ ої катастрофи він є інвалідо м 2 (другої) групи.

Позивач зазначає, що він як учасник ліквідації наслідкі в аварії на Чорнобильській А ЕС має право на отримання щор ічної разової грошової допом оги на оздоровлення в розмір і п'яти мінімальних заробітн их плат.

У зв'язку з тим, що розмір щор ічної разової грошової допом оги на оздоровлення відповід но до ч. 4 ст. 48 Закону України "Пр о соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Ч орнобильської катастрофи" (в редакції закону станом до 28.12.2 007р.) не відповідає тому розмір у допомоги, що виплачувалася , позивач звернувся до відпов ідача з вимогою зробити пере рахунок та виплатити донарах овану суму.

Листом Управління прац і та соціального захисту нас елення Деснянської районної у м. Києві державної адмі ністрації № 10230 від 03.09.2007р. позива чу було відмовлено у перерах унку та виплаті недоотримано ї суми допомоги.

Позивач вважає відмову так ою, що суперечить вимогам Зак ону України "Про статус і соці альний захист громадян, які п остраждали внаслідок Чорноб ильської катастрофи" та Конс титуції України, і порушує йо го право, гарантоване Консти туцією України та Законами У країни.

Представники відповідачі в в судовому засіданні позов у не визнали, вважають свої ді ї правомірними та такими, що в чинені у відповідності до но рм чинного законодавства Укр аїни. Вказали, що Законом Укра їни "Про Державний бюджет на 20 07 рік" були призупинені виплат и пільг окремим категоріям г ромадян, а суми, що виплачувал ися позивачу, були передбаче ні постановами Кабінету Міні стрів України. Підстав для ви значення інших розмірів для донараховування та виплати у 2004-2007роках не було.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові дока зи по справі, суд вважає, що по зовні вимоги слід задовольни ти частково, виходячи з насту пного.

Як встановлено в судовому з асіданні, ОСОБА_1 відповід но до Закону України "Про стат ус і соціальний захист грома дян, які постраждали внаслід ок Чорнобильської катастроф и" є учасником ліквідації нас лідків аварії на Чорнобильсь кій АЕС, внаслідок Чорнобиль ської катастрофи йому встано влена інвалідність 2 групи.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 48 Закону У країни "Про соціальний захис т громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської кат астрофи" позивач, як учасник л іквідації наслідків аварії н а Чорнобильській АЕС, який ст ав інвалідами внаслідок Чорн обильської катастрофи, має п раво на щорічну разову грошо ву допомогу на оздоровлення в розмірі п'яти мінімальних з аробітних плат.

Відповідно до ст. 48 цього зак ону щорічна допомога на оздо ровлення виплачується грома дянам за місцем їх проживанн я органами соціального захис ту населення.

Постановами Кабінету Міні стрів України № 836 від 26.07.1996р., та № 562 від 12.07.2005р. були передбачені р озміри допомог для визначени х категорії громадян, до яких належить позивач.

Як свідчать фактичні обста вини справи, позивачу за відп овідні періоди здійснені вип лати у значно менших розміра х, ніж було встановлено у зако ні, тобто було виплачено допо могу лише частково.

Законом України "Про Держав ний бюджет на 2007 рік" було призу пинено дію ст. 48 Закону Україн и "Про соціальний захист гром адян, які постраждали внаслі док Чорнобильської катастро фи".

При вирішенні даного адмін істративного спору суд врахо вує рішення Конституційного Суду України про соціальні г арантії громадян від 09.07.2007р. № 6-р п/2007, в якому були визначені так ими, що не відповідають Конст итуції України (неконституці йними) окремі положення Зако ну України "Про Державний бюд жет на 2007 рік", зокрема це стосу ється ст. 48 Закону України "Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Ч орнобильської катастрофи".

В пункті 4 Рішення, Конститу ційний Суд України додатково зазначив, що його рішення має преюдиціальне значення, тоб то є таким, що не потребує дока зів при прийняті рішень для с удів загальної юрисдикції пр и розгляді ними позовів.

Правовідносини, що виникаю ть в процесі реалізації прав а на отримання щорічної разо вої грошової допомоги на озд оровлення будуються на принц ипі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозвол яє державі посилатися на від сутність певного нормативно го акта, який визначає механі зм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конс титуційних та інших актах. Як свідчить позиція Суду ЄС у сп раві Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) прин цип юридичної визначеності о значає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладат ися на зобов' язання, взяті д ержавою, навіть якщо такі зоб ов' язання містяться у закон одавчому акті, який загалом н е має автоматичної прямої ді ї.

Така дія зазначеного прин ципу пов' язана з іншим прин ципом - відповідальності дер жави, який полягає у тому, що д ержава не може посилатися на власне порушення зобов' яза нь для запобігання відповіда льності.

При цьому, якщо держава чи о рган публічної влади схвалил и певну концепцію, в даному ви падку це надання учасникам л іквідації наслідків аварії н а Чорнобильській АЕС певних гарантій, а саме забезпеченн я їх щорічною разовою грошов ою допомогою на оздоровлення , така держава чи орган вважат имуться такими, що діють прот иправно, якщо вони відступля ть від такої політики чи пове дінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідом лення про зміни в такій політ иці чи поведінці, оскільки сх валення такої політики чи по ведінки дало підстави для ви никнення обґрунтованих спод івань у фізичних осіб стосов но додержання державою чи ор ганом публічної влади такої політики чи поведінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Консти туції України права і свобод и людини та їх гарантії визна чають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно зі статтею 64 Констит уції України конституційні п рава і свободи людини і грома дянина не можуть бути обмеже ні, крім випадків, передбачен их Конституцією України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Разом з тим, відповідно до ч . 2 ст. 92 Кодексу адміністративн ого судочинства - для звернен ня до адміністративного суду за захистом прав, свобод та ін тересів особи встановлюєтьс я річний строк, який, якщо не в становлено інше, обчислюєтьс я з дня, коли особа дізналася а бо повинна була дізнатися пр о порушення своїх прав, свобо д чи інтересів.

Позивач мав право на однора зову допомогу за період 2004 - 2007 р оки. Він звернувся з вимогами про перерахунок та виплату н едоотриманої допомоги лише у вересні 2007 року. Звідси в задов оленні позовних вимог в част ині стягнення виплат за 2004-2006 ро ки слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єкта владних повнов ажень обов' язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Таким чином, суд дійшов вис новку, що викладені в позовні й заяві доводи позивача є час тково обґрунтованими та відп овідно такими, що підлягають задоволенню частково з врах уванням частини виплаченої д опомоги в розмірі 120 грн. за 2007р.

На підставі ст. 12 Закону Укра їни "Про статус ветеранів вій ни, гарантії їх соціального з ахисту", керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158 , 161, 162, 163 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задов ольнити частково.

Зобов'язати Управління праці та соціального захис ту населення Деснянської рай онної у м. Києві державної адміністрації (02232, м. Київ, вул. З акревського, 87-д, ідентифікаці йний код 26064026) та Київський місь кий центр по нарахуванню та з дійсненню соціальних виплат (03165, м. Київ, пр-т. Комарова, 7) пров ести виплату ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1) разової щорічної допо моги на оздоровлення згідно зі ст. 48 Закону України "Про ста тус і соціальний захист гром адян, які постраждали внаслі док Чорнобильської катастро фи" за 2007 рік в розмірі 2 080 (дві тис ячі вісімдесят) грн. 00 коп.

В задоволенні інших позов них вимог відмовити.

Постанова відповідно д о ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України н абирає законної сили після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о.

Постанова суду може бути ос каржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційн ої скарги. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляц ійне оскарження та апеляційн а скарга подаються Київськом у апеляційному адміністрати вному суду через Окружний ад міністративний суд міста Киє ва.

Суддя Кочан В.М.

Дата складення постанов и у повному обсязі 07.08.2008р.