Ухвала

від 13.04.2021 по справі 154/447/21

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

154/447/21

1-кп/154/181/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду кримінальне провадження № 12020030060000151 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Володимир-Волинського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з вищою освітою, одруженого, громадянина України, українця, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він працюючи на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства і будівництва виконавчого комітету міської ради, розташованого за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Данила Галицького, 5, Р/р 38410003022147, код 26120629, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями, а саме: діяти від імені очолюваного закладу, представляти його інтереси у всіх підприємствах, установах, закладах та організаціях; розпоряджатись коштами; укладати угоди, договори та контракти, діючи всупереч вимог законодавства вчинив службове підроблення.

Так, 23 березня 2017 року між Управлінням житлово-комунального господарства і будівництва в особі начальника ОСОБА_4 (Замовник) та комунальним підприємством «Полігон» в особі директора ОСОБА_6 (Підрядник), було укладено договори № № 8, 9, 10, 11 «Про надання послуг (виконання робіт) з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування України». Відповідно до п. п. 1.1 2.1 яких замовник доручає підряднику і зобов`язується прийняти і оплатити надання послуг з поточного ремонту вулиць Павла Тичини, Івана Тургенєва, Панаса Мирного та провулку Соснового у м. Володимир-Волинський, Волинської області в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів. На підставі цього, 03 квітня 2017 року було укладено договори між Управлінням житлово-комунального господарства і будівництва в особі начальника ОСОБА_4 та приватним підприємцем ОСОБА_7 про здійснення технічного нагляду за поточним ремонтом вулиць Павла Тичини, Івана Тургенєва, Панаса Мирного та провулку Соснового у м. Володимир-Волинський.

В подальшому, 05.04.2017 ОСОБА_4 , діючи всупереч законодавства, з метою освоєння передбачених на виконання робіт за вказаним договором бюджетних коштів, достовірно знаючи, що виконання робіт по вищевказаних договорах фактично не проводилось, посвідчив своїм підписом та печаткою Управління житлово-комунальногогосподарства ібудівництва виконавчогокомітету міськоїради, завідомо для нього не правдиві документи, а саме Акти «приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року» примірна форма № КБ-2В, затверджені наказом Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 381 від 30.12.2014.

Тим самим, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в посвідченні вищевказаних неправдивих документів своїм підписом та відтиском печатки, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та вказані документи надав для подальшого використання КП «Полігон» та бухгалтерію Управлінням житлово-комунального господарства і будівництва.

Органом досудового розслідування вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як службове підроблення, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Обвинувачений подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 1ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений і його захисник вказане клопотання підтримали повністю та просили клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та матеріали надані до нього, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 285 КПК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України).

Згідно із п. 2 ч. 3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, зокрема передбачених п. 1 ч. 2ст. 284 цього Кодексу.

Пункт 2 ч. 1ст. 49 КК Українипередбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Разом із тим, у ч. 2ст. 49 КК Українипередбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3ст. 49 КК України).

Отже, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбаченихст. 49 КК Українита за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч. 1ст. 366 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку, що визнано самим обвинуваченим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце у 2017 році.

Судом не було здобуто доказів щодо ухилення обвинуваченим від досудового слідства чи суду по даній справі, а також вчинення ним протягом цих строків, а саме з 2017 року по даний час нового кримінального правопорушення (злочину), а відтак перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності у розумінніст. 49 КК Українине зупинявся і не переривався.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 366 КК України, відповідно дост. 12 КК Україниу редакції до 01 липня 2020 року відносилося до злочинів невеликої тяжкості, а після 01 липня 2020 року - нетяжких злочинів.

Таким чином, оскільки з часу вчинення обвинуваченим зазначеного кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, то на час розгляду справи в суді закінчилися строки давності, визначені п.2 ч. 1ст. 49 КК України, після спливу яких настають наслідки, що передбачають звільнення обвинуваченої особи від кримінальної відповідальності.

Обвинуваченому судом відповідно до вимог ч. 3ст. 285 КПК Українибули роз`яснені суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також йому роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

В свою чергу, обвинувачений пояснив, що він цілком розуміє свої права, визначені ч. 3ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності заст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставіп.2 ч.1 ст. 49 КК Україниу зв`язку із закінчення строків давності, а дане кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КПК Україниу зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284,372,376 КПК України, на підставі п. 2 ч. 1ст. 49 КК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК Українина підставі п. 2 ч. 1ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене 23.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від № 12020030060000151 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК Українизакрити, у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:/підпис/ ОСОБА_1